Selles blogipostituses uurime demokraatia piiranguid – nimelt inimlikku irratsionaalsust – ja kaalume, kuidas demokraatia võiks muutuda, kui tehisintellekt võetaks kasutusele hääletus- ja poliitilistes süsteemides.
Toimus ootamatu üllatus. Hiljutistel USA presidendivalimistel kindlustas vabariiklane Donald Trump valimiskogu häälteenamuse, mis kinnitas tema valimist Ameerika Ühendriikide 45. presidendiks. See oli tulemus, mida keegi polnud osanud ette näha. Peamised avaliku arvamuse küsitlused ennustasid ühehäälselt demokraadi Hillary Clintoni võitu, kuid tulemus oli ootamatult Donald Trumpi võit. Kes on Trump? Ta on kutsunud üles keelama moslemitel Ameerika Ühendriikidesse sisenemise, võrrelnud mehhiklasi vägistajatega ja pilkanud puuetega inimesi. Ja see pole veel kõik. Teda on süüdistatud seksuaalses ahistamises ja ta on solvanud naisi, kes väitsid end olevat ohvrid, vihjates, et nad pole piisavalt atraktiivsed, et neid seksuaalselt ahistada. Ta väitis ka, et Mehhiko vanematega kohtunik ei saa olla erapooletu, ning presidendivalimiste debati ajal halvustas ta oma vastase Hillary Clintoni esinemist ja ütles, et saadab ta vangi. Lisaks sellele olid Trumpi ümber käinud vaidlused lõputud. Ratsionaalselt vaadatuna oli Trump häbiväärne kandidaat. Ta oli mees, kes propageeris vihkamist ja sallimatust väärtustena. Ta oli ekstremismi sümbol ja halvim võimalik kandidaat. Isegi valijad, kes varjasid arvamusküsitlustes oma toetust Trumpile, teadsid, et ta on häbiväärne kandidaat. Sellegipoolest valis Ameerika ühiskond – demokraatia – selle halvima äärmuse oma esindajaks demokraatliku hääletusprotsessi kaudu. Demokraatia valis tema. Paljude jaoks oli see meeleheite öö. Nagu nähtub mitte ainult USA presidendivalimiste tulemustest, vaid ka mitmetest muudest sündmustest – sealhulgas Brexitist Ühendkuningriigis ja president Park Geun-hye tagandamisest –, on demokraatia kaugel täiuslikkusest.
Muidugi on kindel, et demokraatia edendab õiglust ja osalemist riigi juhtimises. Demokraatia ei diskrimineeri rassi ega piirkonna alusel; see annab vaestele ja rikastele võrdsed võimalused oma arvamust avaldada. Isegi sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevad vaesed saavad mängida olulist rolli. Oluline on see, et demokraatia säilitab individuaalse vabaduse, võrdsuse ja väärikuse. Seetõttu peetakse demokraatiat tänapäeval parimaks valitsemisvormiks ja enamik riike võtab selle omaks.
See demokraatia raamistik aga tekitab irratsionaalseid nähtusi, nagu näiteks varem mainitud juhtumid. Mitmes mõttes on demokraatia läbi kukkumas. Miks need nähtused täpselt aset leiavad? Põhjus on selles, et me teeme irratsionaalseid otsuseid oma emotsioonide põhjal ja oleme kallutatud selle suhtes, mida me tahame, mitte selle suhtes, mida me vajame. Selle asemel, et langetada otsuseid statistika ja teadusliku analüüsi põhjal, ei suuda me sageli rakendada ratsionaalset otsustusvõimet, reageerides hoopis välistele emotsionaalsetele stiimulitele. Nagu näitas Ameerika psühholoogi Solomon Aschi läbiviidud Aschi eksperiment, kipuvad inimesed tegema otsuseid pigem emotsioonide kui objektiivsuse põhjal. Mida keerulisem on probleem, seda tõenäolisemalt teeme irratsionaalseid, emotsioonidel põhinevaid otsuseid, selle asemel et tugineda erinevatele distsipliinidele, nagu statistika, sotsioloogia ja psühholoogia. Me ei saa olla iga valdkonna eksperdid ega ole meil aega neid kõiki analüüsida. Sellest vaatenurgast on inimlikul otsustusvõimel ja teadmistel piirid.
1950. aastatel viis Ameerika psühholoog nimega Solomon Asch läbi rea katseid, et teha kindlaks inimese kalduvus teiste tegudele alluda. Ta lasi katsealusel siseneda ruumi, kus üheksa tooli olid poolringis asetatud, ja pani nad istuma eelviimasele kohale. Seejärel sisenes üksteise järel kaheksa inimest ja istusid ülejäänud toolidele. Katsealuse teadmata olid nad Aschi assistendid. Asch näitas järjestikku kahte kaarti. Esimesele kaardile oli joonistatud ainult üks joon. Seejärel küsis ta igalt inimeselt ükshaaval, milline teisel kaardil olevast kolmest joonest oli sama pikk kui esimesel kaardil olev joon. Kuna kolm joont erinesid üksteisest kuni 2 tolli võrra, polnud see üldse keeruline ülesanne. Kuid selleks ajaks, kui oli katsealuse – kaheksanda inimese – kord vastata, olid ülejäänud seitse juba oma arvamuse andnud. Katsealuse hämmelduseks olid kõik seitse valinud vale joone ja mis veelgi olulisem, kõik seitse olid kokku leppinud samas vales vastuses. Katsealuse visuaalse hinnangu ja ülejäänud seitsme konsensuse vahel hakkas tekkima konflikt. Kumba nad peaksid uskuma? Kaheksateistkümnest katsealusest kaksteist järgisid enamuse arvamust ja valisid vale vastuse. Kui aga pärast katset küsiti, kas neid on mõjutanud teised, vastasid nad ühehäälselt, et ei ole. Nad ei olnud lihtsalt järginud seda, mida teised teevad, vaid olid naiivselt omaenda uskumusi muutnud.
Demokraatia, kus osalevad sellised irratsionaalsed inimesed, kipub eelistama „õiglaseimat“ otsust – seda, mis saab kõige rohkem hääli – parima otsuse asemel, olenemata sellest, kas tulemus on õige või vale. Mis siis, kui me tooksime demokraatlikku süsteemi tehisintellekti, et teha kõige ratsionaalsemaid ja mõistlikumaid otsuseid? Olete ilmselt kuulnud, et tehisintellekt kaotab palju töökohti. Aga kas tehisintellekt võiks isegi valitsuse rolli võtta? Tegelikult töötavad Silicon Valleys paljud tehisintellekti meeskonnad selle nimel, et asendada Kongressi, seadusandliku kogu ja lõpuks ka traditsioonilise poliitika liikmeid. Kasutades plokiahelat – andmebaasitehnoloogiat, mis on loodud võltsimise vältimiseks –, on nad juba loonud virtuaalseid parlamente ja virtuaalseid riike ning arendavad tõhusamaid hääletussüsteeme.
Kui hääletamisprotsessi võetaks kasutusele tipptasemel tehisintellekti tehnoloogia, saaks see demokraatiat mitmel viisil parandada. Esiteks, suurandmete ja masinõppe kaudu suudaks tehisintellekt mõista individuaalseid maitseid ja eelistusi ning abistada valijaid. See aitaks valijatel enne otsuse langetamist hõlpsalt ja põhjalikult faktidega tutvuda, võimaldades neil teha ratsionaalsemaid ja mõistlikumaid valikuid. Oluline on see, et see hindab täpselt kallutatud meediakajastust ja parteilisi argumente, vähendades seeläbi emotsionaalselt ajendatud otsuste langetamise juhtumeid. Väidetavalt oli pärast Ühendkuningriigi Brexiti referendumit brittide poolt Google'is teine kõige sagedamini otsitud küsimus: "Mis on Euroopa Liit?". See viitab sellele, et paljud hääletasid Euroopa Liidust lahkumise poolt, isegi teadmata, mis see on. Vähemalt siis, kui tehisintellekti õigesti rakendatakse, kaoksid sellisest teadmatusest tehtud otsused ära.
Lisaks tuvastab tehisintellekt – mis suudab väsimatult töötada – koheselt süsteemivead või talitlushäired, pakub lahendusi ja muudab poliitilise süsteemi tugevamaks. Kui usaldus valitsuse vastu langeb alla teatud läve, saab süsteemi konfigureerida olukorda koheselt tuvastama ja uusi valimisi käivitama. Taiwanis kasutatakse valitsuse ja kodanike vahelise suhtluse hõlbustamiseks ning läbipaistva teabe avalikustamise tagamiseks tehisintellekti tehnoloogiaid, näiteks masinõpet. Kui tehisintellekt täielikult rakendatakse, suudab see esindada kõigi kodanike arvamusi läbipaistvamalt, täpsemalt ja kiiremini. Esindusdemokraatia ajalugu, mis on kestnud mitu sada aastat, saab läbi ja algab uus otsedemokraatia ajastu. Tehisintellekt suudab esindada rahva tahet ning eraldada seadusi ja eelarveid nende hüvanguks. Seni on poliitikud pidanud edasi-tagasi läbirääkimisi, mis on seaduseelnõude vastuvõtmist aastaid edasi lükanud; tehisintellekt suudab aga töödelda seaduseelnõusid, mis varem võtsid aastaid, vaid ühe päevaga.
Lisaks võiks tehisintellekt potentsiaalselt asendada praeguse „üks inimene, üks hääl” süsteemi sellisega, mis annab boonuspunkte neile, kellel on rohkem teavet või kõrgem haridustase. Teisisõnu, on võimalik ekspertide arvamusi täielikumalt kajastada, et saavutada soovitavamaid tulemusi. Sellise süsteemi kasutuselevõtul võib tekkida hirm, et kõrgelt haritud ülemklass suunab ühiskonda soovitud suunas. See ei ole aga tingimata nii, sest kindlasti on eksperte, kes esindavad igat sotsiaalset klassi. Näiteks keegi nagu Bernie Sanders Ameerika Ühendriikides on kõrgelt haritud, kuid seisab madalama sotsiaalmajandusliku klassi inimeste eest.
Praeguse demokraatliku süsteemi kohaselt on kõikidest sotsiaalsetest kihtidest pärit inimestel võrdne hääleõigus, kuid paljud madalama sotsiaalmajandusliku klassi esindajad ei saa tegelikult valida vajalikke seadusi. Palju tõhusam oleks, kui eksperdid – kes mõistavad, milliseid seadusi need madalama klassi esindajad tegelikult vajavad ja saavad nende nimel seista – teeksid nende jaoks optimaalsed valikud.
Ameerika futurist Thomas Frey väidab, et tehisintellekti tehnoloogia arenedes kaovad lõpuks fikseeritud valimiskuupäevad ning küsimusi hakatakse automaatselt lahendama ja hääletama vastavalt vajadusele. Lõpuks kaotatakse kõik valitud ametnikud ja asendatakse need automatiseeritud üldhääletusega. Võib-olla loob tehisintellekt automatiseeritud konsensussüsteemi, mis muudab hääletamise iseenesest iganenuks. Tehisintellekt suudab õppida, mida me vajame ja kuidas me mõtleme, ning automaatselt meie nimel hääletada. Kuna tehisintellekti arendajad võtavad tänapäeval omaks strateegia „ära modelleeri maailma; modelleeri inimese „mõistust”, on see stsenaarium lähitulevikus täiesti usutav. Demokraatlikud süsteemid on määratud muutuma. Tehnoloogia arenguga on selliste muutuste tõenäosus veelgi suurenenud. Kuigi tehisintellekti sekkumine poliitika valdkonda – mis on juurdunud individuaalsetesse väärtustesse – võib tunduda riskantne, peavad meie väärtused põhinema sotsiaalsete nähtuste faktidel. Tehisintellekt on just see sild, mis ühendab neid fakte meie väärtustega. See aitab inimestel teha ratsionaalseid otsuseid ja täpsustab veelgi valitsuse rolli. Tehisintellekt kirjutab ümber parlamendi reeglid ja kujundab ümber valitsuse struktuuri. Mõned lugejad võivad mõelda, kas need muutused hävitavad lõpuks demokraatia. Kui tehisintellekt automatiseerib hääletamise ja hakkab teatud arvamustele boonuspunkte andma, võib see minna vastuollu demokraatia definitsiooniga. Demokraatia parandamine ja hävitamine võivad aga olla väga sarnased protsessid. Arvestades sotsiaalseid ja majanduslikke kulusid, mida oleme demokraatia tõttu kandnud, on sellised muutused vältimatud. Võib-olla võiks tehnoloogia areng isegi demokraatia kontseptsiooni ümber lükata. Muidugi peame selles protsessis põhjalikult kaaluma, kus inimväärikus lõpeb ja kus tehisintellektil on lubatud sekkuda. Üks on kindel: tehisintellekti abil ratsionaalsemate ja loogilisemate otsuste tegemisega – mis annab tasakaalustatud ja optimaalseid tulemusi, mitte ei peegelda lihtsalt enamuse arvamust – suudame luua täiuslikuma ühiskonna.
