Esta entrada del blog examina el debate en torno a los factores geográficos versus los institucionales como causas de la pobreza, explorando a través de diversas perspectivas académicas qué condiciones ejercen una mayor influencia en el crecimiento económico y el escape de la pobreza.
Se han presentado diversos puntos de vista sobre la erradicación de la pobreza y el crecimiento económico. Sachs, quien enfatiza los factores geográficos como causa de la pobreza, argumenta que el apoyo inicial y la inversión basados en la ayuda externa son absolutamente necesarios para que las personas de los países pobres escapen de la llamada "trampa de la pobreza". Desde su perspectiva, la mayoría de los países pobres se ubican en regiones tropicales donde la amenaza de enfermedades como la malaria es grave, lo que provoca una salud generalmente deficiente y una baja productividad laboral en sus poblaciones. Las personas en estas regiones tienen niveles de ingresos tan bajos que carecen de los medios para invertir en nutrición, saneamiento, atención médica o educación. También carecen de la base económica para comprar semillas mejoradas o fertilizantes, lo que dificulta aumentar sus ingresos. En tales circunstancias, solo mediante el apoyo inicial y la inversión que permita a los pobres escapar de la trampa se pueden lograr mejoras en la productividad, un mayor ahorro y una mayor inversión, lo que en última instancia se traduce en mayores ingresos. Sin embargo, su argumento es que los países pobres carecen de la capacidad de autofinanciar este apoyo e inversión iniciales, lo que hace inevitable la necesidad de la ayuda externa.
Las opiniones de los economistas que enfatizan el papel de las instituciones difieren notablemente de las afirmaciones de Sachs. Easterly cree que el apoyo gubernamental y la ayuda exterior no contribuyen sustancialmente al crecimiento económico. Sostiene que el concepto de "trampa de la pobreza" en sí mismo no existe, argumentando que para que una economía crezca y supere la pobreza, el libre mercado debe funcionar correctamente, por encima de todo. Desde su perspectiva, el apoyo gubernamental a la educación o la atención médica no produce resultados cuando las propias personas pobres no perciben la necesidad. La eficacia solo se materializa cuando las personas pueden elegir lo que necesitan. Por la misma razón, se muestra escéptico respecto a la ayuda exterior. En particular, sostiene que cuando los gobiernos son corruptos, la ayuda no solo no mejora la situación de los pobres, sino que, de hecho, exacerba la corrupción. En respuesta, Sachs argumenta que solo apoyando directamente los ingresos de las personas en países pobres para ayudarlas a escapar de la trampa de la pobreza se puede mejorar el nivel de vida. Afirma que este proceso fortalece la sociedad civil y establece el Estado de derecho.
Atsimoglu, quien identifica las malas instituciones como la causa fundamental de la pobreza, también se muestra escéptico respecto a la ayuda exterior. Sin embargo, no cree que dejar las cosas solo en manos del mercado mejorará automáticamente las malas instituciones. Identifica las instituciones políticas como la principal razón por la que los países pobres no adoptan instituciones económicas de alta calidad que propicien el crecimiento. Argumenta que cualquier institución inevitablemente crea grupos que se benefician y grupos que pierden, lo que significa que la dirección de la adopción institucional no está determinada por los intereses de la sociedad en su conjunto, sino por los intereses de quienes ostentan el poder político. Por lo tanto, enfatiza que para lograr un crecimiento económico sostenido, las instituciones políticas deben primero cambiar para permitir la adopción de instituciones económicas que sirvan a los intereses de la sociedad en su conjunto.
Algunos economistas interpretan la importancia de las instituciones de forma más radical, postulando un papel aún más activo para los actores externos. Romer propone un proyecto en el que las regiones áridas se abren a la entrada de extranjeros, permitiéndoles desarrollar nuevas ciudades dotadas de instituciones de alta calidad, como una forma de importar cambios externos y romper el círculo vicioso de las malas instituciones. Collier argumenta que las naciones empobrecidas con economías prácticamente paralizadas están atrapadas en un círculo vicioso de instituciones económicas y políticas deficientes, lo que requiere la intervención militar extranjera si es necesario para romper este círculo. Si bien controvertida, esta perspectiva coincide en parte con los recientes debates políticos internacionales sobre la necesidad de la intervención externa en países que experimentan un colapso institucional extremo.
Mientras tanto, Banerjee y Duflo se oponen a la búsqueda de soluciones universales, insistiendo en que la pobreza debe abordarse desde la perspectiva de que “cada problema tiene su propia solución única”.
Hacen hincapié en el diseño de políticas basado en una comprensión precisa de las realidades concretas, sosteniendo que incluso en presencia de instituciones deficientes, aún existe un margen significativo para mejorar las instituciones y las políticas. Explican diversas perspectivas sobre la trampa de la pobreza mediante la forma de una curva que representa la relación entre los ingresos actuales y los ingresos futuros. La perspectiva de que no existe trampa asume que la curva tiene forma de "L invertida" que asciende abruptamente antes de aplanarse. Por el contrario, la perspectiva de que existe una trampa asume una curva en forma de "S" que comienza suavemente, asciende bruscamente después de cierto punto y luego se aplana de nuevo. Si el mundo real corresponde a una curva en forma de L invertida, incluso las personas más pobres se vuelven gradualmente más ricas con el tiempo. En este caso, el apoyo solo puede acortar el tiempo para alcanzar ese punto; el nivel alcanzado en sí mismo es independiente de si se proporciona apoyo, lo que dificulta argumentar que la asistencia es absolutamente necesaria. Sin embargo, si la curva en forma de "S" describe la realidad, las personas en el segmento de bajos ingresos convergen hacia un "equilibrio bajo" con el tiempo, lo que hace que el apoyo sea esencial.
Banerjee y Duflo argumentan que, en el mundo real, algunas personas se ven atrapadas en trampas de pobreza mientras que otras no, y que las razones para su formación son diversas. Por lo tanto, no se debe afirmar definitivamente si existen trampas de pobreza; en cambio, se deben formar múltiples grupos de muestra con características idénticas, salvo por una intervención específica, para comparar rigurosamente los efectos de dicha intervención. Además, sostienen que solo repitiendo análisis en diferentes regiones e intervenciones podemos comprender cómo vive realmente la gente, qué tipo de ayuda necesitan y la demanda de intervenciones específicas. Solo entonces podemos obtener conocimiento que realmente contribuya a la erradicación de la pobreza. Concluyen que la razón fundamental por la que no logramos erradicar la pobreza radica, paradójicamente, en la escasez de nuestro propio conocimiento económico sobre la pobreza.
