Esta entrada de blog analiza por qué se paga la deuda nacional a pesar de las limitadas herramientas de ejecución. Explora los factores que impulsan el cumplimiento de la deuda nacional mediante diversas hipótesis económicas y estudios empíricos.
Los contratos de deuda privada son ejecutados por los tribunales. Si una empresa se niega a pagar sus deudas, los procedimientos judiciales pueden dar lugar a la venta forzosa de activos o a la liquidación. Pero ¿qué ocurre con la deuda soberana? Tradicionalmente, los Estados han estado protegidos de la ejecución de la deuda en virtud del principio de inmunidad soberana, que establece que un Estado no puede ser juzgado en un tribunal extranjero sin su consentimiento. Si bien la tendencia general actual es que la inmunidad soberana no se aplica a las transacciones comerciales de un Estado, exigir el cumplimiento de la deuda soberana a través de los tribunales sigue siendo difícil.
Por esta razón, muchos economistas se han centrado en por qué la deuda soberana se paga efectivamente a pesar de las muy limitadas sanciones o recursos legales disponibles para el incumplimiento soberano, buscando la respuesta. Un punto de partida para este debate es la hipótesis clásica de Eaton. Este argumentó que cuando el PIB disminuye, un país deudor no puede obtener fondos para contrarrestar la caída del PIB por otros medios que no sean el endeudamiento externo. Además, si el incumplimiento implicara la exclusión permanente de los mercados de crédito, la imposibilidad de recuperar el acceso a dichos mercados sería motivo suficiente para el pago de la deuda.
Sin embargo, esta hipótesis posteriormente enfrentó fuertes críticas en dos frentes. La primera crítica señaló que el supuesto de que el endeudamiento externo es el único recurso para mantener la demanda agregada durante la caída del PIB es poco realista. Si existen otras herramientas de política para mitigar la recesión, la necesidad de endeudamiento externo para sostener la demanda agregada durante las recesiones disminuye, debilitando así el efecto disuasorio de la amenaza de exclusión de los mercados de crédito. La segunda crítica se refería a la validez del supuesto de que el incumplimiento conduce a la exclusión permanente de los mercados de crédito. Una vez que se produce el incumplimiento, a menudo es más ventajoso para los países acreedores reanudar las transacciones de crédito que imponer la exclusión permanente. Los datos empíricos tampoco respaldan la hipótesis de Eaton. Durante los últimos 30 años, los países que experimentaron incumplimiento pudieron recuperar el acceso a los mercados internacionales de capital con relativa rapidez. El período promedio de exclusión de los mercados de capital después del incumplimiento fue de aproximadamente cuatro años en 1980, acortándose a menos de dos años después.
Los investigadores que siguieron a Eaton buscaron construir nuevas hipótesis sin adoptar directamente sus supuestos. Estas hipótesis generalmente se dividen en tres categorías. En primer lugar, las que atribuyen el motivo del reembolso de la deuda a sanciones directas de los países acreedores, como sanciones comerciales o congelación de activos. En segundo lugar, las hipótesis basadas en la lógica de que los deudores reembolsan por temor a las repercusiones en el mercado crediticio, como el aumento de los costos de endeudamiento. En tercer lugar, las hipótesis que se centran en el daño a la economía nacional del país deudor causado por el incumplimiento.
El trabajo empírico para verificar esto se realiza indirectamente mediante el análisis cuantitativo de los efectos de las sanciones impuestas tras el impago y el consiguiente daño económico interno. En primer lugar, el efecto directo de las sanciones impuestas por los países acreedores puede evaluarse midiendo el alcance de la reducción del volumen comercial. De hecho, numerosos casos muestran descensos del volumen comercial en países que declararon el impago. Sin embargo, la duración de esta reducción comercial es relativamente corta, de unos tres a cuatro años, lo que dificulta explicar el pago de la deuda únicamente por el riesgo de sanciones comerciales.
A continuación, el efecto reputacional en los mercados crediticios puede verificarse midiendo la magnitud de los cambios en las tasas de interés. La investigación empírica basada en datos de 1997 a 2004 indica que el diferencial aumentó aproximadamente 4 puntos porcentuales durante el primer año tras el impago, pero disminuyó a 2.5 puntos porcentuales durante el segundo año. Tras el tercer año, fue difícil encontrar un nivel estadísticamente significativo. Dado que el aumento del diferencial no solo es modesto, sino que también disminuye rápidamente, salvo en el breve período inmediatamente posterior al impago, resulta difícil concluir que el deterioro de la reputación en el mercado crediticio sea la principal causa del cumplimiento de la deuda.
Finalmente, el impacto negativo del impago de la deuda en la economía nacional puede evaluarse midiendo los cambios en las tasas de crecimiento del PIB. Estudios empíricos recientes indican que el impago de la deuda reduce el crecimiento del PIB en aproximadamente 0.6 puntos porcentuales, y cuando se acompaña de una crisis bancaria, la reducción alcanza los 2.2 puntos porcentuales. Si bien el efecto sobre la tasa de crecimiento del PIB disminuye a un nivel estadísticamente insignificante un año después del impago, es evidente que incluso una disminución temporal de la tasa de crecimiento del PIB representa una pérdida permanente. Por lo tanto, si se identifican claramente los canales específicos a través de los cuales los impagos causan caídas del PIB, la capacidad explicativa de esta hipótesis se vería reforzada.
