En esta entrada del blog, examinaremos por qué la verdad científica se origina en los márgenes y exploraremos cómo este patrón aparece en el debate sobre la evolución.
Hasta finales del siglo XVI, el modelo geocéntrico —la creencia de que la Tierra era el centro del universo y que todas las estrellas y planetas, incluido el Sol, giraban a su alrededor— estaba firmemente arraigado en la mente de la gente. En esa época, Galileo, basándose en sus observaciones de cuerpos celestes, reveló el modelo heliocéntrico: que la Tierra no era el centro del universo, sino simplemente uno de los varios planetas que orbitaban alrededor del Sol. Sin embargo, a pesar de presentar evidencia científica, era difícil cambiar instantáneamente ideas que habían estado arraigadas en la mente de la gente durante siglos. Es bien conocida la famosa anécdota de Galileo, tras ser llevado ante la Inquisición, murmurando en voz baja «Y sin embargo, se mueve» al salir de la sala del tribunal.
El caso de Charles Darwin fue similar. En su libro "El origen de las especies", explicó el mecanismo de adaptación y evolución de las especies mediante la selección natural: la teoría de la evolución. Argumentó que, a medida que las primeras especies vivían en entornos diferentes y se adaptaban durante largos periodos, surgieron nuevas especies con características adaptadas a sus entornos. Si bien hoy en día no existe desacuerdo en la comunidad científica sobre la evolución biológica, en el siglo XVIII se creía que todas las especies fueron creadas por Dios. Por lo tanto, sus afirmaciones provocaron una inmensa controversia y reacciones negativas en el ámbito religioso.
Así, si bien la teoría evolutiva —en su momento una idea marginal— superó al creacionismo para convertirse en la corriente principal, las opiniones dentro del marco evolutivo divergieron posteriormente, dividiéndose en teorías dominantes (adaptacionismo, teoría de la selección genética, etc.) y teorías no dominantes (antiadaptacionismo, teoría de la selección multinivel). Como se vio en los casos de Galileo y Darwin, establecer una nueva teoría que difiera de las ideas predominantes —la teoría dominante— es una tarea extremadamente difícil. Sin embargo, al igual que la teoría heliocéntrica y la evolución, que en su momento se consideraron incorrectas, finalmente se demostraron ciertas, los debates sobre cuestiones científicas deben juzgarse únicamente desde una perspectiva científica, excluyendo pensamientos, ideologías y preferencias personales.
Desde esta perspectiva científica, me opongo al adaptacionismo y a la teoría de la selección genética que actualmente dominan la teoría evolutiva, y en cambio apoyo el antiadaptacionismo y la teoría de la selección multinivel. En relación con esto, deseo compartir mis reflexiones tras leer el libro La Tabla de Darwin.
La Mesa de Darwin es un libro presentado como un diálogo ficticio entre destacados biólogos evolucionistas que asisten al funeral de William Hamilton, considerado el biólogo evolucionista más destacado desde Darwin. Discuten diversos temas polémicos dentro de la teoría evolutiva. Como sugiere el título, entre los participantes se encuentran los descendientes de Darwin, quienes aceptan el concepto central de su teoría: la selección natural. Si bien comparten la misma teoría, difieren en su alcance e intensidad, enfrascados en intensos debates sobre cada aspecto. El equipo de Dawkins, representado por Dawkins, apoya la teoría dominante, mientras que el equipo de Gould, representado por Gould, defiende la teoría no dominante.
En primer lugar, respecto a si el lenguaje humano debe considerarse un resultado de la adaptación o un subproducto del desarrollo de la inteligencia, Dawkins adopta una postura adaptacionista. El adaptacionismo afirma que la mayoría de las características de las especies biológicas son resultado de la adaptación a su entorno. Sin embargo, me opongo a esta perspectiva, pues considero que el lenguaje es un subproducto de la adaptación humana a su entorno. En primer lugar, el aparato lingüístico humano es innato, y estructuras similares aparecen en otros primates, como los chimpancés. Además, otros organismos, además de los primates, poseen diversas formas de comunicación y los órganos vocales para facilitarlas. Sin embargo, considerando que los primates, y entre ellos los humanos, tienen la gramática más desarrollada en comparación con otros organismos, y que los humanos poseen el mayor nivel de desarrollo cerebral e inteligencia entre todos los animales, es razonable considerar el lenguaje humano como un fenómeno que surge del desarrollo cerebral y la evolución de la inteligencia. En segundo lugar, los experimentos que enseñan a los chimpancés —uno de los animales más inteligentes después de los humanos— la gramática humana para construir oraciones también confirman que el lenguaje humano proviene del desarrollo intelectual. Los chimpancés, con cerebros de entre un cuarto y un tercio del tamaño del cerebro humano, presentan limitaciones inherentes para adquirir lenguaje, independientemente de cuánto se les enseñe. En cambio, los humanos pueden generar continuamente nuevas oraciones utilizando reglas aprendidas durante sus primeros años de vida. Los humanos desarrollan la inteligencia hasta cierto punto durante el crecimiento, lo que les permite aprender más reglas del lenguaje. En cambio, otros animales poseen una inteligencia menor y una capacidad de desarrollo mínima, lo que les impide adquirir un lenguaje extenso.
En relación con el argumento anterior, los defensores del adaptacionismo podrían argumentar que la complejidad y la sofisticación de la gramática lingüística satisfacen los criterios para los rasgos considerados «adaptativos» —es decir, un nivel umbral de complejidad— y, por lo tanto, el lenguaje humano puede considerarse una adaptación resultante de la selección natural. Sin embargo, los criterios de «complejidad» y «sofisticación» que invocan los adaptacionistas son muy ambiguos. Dependiendo del juicio subjetivo del ser humano que aplique estos criterios, prácticamente cualquier fenómeno de la naturaleza podría interpretarse como una adaptación. Para profundizar en este argumento, los adaptacionistas necesitan encontrar más evidencia y definir los criterios de «sofisticación» con mayor precisión.
En segundo lugar, examinemos el fenómeno de la «cooperación» observado en la naturaleza. Son frecuentes los casos en que los individuos cooperan con otros o se sacrifican por completo sin recibir ningún beneficio personal a cambio; las hormigas y las abejas obreras son ejemplos paradigmáticos.
Con respecto a este fenómeno, el equipo de Dawkins, defensor de la teoría de la selección genética, afirmó que «los humanos y todos los animales son meras máquinas de supervivencia y portadores de genes», promoviendo así el reduccionismo genético. Argumentaron que incluso el autosacrificio extremo de las hormigas obreras y las abejas tiene como único propósito la propagación más amplia de los genes. En respuesta, el equipo de Gould argumenta que, si bien la evolución puede ocurrir a nivel genético, no se limita necesariamente a ese nivel. Argumentan que la evolución puede ocurrir a nivel celular, orgánico y del organismo que constituye a los seres vivos, y en todos los niveles de clasificación biológica: especie, género, familia, orden, clase, filo y reino. Esto se denomina teoría de la selección multinivel.
Personalmente, tiendo a apoyar la teoría de la selección multinivel. Para ser precisos, no creo que la teoría de la selección centrada en los genes sea completamente errónea; más bien, creo que los niveles en los que ocurre la evolución son muy diversos, desde pequeñas hebras de ADN hasta órganos individuales, organismos, especies y más allá. Es cierto que los genes son donde finalmente ocurren los cambios a través de la evolución. Sin embargo, debemos señalar que la evolución aquí no se refiere simplemente a la evolución de los genes, sino a la evolución mediante la «selección natural». La causa de la evolución de un organismo surge de los cambios en su interacción con la naturaleza debidos a las alteraciones del entorno natural. En este proceso, es el organismo en su conjunto, no los genes en sí, el que interactúa directamente con el entorno natural.
Dada la escasez actual de evidencia de la evolución, es probable que los debates en la «Tabla de Darwin» persistan. Aunque la evidencia es limitada, debates productivos como los de la «Tabla de Darwin» pueden contribuir significativamente al desarrollo de la ciencia evolutiva al ayudar a establecer teorías lógicas. Sin embargo, en mi opinión, muchos fenómenos permanecen sin explicación por parte de las teorías dominantes del adaptacionismo y la teoría de la selección genética, lo que sugiere que estas teorías no son perfectas. En lugar de adoptar una postura excluyente contra otras teorías, considerar la posibilidad de que teorías no dominantes puedan ser correctas podría ayudar a identificar debilidades en las teorías dominantes y a impulsar el avance de la teoría científica.
