Esta entrada de blog examina el equilibrio y la importancia de si los científicos deben centrarse en la investigación o priorizar la comunicación con el público.
A medida que crece el interés por la ciencia y la tecnología, más científicos interactúan con el público. Dedican esfuerzos a la comunicación mediante conferencias, la publicación de libros y apariciones en los medios. La participación pública en sí misma es positiva y beneficiosa tanto para la sociedad como para las personas. Pero ¿qué sucede si los científicos priorizan la comunicación pública sobre su investigación? De hecho, se han dado casos en los que algunos científicos descuidaron su investigación para ganar popularidad y obtener financiación. Esto puede plantear problemas importantes para el avance de la ciencia y la sociedad.
El tema que aborda este artículo es si los científicos deben poseer necesariamente la capacidad de impartir conferencias y escribir para el público en general. La principal responsabilidad de un científico es descubrir nuevos conocimientos científicos y cultivar talentos excepcionales. Exigir que también posean talentos no relacionados con la investigación, como las habilidades de comunicación, podría suponer una carga innecesaria tanto para el científico como para la sociedad. Por supuesto, esto no se aplicaría a los científicos que ya poseen sólidas habilidades de comunicación. Sin embargo, dado que muchos científicos carecen de estas habilidades, sería más eficiente contar con medios o personal independiente dedicado a comunicar eficazmente los resultados de la investigación al público.
Además, una de las razones por las que los científicos comunican sus hallazgos al público es probablemente para ganar popularidad y fama. Esto se debe a la necesidad de obtener más financiación para la investigación, y en tales circunstancias, si los científicos se preocupan demasiado por la popularidad, no se puede descartar la posibilidad de distorsionar el contenido de sus investigaciones. Por ejemplo, en 2005, el Dr. Hwang Woo-suk se ganó una gran popularidad pública al falsificar sus artículos de investigación, pero la posterior revelación de este fraude provocó un gran escándalo. Este incidente empañó la percepción pública de la investigación con células madre, sembró la desconfianza en la ciencia y, en última instancia, obstaculizó el progreso tecnológico. Las acciones que priorizan la popularidad pública sobre la propia investigación finalmente obstaculizaron el avance de la ciencia y la tecnología.
Por otro lado, la capacidad de comunicación con el público también tiene efectos positivos significativos. A medida que el nivel educativo promedio del público ha aumentado, también lo ha hecho el nivel de comprensión científica y tecnológica, y el público ha desarrollado la capacidad intelectual para comprender ciencia relativamente avanzada. Esto brinda a los científicos la ventaja de compartir la dirección de su investigación con el público, recibir retroalimentación y realizar ajustes. Sin embargo, si la dirección de la investigación se establece reflejando excesivamente la opinión pública, existe un alto riesgo de sesgo hacia la investigación comercial en lugar de la académica. El público tiende a interesarse por la investigación con aplicaciones prácticas inmediatas, lo que hace que esta orientación probablemente priorice la investigación comercial sobre la académica. En consecuencia, a medida que la investigación científica y tecnológica se inclina hacia los campos comerciales, el ritmo de desarrollo en la investigación en ciencias naturales puede desacelerarse relativamente.
Si bien existe una tendencia reciente al aumento de la inversión en el sector de las ciencias naturales, la realidad es que la financiación de la investigación en ingeniería es abrumadoramente mayor. Incluso si la financiación para la investigación en ciencias naturales aumentara significativamente, sería difícil igualar el nivel de inversión en ingeniería. De hecho, este desequilibrio en la asignación de fondos se destacó en el informe de investigación de 2006 «Un estudio sobre la distribución racional de la financiación de la investigación para el desarrollo de las ciencias básicas» y en el ensayo de 2012 «Debemos eliminar la resistencia y la burbuja en la inversión en ciencias básicas». Es poco probable que esta percepción cambie fácilmente a corto plazo, por lo que es muy probable que los científicos se centren en investigaciones que reflejen la demanda pública.
Por supuesto, la capacidad de comunicarse con el público puede desempeñar un papel positivo en la revitalización de campos de investigación desatendidos, al destacar su importancia y necesidad. Sin embargo, esto, en última instancia, nos lleva de nuevo al argumento de que debe priorizarse más la importancia de la investigación en sí. Esto se debe a que la importancia y la necesidad de la investigación pueden transmitirse suficientemente a través de sus resultados.
Científicos famosos como Richard Feynman o Stephen Hawking abordan principalmente contenido accesible al público general en libros o conferencias de divulgación científica, en lugar de sus artículos de investigación. Si bien esto contribuye a aumentar el interés y la comprensión de la ciencia por parte del público, no proporciona información científica sustancial. Dar a conocer el conocimiento científico al público es positivo, pero no puede proporcionarle información técnica práctica.
También ha habido casos en los que la comunicación con el público se vio interrumpida durante el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Por ejemplo, instalaciones peligrosas como las centrales nucleares y los vertederos de residuos radiactivos pudieron avanzar precisamente gracias a esta desconexión con el público. Si los peligros de la energía nuclear se hubieran conocido ampliamente de antemano, no se habría desarrollado hasta su alcance actual. Si bien la falta de comunicación con el público fue un error, ha propiciado el avance de muchas tecnologías que contribuyen a la vida humana. Por ejemplo, sin las centrales nucleares, muchas personas sufrirían cortes de electricidad y la destrucción del medio ambiente sería grave. Si intentamos impulsar la ciencia y la tecnología mientras advertimos constantemente al público sobre los peligros de la tecnología, debemos considerar que el ritmo del progreso científico podría ralentizarse debido a riesgos menores.
En conclusión, los científicos deberían priorizar su investigación y sus responsabilidades sobre la comunicación con el público. Si bien una comunicación adecuada puede generar sinergias positivas, olvidarse de las responsabilidades y buscar únicamente la popularidad pública ensombrecería el futuro del progreso científico.
