Esta entrada de blog examina la estructura mediante la cual se crea el dinero como deuda y la lógica detrás de los préstamos bancarios. Explora con serenidad por qué las crisis financieras son recurrentes y cómo la deuda sustenta el capitalismo.

Sin deudas, no hay dinero

El dinero es «deuda». Para que los bancos creen dinero, deben pasar por el proceso de «préstamo». En otras palabras, el dinero toma la forma de «deuda» y se distribuye entre muchas personas. Esto significa que el capitalismo solo puede funcionar con normalidad si hay personas que se endeudan. Y los bancos obtienen ganancias cobrando intereses sobre esa «deuda». Sin «deuda», no hay bancos.
Ellen Brown, abogada y presidenta del Instituto de Finanzas Públicas, afirmó:

El dinero hoy en día no tiene nada que ver con el oro. Los bancos inflan el sistema monetario. Eso es lo que hacen los bancos. Deben conceder más préstamos para crear más dinero en el sistema. Los bancos están jugando a las trilerías.

Marriner Akers, quien se desempeñó como presidente de la Reserva Federal durante la administración de Roosevelt, planteó una idea similar.

“Sin deuda en nuestro sistema monetario, no hay dinero”.

En cierto modo, puede que hayamos sido demasiado ingenuos con el dinero y las deudas. Hemos escuchado el dicho «No te endeudes; gánate tu dinero honestamente» hasta que nos lo han inculcado, pero la realidad de que nuestra sociedad solo puede funcionar con deudas a veces nos parece una auténtica traición. La deuda, enseñada como algo malo, se ha transformado en una virtud desde la perspectiva del capitalismo.
Sin embargo, en la sociedad capitalista, quienes tienen dinero usan esta deuda para ganar aún más, mientras que quienes no la tienen se ven abocados a la ruina precisamente por esta deuda. La crisis de las hipotecas subprime que estalló en Estados Unidos en 2008 también puede entenderse en este contexto.

El secreto de las hipotecas subprime

Antes de analizar esta crisis que sumió a Estados Unidos en una crisis financiera, debemos aclarar el significado del término «subprime». En Estados Unidos, las calificaciones crediticias individuales se clasifican en «Prime (Excelente)», «Alt-A (Intermedia)» y «Subprime (Bajo Crédito)». Por lo tanto, un préstamo hipotecario subprime se refiere a un préstamo con garantía hipotecaria dirigido a personas con bajo crédito. En otras palabras, los préstamos se otorgaron incluso a quienes carecían de suficiente capacidad de pago.
Así lo explica John Steele Gordon, historiador financiero estadounidense.

La mayoría de los bancos estadounidenses prestan diez veces su base de depósitos. Lehman Brothers, aunque no es un banco, sino un banco de inversión, operaba con 40 veces su capital en fondos prestados. No 10 veces, sino 40 veces.

Inicialmente, esta estructura parecía muy exitosa. Personas con bajo crédito y fondos limitados podían comprar viviendas de lujo y luego obtener fácilmente ganancias sustanciales revendiéndolas cuando el valor de las propiedades subiera. Sobre todo porque los préstamos a prestatarios con bajo crédito conllevaban altas tasas de interés, desde la perspectiva del banco, era un producto beneficioso para todos, que les permitía recuperar el capital y obtener grandes ganancias simultáneamente.
Sin embargo, el continuo aumento de los precios inmobiliarios finalmente comenzó a desinflarse, convirtiéndose en la causa directa de la crisis financiera. El profesor Raghuram Rajan, de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, lo explica así.

Los préstamos hipotecarios eran la forma definitiva de endeudamiento. Como los precios de las viviendas subían, la gente no sentía que estuviera pidiendo dinero prestado. Parecía que estaban utilizando legalmente sus propios activos. A medida que los precios de las viviendas seguían subiendo, pedían prestado el equivalente a ese aumento. Pero cuando los precios empezaron a bajar, no había red de seguridad. Ya habían hipotecado sus casas. Ya habían comprado casas y coches, y gastado dinero en un estilo de vida acorde con esas compras. Así que, aunque sus ingresos no habían aumentado, cayeron en la ilusión de que vivían bien.

A medida que los precios inmobiliarios caían, las personas perdían la capacidad de pagar no solo el capital, sino incluso los intereses. Incluso surgieron casos en los que vender la vivienda no era suficiente para saldar la deuda. Además, las instituciones financieras crearon y vendieron diversos productos derivados basados ​​en hipotecas subprime como activo subyacente, lo que agravó aún más el problema.
Así lo explica Eric Maskin, profesor de ciencias sociales en la Universidad de Princeton.

Los derivados son contratos financieros, y los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) se incluyen en esta categoría. Son productos que distribuyen el riesgo que puede surgir de una inversión específica entre múltiples inversores.

A medida que la economía estadounidense entró en recesión y las hipotecas subprime se volvieron riesgosas, los derivados basados ​​en ellas se convirtieron de la noche a la mañana en chatarra sin valor. Los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), que supuestamente compensaban al vendedor en caso de impago de los bonos hipotecarios, también se volvieron rápidamente peligrosos. Se había iniciado una cadena de impagos. Muchos bancos de inversión e instituciones financieras estadounidenses ya habían invertido en estos derivados para obtener beneficios, e incluso se habían vendido en todo el mundo.
Así lo afirma el profesor Raghuram Rajan, de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago.

Muchas instituciones europeas adquirieron valores respaldados por hipotecas altamente tóxicos de instituciones estadounidenses porque tenían una calificación AAA. Según sus criterios de supervisión, parecían estar libres de problemas. Incluso con tasas de interés bajas, ofrecían rentabilidades superiores a la media, por lo que todos se mostraron entusiasmados y los productos se difundieron rápidamente. Pero al final, todos desaparecieron. Se compraron únicamente por su calificación AAA. Muchos también los compraron porque alguien del sector les aseguró que eran seguros. Mucha gente los adquirió sin comprender plenamente los riesgos ni recibir las explicaciones adecuadas.

En ese momento, el tamaño de los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) en poder de Lehman Brothers Holdings alcanzaba los 800 000 millones de dólares. Convertidos a wones coreanos, esto significaba que aproximadamente 900 billones de wones estaban expuestos al riesgo, lo que provocó un efecto dominó inimaginable. Finalmente, Lehman Brothers Holdings, una de las cinco principales empresas financieras estadounidenses, quebró.
El historiador financiero estadounidense John Steele Gordon ofrece una explicación similar.

A mediados de la década de 1990, se produjo una burbuja inmobiliaria, un aumento sostenido de los precios de las viviendas. Mucha gente creía haberse enriquecido gracias a sus activos cuyo valor se revalorizaba rápidamente. Así que pidieron más dinero prestado mediante segundas hipotecas o aumentaron su gasto, creyendo que poseían activos sustanciales. Y no ahorraron prácticamente nada. Creían que su patrimonio neto aumentaba gratuitamente a medida que subían los valores de sus viviendas. Pero, como todas las burbujas, finalmente estalló. El mercado se inundó de casas en venta y la gente incumplía cada vez más sus obligaciones de deuda. Empezaron a aparecer señales de que algo andaba mal. Los precios de las viviendas empezaron a caer. Los precios de las viviendas siguen estando por debajo de sus niveles de 2007. Las consecuencias afectaron a otros sectores de la economía. La caída de los precios de la vivienda provocó una fuerte caída del consumo.

Un sistema para banqueros, por banqueros

La responsabilidad de toda esta situación recae en los bancos que ampliaron los préstamos incluso a prestatarios con bajo crédito y sin capacidad de pago. Sin embargo, lo que debemos analizar con detenimiento es que esto no fue simplemente un error o una mala decisión de los bancos.
Con la inflación en su punto máximo y el dinero inundando el mercado, los bancos no tuvieron más opción que centrar su atención en los prestatarios con bajo crédito para sobrevivir.
Así como una empresa común debe vender continuamente sus productos para sostener su negocio, para un banco, su producto son los préstamos. El banco, como negocio, solo puede operar si siempre hay personas dispuestas a solicitar préstamos. Sin embargo, a medida que el dinero se volvió excesivo en el mercado, las personas con buen crédito ya no necesitaron depender de los préstamos bancarios. En consecuencia, los bancos no tuvieron más remedio que ampliar los préstamos incluso a quienes no tenían dinero y seguir vendiendo sus productos.
Y cuando los precios inmobiliarios cayeron, comenzaron a surgir en masa personas incapaces de pagar sus deudas. Esto marcó el inicio de la fase deflacionaria que comúnmente llamamos crisis financiera mundial. La situación en nuestro país no es muy diferente. La generación de nuestros padres vivía creyendo que los precios de las viviendas solo subían. Esto se debía a que vivieron la época de verano del ciclo económico. Sin embargo, ahora presenciamos con nuestros propios ojos la caída sostenida de los precios inmobiliarios.
Todos estos fenómenos pueden verse no solo como problemas de «recesión económica» o «recesión», sino como problemas estructuralmente inherentes al propio sistema capitalista. Como ha declarado Ellen Brown, presidenta del Instituto de Banca Pública de Estados Unidos, estamos destinados a vivir en un «sistema de banca privada para banqueros, por banqueros», no en un sistema democrático.
¿Por qué se repiten las crisis financieras? ¿Por qué los problemas muestran pocas señales de resolución? ¿Por qué los precios inmobiliarios tienen dificultades para recuperarse? ¿Por qué las generaciones más jóvenes no pueden encontrar empleos estables? La raíz de todas estas preguntas debe buscarse en el propio sistema capitalista. Una deuda que nunca disminuye, por mucho que paguemos, nos ata, en última instancia, a una cadena ineludible de endeudamiento.
En la sociedad capitalista, que los bancos presten dinero incluso a quienes no pueden pagar nunca es un acto de "consideración hacia los socialmente vulnerables". No es una decisión compasiva ni un acto de benevolencia para ayudar a personas con bajo crédito que enfrentan duras realidades. Todo este proceso es una ley inherente al sistema capitalista y, a la vez, un principio implacable que lleva a los vulnerables a la destrucción mutua.
Song Hongming, autor de «Currency Wars», afirma lo siguiente en su libro:

Los conglomerados financieros descubrieron la formación de graves burbujas durante el sobrecalentamiento de la economía. Este fenómeno también fue una consecuencia inevitable de inundar el mercado con dinero excesivo. Todo este proceso es similar a que los conglomerados financieros criaran peces en un acuario. Inyectaron cantidades masivas de dinero en las entidades económicas inundando el mercado de dinero, como si se inundara un acuario. Cuando el dinero fluye libremente, personas de todos los ámbitos trabajan día y noche, impulsadas por la codicia, para ganar más y crear riqueza. Esto se asemeja a los peces en un acuario que absorben diversos nutrientes y ganan peso gradualmente. Cuando los conglomerados financieros se dan cuenta de que ha llegado la temporada de cosecha y comienzan a vaciar el acuario, los peces solo pueden esperar el momento de ser capturados y comidos.

¿A qué realidad nos enfrentamos dentro de este principio del capitalismo? Es la lucha. El estilo de vida conocido como «lucha sin fin» —la competencia constante por sobrevivir en un mundo hostil—, en última instancia, nos domina.