Esta entrada del blog profundiza en si la IA es realmente un ser capaz de «pensar» como los humanos o si es simplemente una máquina que imita la inteligencia.
¿Qué es la IA?
Es fácil ver que IA significa Inteligencia Artificial. La IA se interpreta a menudo como sistemas que imitan el conocimiento del comportamiento humano para actuar en consecuencia. Por ejemplo, AlphaGo, que derrotó a Lee Sedol en Go, o los sistemas programados en los coches autónomos: todas las máquinas que pueden imitar la inteligencia humana y traducirla en acción se llaman IA. Sin embargo, creo que debemos reinterpretar la IA basándonos en su significado literal. IA simplemente significa inteligencia artificialmente desarrollada. Artificial implica un objeto "creado" por la humanidad, ya sea intencional o no. Sin embargo, la inteligencia es una capacidad extremadamente difícil de definir. Dado que los científicos interpretan la inteligencia de diversas maneras, definirla para el público general es aún más difícil. Por lo tanto, deseo utilizar el artículo de Alex Wissner-Gross sobre la inteligencia.
Inteligencia: una capacidad distinta del pensamiento
Alex Wissner-Gross sugiere que si tuviéramos que dejar una sola frase para ayudar a los futuros descendientes a reconstruir o comprender la inteligencia artificial, sería: «La inteligencia es un proceso físico que maximiza la libertad de las acciones futuras y evita restricciones sobre su propio futuro». Luego lo expresó con la siguiente fórmula:
F = T∇Sτ
Esta es una fórmula para la inteligencia. Suponiendo que la inteligencia es F, T representa una fuerza, S denota la diversidad de futuros alcanzables y τ significa un punto específico en el futuro. A primera vista, esta fórmula, aparentemente absurda, impulsa comportamientos que comúnmente asociamos con la inteligencia. Si se introduce esta fórmula en un sistema en una situación específica, este equilibrará una barra sin instrucciones o jugará al Pong por sí solo. También permite a los sistemas aumentar sus propios activos en la simulación de operaciones bursátiles o crear redes sociales bien conectadas. Podemos observar que lo que los humanos consideramos acciones intelectuales, como la cooperación social, es inducido por esta fórmula.
Sin embargo, es fácil ver que una máquina con inteligencia y el acto de pensar son asuntos separados. Como se mencionó anteriormente, la inteligencia simplemente está impulsada por un propósito para evitar restricciones futuras. Pensar, sin embargo, es un concepto de orden superior que lo abarca. Implica perseguir objetivos y el deseo de predecir el futuro. Por ejemplo, al observar a otros animales usando herramientas o cazando en grupo, consideramos que cazan inteligentemente, pero es difícil verlos como seres pensantes. Además, las personas con discapacidades intelectuales a menudo demuestran una creatividad notable en diversas áreas a pesar del desarrollo incompleto de sus capacidades intelectuales. Esto sugiere que la inteligencia es simplemente una herramienta utilizada para lograr un propósito; poseer inteligencia no equivale a pensar. Por lo tanto, en el momento en que la IA demuestre que piensa, el término "IA" en sí mismo debe cambiar. Habría trascendido el nivel de mera posesión de inteligencia para realmente participar en el pensamiento.
¿Hay alguna manera de demostrar el pensamiento?
A lo largo de la historia, la humanidad ha desarrollado la IA observando solo el anverso de la moneda. El anverso se refiere a los valores calculados que la IA muestra externamente. Es decir, un sistema donde la entrada de datos A produce el resultado B, proporcionando una respuesta exacta a una pregunta. Para explicarlo de forma más sencilla, considere un ejemplo. En el video de la charla TED de Ken Goldberg, puede ver un robot llamado "Jardín Remoto". Un jardín remoto es un sistema que permite a cualquiera acceder a un robot de jardín en línea para regar plantas o plantar semillas. Este sistema está instalado en el vestíbulo de un museo en Austria. Sin embargo, uno podría plantear esta pregunta a quienes lo controlan remotamente: "¿Es REAL el robot?". Incluso si no existiera ningún robot, podríamos difundir fotos en línea usando varias imágenes para hacer creer a la gente que hay un robot allí. Esto refleja el problema epistemológico de Descartes. La IA puede verse de manera similar como un problema epistemológico. Si la IA es un sistema que genera datos basados en datos de entrada es una pregunta epistemológica. En otras palabras, no podemos evitar cuestionar si la IA piensa.
Entonces, ¿no podemos ver la otra cara de la moneda? A esta pregunta, quiero responder con valentía que sí. En una charla TED que vi de Blaise Agüera y Arcas, planteó una pregunta sobre la creatividad usando la siguiente ecuación:
Y = W(*)X
W representa la compleja red neuronal del cerebro, X son los datos de los objetos percibidos a través de los cinco sentidos y (*) indica cómo interactúa la red neuronal cuando se introducen datos X. Finalmente, Y son los datos que percibimos y obtenemos de X. TED sugiere que el mapa neuronal W puede aproximarse mediante las operaciones de X, Y y (*). Esto nos permite obtener el resultado Y al introducir X. Gracias a esto, obtuvimos cierta comprensión de la creatividad y el pensamiento. Sin embargo, esto nos lleva a preguntarnos si el valor Y resultante es realmente completo. En TED, cuando el valor de entrada "perro" se introdujo en X, vimos que dibujaba un perro como Y. Pero si les pidiéramos a los humanos que dibujaran un perro, ¿podrían producir una imagen tan detallada e inconfundiblemente reconocible como la de TED? Me pregunté si podrían dibujar un perro de forma diferente a los demás si se les pidiera que lo hicieran. En otras palabras, no parece más que una colección de datos derivados de big data. Pero ¿qué pasaría si la humanidad descifrara perfectamente W, la red neuronal? Probablemente podría derivar el valor Y a través de X, (*) y W, tal como lo hacen los humanos. Entonces, en lugar de depender únicamente del big data, podría desarrollar W de forma independiente, como los humanos, y expresar el valor Y a su manera única. Esto permitiría a la humanidad dar la vuelta a la moneda y revelar el reverso: la creatividad y el pensamiento.
Entonces, ¿cuándo comprenderemos a la perfección el sistema nervioso, avanzaremos en la neurociencia e interpretaremos por completo el conjunto de neuronas? Al respecto, me gustaría citar a Dijkstra: «La cuestión de si las máquinas pueden pensar es tan relevante como la de si los submarinos pueden nadar». La humanidad tardó miles de años, tras construir barcos y navegar por los mares, en crear finalmente submarinos y comenzar a explorar las profundidades oceánicas hasta entonces desconocidas. La IA está actualmente construyendo barcos y navegando por los mares. Por lo tanto, no me cabe duda de que algún día la humanidad interpretará el reino desconocido del pensamiento y creará máquinas pensantes.
