Esta entrada del blog examina por qué la proposición externa de Kant, al socavar tanto la naturaleza categórica como la hipotética de las normas jurídicas, complica paradójicamente las condiciones para establecer mandatos jurídicos.
Las normas éticas y las normas jurídicas se asemejan en que no se limitan a describir las acciones que se exigen a los seres humanos, sino que poseen un carácter prescriptivo que orienta a los individuos hacia dichas acciones. Sin embargo, al profundizar en aspectos más específicos, ambas revelan características claramente diferentes. Kant presentó este punto con una claridad excepcional. Según su explicación, a diferencia de las normas éticas, las normas jurídicas se refieren únicamente a los aspectos externos de una acción y no a la disposición que llevó al agente a dicha acción. Esto se debe a que, en última instancia, el derecho centra su preocupación principal en la forma externa que garantiza la libre expresión de la voluntad de cada individuo en una situación de coexistencia.
Según el “Marco Explicativo de Kant”, las siguientes proposiciones detalladas son válidas con respecto a las normas jurídicas. En primer lugar, la proposición de normatividad: las normas jurídicas contienen prescripciones que instruyen a las personas sobre lo que deben y no deben hacer. En segundo lugar, la proposición externa: las normas jurídicas solo exigen que las personas actúen de una manera que se ajuste externamente a ellas, sin exigir que el cumplimiento mismo sea el motivo de la acción. En tercer lugar, la proposición de incondicionalidad establece que las normas jurídicas vinculan a todas las personas bajo su jurisdicción, no solo a aquellas que comparten un propósito particular.
Sin embargo, se ha señalado que la proposición de externalidad en el marco explicativo de Kant parece causar una grave paradoja. Esta crítica se hace evidente al examinar cómo las normas jurídicas pueden expresarse como mandatos. En primer lugar, las normas jurídicas no presuponen los propósitos o necesidades reales de quienes las siguen. Precisamente porque presuponen únicamente la libertad externa, las normas jurídicas poseen incondicionalidad y eficacia inmediata. Por lo tanto, a primera vista, las normas jurídicas parecen expresarse únicamente como imperativos categóricos.
Sin embargo, la única manera de obedecer un imperativo categórico es seguirlo precisamente porque lo ordena. Un acto realizado porque es una orden debe distinguirse de un acto que casualmente se alinea con una orden. Por ejemplo, si uno realiza una acción exigida por un imperativo categórico por temor al castigo, esto no puede llamarse verdadera obediencia al imperativo categórico. De esto se desprende que las normas jurídicas no pueden expresarse como imperativos categóricos mientras se mantenga el principio de motivación externa. Esto se debe a que las normas jurídicas deben diferenciarse de las normas éticas en que no requieren la motivación interna para seguirlas.
Entonces, ¿deberían las normas jurídicas expresarse como imperativos hipotéticos? No necesariamente. Un imperativo hipotético se expresa así: «Si deseas evitar el riesgo de coerción y castigo, haz lo que prescribe la ley». Sin embargo, formuladas así, las normas jurídicas solo serían eficaces para quienes buscan evitar el riesgo de coerción y castigo, lo cual contradice la proposición incondicional antes mencionada.
En última instancia, si bien reconocemos tanto la proposición prescriptiva como la proposición incondicional que parecen aplicables tanto a las normas éticas como a las jurídicas, en el momento en que introducimos la proposición externa propia de las normas jurídicas, estas ya no pueden expresarse ni como imperativos categóricos ni como imperativos hipotéticos. Esto resulta en la paradójica situación de que, específicamente para las normas jurídicas, no podemos reconocer la proposición prescriptiva. En otras palabras, incluso si las normas jurídicas no se limitan a describir las acciones que exigen o prohíben, paradójicamente, no pueden instruir, ordenar ni exigir que se actúe en consecuencia.
Sin embargo, dentro del marco explicativo de Kant, que ubica la diferencia entre normas éticas y jurídicas únicamente en la forma de creación de leyes —es decir, en la autonomía versus heteronomía del modo de cumplimiento de la obligación— es difícil abandonar la proposición de externalización. Dado que Kant define el concepto de creación de leyes a través de dos elementos —norma y motivo—, las normas jurídicas también deben presentar un motivo determinado. Y el motivo que él considera adecuado para las normas jurídicas es precisamente el motivo externo de la compulsión heterónoma. Por lo tanto, a diferencia de las normas éticas, las normas jurídicas permiten a otros obligar a quienes no cumplen voluntariamente a hacerlo. Mientras la validez externa constituya el sello distintivo central de las normas jurídicas, es difícil ignorarla dentro del marco explicativo de Kant. Esto naturalmente lleva a la conclusión de que la paradoja de los mandatos jurídicos causada por la introducción de la proposición de validez externa sigue siendo difícil de resolver fácilmente.
