Esta entrada de blog examina las interpretaciones contrastantes de la Revolución estadounidense ofrecidas por el innovacionismo, la historiografía de consenso y la historiografía de la Nueva Izquierda, explorando cómo el conflicto y el consenso operaron simultáneamente.
A medida que Estados Unidos dejó atrás una sociedad agraria y experimentó una rápida industrialización y urbanización a finales del siglo XIX, surgieron diversos conflictos junto con los cambios estructurales que azotaban la sociedad. En este contexto, surgió la denominada historiografía innovacionista, liderada por Turner, caracterizada por identificar el conflicto como el motor principal de la historia. Por ejemplo, Turner definió la frontera —un espacio donde coexistían la barbarie y la civilización— como la fuente del desarrollo estadounidense, enfatizando el conflicto entre el Norte industrializado y el Sur, dominado por la agricultura. Otro historiador progresista, Becker, propuso la teoría de la doble revolución. Reveló que la Revolución estadounidense no fue solo una lucha entre las colonias americanas y la metrópoli por cuestiones fiscales, sino también una lucha de poder entre las élites coloniales feudales y conservadoras —como los comerciantes y terratenientes de clase alta— y los artesanos y trabajadores de clase baja. Además, la historiografía innovacionista entendió la Constitución como el resultado de una batalla ganada por un grupo de propietarios de bienes muebles —compuesto por financieros y comerciantes— contra un grupo de propietarios de bienes raíces de origen campesino agobiados por las deudas, considerándola un documento antidemocrático. Esta historiografía innovacionista dominó la investigación histórica estadounidense hasta la década de 1940.
Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial, la opinión pública conservadora estadounidense, tras presenciar la supresión de los derechos humanos por parte de la Alemania nazi y la expansión del comunismo, comenzó a reevaluar los valores estadounidenses que la historiografía innovacionista había criticado: la inviolabilidad de la propiedad privada, el individualismo y el liberalismo económico. El reconocimiento de que la unidad nacional era esencial para preservar la identidad estadounidense dentro del orden de la Guerra Fría también impulsó este cambio. Fue en esta época que surgió la Escuela del Consenso, que buscaba comprender la historia estadounidense a través de la lente del consenso y la continuidad. A diferencia de los historiadores progresistas que interpretaron la Revolución estadounidense como una lucha dramática entre los herederos conservadores y las clases bajas, Hofstadter, representante de la escuela del consenso, argumentó que los estadounidenses, unidos por los valores estadounidenses como una ideología común, mantuvieron la homogeneidad social y minimizaron el conflicto. En última instancia, la escuela del consenso enfatizó que la historia estadounidense demostró fundamentalmente continuidad, no una ruptura o interrupción repentina causada por la Revolución. En este contexto, la Revolución estadounidense se evaluó como un evento bastante limitado. Harts también coincidió con la observación de Tocqueville de que Estados Unidos carecía de un pasado feudal. Explicó que quienes huyeron de la opresión feudal del Viejo Mundo ya habían nacido libres y, por lo tanto, no necesitaban iniciar una revolución para crear un mundo libre. Mientras que historiadores reformistas como Beard consideraban la adopción de la Constitución como producto de un conflicto de clases, la Escuela del Consenso hizo mayor hincapié en que la Constitución se logró mediante el consenso de la clase media. La atención se centró en el proceso de construcción de consenso entre los delegados a la Convención Constitucional, más que en sus intereses económicos individuales. Además, Boorstin complementó esta interpretación rastreando el espíritu estadounidense de generosidad y compromiso hasta la experiencia fronteriza. Así, la historiografía del consenso, que mantuvo una postura crítica hacia el pensamiento reformista, al tiempo que enfatizaba la tradición liberal estadounidense y el consenso nacional, dominó la investigación histórica estadounidense en las décadas de 1950 y 1960.
Sin embargo, desde mediados de la década de 1960, la sociedad estadounidense entró en un período de grave agitación ideológica, ejemplificado por la guerra de Vietnam y el movimiento por los derechos civiles. Esta realidad planteó interrogantes sobre la brillante imagen del pasado y el presente de Estados Unidos que presentaba la historiografía de consenso. En consecuencia, surgió una nueva tendencia que, a diferencia de la historiografía de consenso, pero similar a la historiografía progresista, se centraba en el conflicto y la pobreza. Esta se denomina historiografía de la Nueva Izquierda. Entre los historiadores que lideraron este movimiento se encontraba el historiador diplomático Williams. Mientras que la historiografía de consenso consideraba que los responsables políticos se distanciaban de las políticas de expansión imperialista después de finales del siglo XIX y definía la guerra hispanoamericana de 1898 como una "gran aberración", Williams criticaba que los políticos aplicaran sistemáticamente políticas de expansión en el extranjero con el pretexto de "abrir la puerta" al capital, ya sea para ocultar divisiones internas o para servir a los intereses del capital. Historiadores de la Nueva Izquierda como Howard Zinn se alinearon con la historiografía progresista, al tiempo que sostenían que la historia también debe responder a las demandas ideológicas. Sin embargo, a diferencia de la historiografía progresista, la historia de la Nueva Izquierda no redujo la historia únicamente a las condiciones materiales o al conflicto de clases. En sus estudios sobre la Revolución Americana y la Constitución, muchos historiadores de la Nueva Izquierda se centraron no solo en el conflicto entre las clases propietarias y las desposeídas, sino también en la historia del pueblo y las relaciones de poder. Surgiendo en el contexto de diversos movimientos sociales —el movimiento por los derechos civiles de los negros, los movimientos de los nativos americanos, los movimientos de mujeres y el movimiento de los pobres—, la historiografía de la Nueva Izquierda prestó especial atención a la restauración del papel activo que estos grupos subyugados desempeñaron durante la Guerra de la Independencia y el proceso de redacción constitucional. Esta labor de restauración reveló el papel de actores multifacéticos que las narrativas dominantes habían pasado por alto en el desarrollo de la historia estadounidense, convirtiéndose en un catalizador crucial para comprender la historia estadounidense como un proceso más complejo y multifacético.
