Esta entrada de blog examina la asimetría entre la felicidad y el dolor que trae consigo el parto desde una perspectiva filosófica, explorando profundamente cómo el significado ético difiere entre lo que existe y lo que no.
El matrimonio suele conducir naturalmente a la procreación, pero los hijos pueden sufrir daños al nacer. Pueden contraer enfermedades no deseadas o soportar las dificultades de vivir en un mundo hostil. Por lo tanto, el parto impone una carga a un ser humano sin su consentimiento. Al traer a otro ser humano a la existencia y, por lo tanto, exponerlo a un riesgo, existe la responsabilidad moral de tener una justificación suficiente. Respecto a si el parto es ético, algunos argumentan que tener hijos es necesario por la alegría de criarlos y la expectativa de que vivirán felices. Por el contrario, otros argumentan que se debe evitar tener hijos porque criarlos es doloroso y parece improbable que el niño viva feliz en este mundo. Sin embargo, dado que esto depende del juicio subjetivo individual, no se puede afirmar que tener o no tener hijos sea mejor basándose en tales argumentos. El filósofo David Benatar presenta un argumento que, en lugar de basarse en este enfoque experiencial, utiliza un análisis lógico que muestra que el placer y el dolor no son simétricos para argumentar que no nacer es mejor.
El argumento de Benatar se basa en la siguiente idea: si bien las cosas buenas en la vida de una persona la enriquecen en comparación con una vida sin ellas, si una persona nunca hubiera existido, no perdería nada al no existir. Esto se debe a que, en primer lugar, nadie pierde nada. Sin embargo, al existir, esa persona sufre graves daños que no habrían ocurrido de no haber existido. Quienes se oponen a este argumento podrían señalar que los beneficios que disfrutan los ricos y privilegiados superan los daños que podrían sufrir. Pero el contraargumento de Benatar se basa en la afirmación de que existe una asimetría entre la ausencia del bien y la ausencia del mal. La ausencia de algo malo, como el dolor, se considera buena incluso si no hay nadie que la experimente. Por el contrario, la ausencia de algo bueno, como el placer, solo se evalúa como mala cuando hay alguien que podría perder ese bien. Esta lógica sostiene que, dado que el dolor no existe cuando uno no existe, constituye un bien, e incluso si el placer no existe, no hay razón para condenar su ausencia. Por el contrario, cuando existe, la presencia de dolor se evalúa como mala, y la de placer, como buena. Basándose en este marco, Benata enfatiza que la ausencia de dolor es un claro beneficio cuando no existe, mientras que la ausencia de placer nunca es una pérdida. Finalmente, concluye que la no existencia es mejor que la existencia.
Para refutar el argumento de Benata, es necesario criticar su premisa central: existe una asimetría entre la ausencia del bien y la ausencia del mal. Para la primera crítica, imaginemos un país con diez millones de habitantes. Cinco millones sufren constantemente, mientras que otros cinco millones disfrutan de felicidad. Un ángel, al presenciar esto, suplica a Dios, alegando que el sufrimiento de cinco millones es excesivamente duro y exige una acción. Dios accede, invirtiendo el tiempo para recrear el mundo de modo que los cinco millones infelices nunca sufrieran. Sin embargo, según la lógica de Benata, Dios podría haber invertido el tiempo para evitar por completo la existencia de este país de diez millones. No obstante, si Dios hubiera aceptado la súplica del ángel de esta manera, no solo el ángel, sino la mayoría de la gente se habría horrorizado. Este experimento mental demuestra, contrariamente a la afirmación de Benata, que la ausencia del bien no es simplemente neutral, sino que puede ser activamente dañina; es decir, eliminar vidas es un precio demasiado alto a cambio de eliminar el sufrimiento.
La primera crítica aceptó la premisa de Benata de que la ausencia de cosas malas o la ausencia de cosas buenas puede poseer valor positivo o negativo incluso en ausencia de un sujeto que experimente dicha ausencia. La segunda crítica, sin embargo, desafía esa premisa misma. Los términos de evaluación solo tienen significado cuando se refieren, incluso indirectamente, a las personas. Por lo tanto, afirmar que la ausencia de cosas buenas o malas tiene significado independientemente de cualquier sujeto que experimente esa ausencia es absurdo e indeseable. En la teoría de Benata, la expresión "ausencia del mal" nunca puede tener un sujeto. En el contexto de la no existencia, no puede haber ningún individuo que evite el mal.
Si la afirmación de Benatar es correcta, entonces el nacimiento nunca puede ser bueno, y la reflexión moral sobre el nacimiento necesariamente conduce al abandono del mismo. Y no tendríamos por qué estar agradecidos a los padres que nos trajeron a este mundo. Por lo tanto, la justificación de su afirmación debe discutirse críticamente, y la reflexión filosófica sobre la existencia y el nacimiento debe continuar incluso hoy.
