Esta entrada del blog examina el papel de los costos de transacción a la hora de determinar las decisiones de las empresas de comprar en el mercado o producir internamente, y analiza específicamente cómo estas elecciones forman los límites de las empresas y las estructuras organizacionales.
La metodología de la economía neoclásica, que explica los fenómenos económicos a partir de las decisiones de agentes económicos racionales que buscan maximizar sus beneficios en determinadas condiciones, ha ocupado durante mucho tiempo una posición dominante en la economía. La teoría neoclásica de la empresa, basada de forma similar en esta metodología, analiza el comportamiento y los resultados de la empresa asumiendo que esta, como agente de producción, elige el nivel de producción que maximiza los beneficios dados sus costes de producción, tecnología y condiciones de demanda. Sin embargo, este marco analítico ha suscitado críticas y cuestionamientos porque trata las actividades de producción individuales de un agricultor individual como idénticas a las acciones de una empresa, donde múltiples personas desempeñan diversas funciones para la producción. Se han propuesto diversas teorías de la empresa para abordar estas preocupaciones.
Coase consideraba el sistema de mercado, donde la división del trabajo y el intercambio se basan en el precio, y el sistema empresarial, donde la planificación y el mando operan con base en la autoridad, como fundamentalmente diferentes. Por lo tanto, creía necesario explicar por qué se requieren organizaciones jerárquicas llamadas empresas para actividades no coordinadas por el mercado. Consideremos, por ejemplo, una situación en la que una empresa debe decidir si produce y adquiere un componente específico necesario para su propia producción o lo compra externamente. Según la teoría neoclásica de la empresa, que considera únicamente el concepto de costes de producción, la compra externa podría parecer una opción más racional que la producción interna, dada la especialización y las economías de escala derivadas de la división del trabajo. Si esta lógica se aplicara a todas las actividades necesarias para la producción, sería difícil encontrar una razón suficiente para la existencia de la empresa. Por lo tanto, el argumento de Coase era que la razón de la existencia de la empresa no debe buscarse en los costes de producción, sino en los costes de transacción.
Côte definió los costos de transacción como las diversas dificultades inherentes a las transacciones de mercado. Específicamente, los costos de transacción abarcan las dificultades que surgen a lo largo de todo el proceso: la búsqueda de contrapartes con la disposición y la capacidad para negociar; el proceso de negociación de precios; la negociación y el acuerdo de los términos de intercambio para concluir un contrato; y la verificación y el cumplimiento del contrato. Cuando los costos de transacción se vuelven excesivamente altos, anulando los beneficios que brinda la especialización, las empresas optan por adquirir internamente en lugar de comprar externamente. En otras palabras, la coordinación se logra no mediante los precios de mercado, sino mediante la autoridad de la organización jerárquica, la empresa. El concepto de costos de transacción propuesto por Coase demostró que los sistemas de mercado por sí solos no pueden explicar completamente los fenómenos económicos, abriendo la posibilidad de nuevas metodologías analíticas en economía. Sin embargo, la explicación de Coase no aclaró suficientemente los principios detrás del surgimiento de los costos de transacción, y la metodología económica dominante en ese momento no estaba preparada para aceptar el concepto de autoridad como un elemento analítico.
Williamson introdujo varios conceptos nuevos para desarrollar una teoría de la empresa basada en el concepto de coste de transacción. En primer lugar, sustituyó el supuesto de racionalidad por los supuestos de oportunismo y racionalidad limitada. Los agentes económicos se esfuerzan por maximizar sus intereses, pero las limitaciones en la cantidad de información o en la capacidad de procesamiento de la misma les impiden siempre lograr este objetivo a la perfección. Además, Williamson distinguió entre el trueque y los contratos —elementos que Coase había categorizado ampliamente como transacciones de mercado— e introdujo el concepto de incompletitud contractual. A diferencia del trueque, los contratos implican un lapso de tiempo significativo entre el acuerdo y su cumplimiento efectivo. Sin embargo, debido a la racionalidad limitada, las personas no pueden predecir todos los escenarios futuros ni calcular con precisión las contramedidas para cada situación prevista. Además, el lenguaje en sí mismo posee inherentemente cierto grado de ambigüedad. En consecuencia, es difícil redactar de antemano un contrato tan completo que pueda demostrar claramente el grado de cumplimiento a un tercero. Por lo tanto, los contratos inevitablemente contienen lagunas.
Si la contraparte incumple el contrato, el valor de la inversión específica en la relación (la preparación realizada con base en el cumplimiento del contrato) puede desplomarse. Por ello, Williamson explicó que tras la firma del contrato se produce un cambio fundamental en la relación entre las partes contratantes. Cuanto mayor sea la especificidad relacional, o mayor sea la posibilidad de que su valor disminuya, mayor será la preocupación de que la contraparte aproveche oportunistamente el cambio de situación tras la firma del contrato. Sin salvaguardas, las inversiones relacionales se vuelven difíciles de realizar. Williamson denominó a esto el problema del encierro en las inversiones relacionales, argumentando que la incompletitud de los contratos dificulta prevenir este problema con antelación mediante contratos simples de nivel estándar. Por lo tanto, cuando este problema pudiera tener graves consecuencias, argumentó que, en lugar de un contrato simple, se utilizarían contratos más complejos y sofisticados para establecer salvaguardas. Si incluso esto resultara insuficiente, las empresas optarían por la producción interna.
Desde esta perspectiva, el mundo que asume la economía neoclásica es uno donde solo existen transacciones sin salvaguardias, mientras que el mundo que asume Coase es uno donde solo existe la producción interna de las empresas como alternativa, sin considerar diversas salvaguardias. Gracias a los logros de la teoría de la empresa de Williamson, la economía de los costos de transacción se fue consolidando gradualmente en la metodología económica junto con el desarrollo de la economía institucional y la economía organizacional. Hoy en día, se utiliza ampliamente como marco teórico fundamental para analizar la organización empresarial y las estructuras contractuales.
