Esta entrada de blog examina los criterios utilizados en la Ley de Comercio Justo para distinguir la colusión dura de la colusión blanda, y por qué requieren diferentes niveles de escrutinio en cuanto a sus efectos restrictivos sobre la competencia. Esto ayuda a comprender los principios fundamentales de la regulación del mercado.
La "conducta conjunta desleal" contemplada en la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo de la República de Corea (en adelante, "Ley de Comercio Justo"), comúnmente conocida como cárteles o colusión, constituye la conducta regulada más importante bajo la Ley de Comercio Justo. Esto se debe a que cuando empresas competidoras se coluden para aumentar injustamente los precios en lugar de competir lealmente en precio o calidad, se altera el funcionamiento normal del mercado y se perjudican gravemente los intereses de los consumidores. El marco regulatorio para las "prácticas concertadas desleales" bajo la Ley de Comercio Justo se ha desarrollado históricamente principalmente bajo la influencia del sistema estadounidense de regulación de cárteles.
La doctrina de regulación de cárteles, formada a través de la jurisprudencia estadounidense, se distingue por el "principio de ilegalidad per se" y la "regla de la razón". La "regla per se" es un principio que considera ciertas restricciones transaccionales, como los acuerdos de fijación de precios que restringen injustamente la competencia, ilegales en sí mismas, sin requerir un análisis detallado de su propósito o efectos económicos. Tradicionalmente, la fijación de precios, la fijación de la producción, la manipulación de licitaciones y el reparto de mercados se han reconocido como conductas típicas sujetas a la "regla per se". Por el contrario, el "principio de razonabilidad" implica examinar meticulosamente tanto el propósito o la intención de la restricción transaccional como sus efectos positivos y negativos sobre la competencia. Luego considera exhaustivamente estos factores para determinar la ilegalidad caso por caso. Este "principio de razonabilidad" es principalmente aplicable a actos donde la injusticia es difícil de determinar únicamente con base en el acto en sí, como los acuerdos de inversión conjunta o los acuerdos conjuntos de investigación y desarrollo.
La aplicación del principio de ilegalidad per se a un acto en particular permite al gobierno encargado de hacer cumplir la ley o al demandante, quien es la parte perjudicada por la restricción a la transacción, evitar tener que probar los efectos negativos sobre la competencia o demostrar dominio del mercado, como la cuota de mercado. Esto ahorra significativamente recursos judiciales. El gobierno o el demandante solo necesitan probar rigurosamente la ilegalidad aplicando el principio de razonabilidad a los demás tipos de conducta a los que no se aplica el principio de ilegalidad inherente. Esta distinción dicotómica categoriza claramente los métodos para examinar la injusticia de las restricciones a las transacciones, proporcionando así criterios claros para determinar la ilegalidad y, en última instancia, mejorando la eficiencia y la previsibilidad de la aplicación de la ley.
El «principio de ilegalidad inherente» se ha desarrollado inductivamente en Estados Unidos, que sigue un sistema de jurisprudencia, a través del proceso de aplicación de la ley basado en el «principio de razonabilidad», que constituye la base del juicio jurídico. Se deriva de la idea de que es razonable tratar ciertos tipos de conducta como inherentemente ilícitos sin someterse a un escrutinio complejo, ya que casi invariablemente se consideran ilegales. Si bien existe la posibilidad de errores de juicio excepcionales en este proceso, se consideró suficientemente tolerable al sopesarlos frente a los enormes costos de analizar individualmente cada conducta bajo el «principio de razonabilidad».
En la República de Corea, que adopta un sistema legal codificado, la Ley de Comercio Justo estipula que las empresas no deben acordar (es decir, participar en una "conducta conjunta desleal") ciertos actos, como determinar, mantener o alterar precios, que "restringen injustamente la competencia" en concierto con otras empresas a través de contratos, acuerdos, resoluciones o cualquier otro medio. En este contexto, surge la pregunta de si, a través de la interpretación de las disposiciones de la Ley de Comercio Justo, es posible aplicar el "principio de ilegalidad per se" a actos específicos, como en los Estados Unidos, para determinar la ilegalidad sin un escrutinio profundo. En la práctica legal de Corea del Sur, al determinar si un acto conjunto de empresas constituye un "acto conjunto desleal", la restricción a la competencia se evalúa individualmente con base en el requisito legal de si "restringe injustamente la competencia". Esto puede verse como un método de interpretación inevitable dadas las disposiciones estructurales de la Ley de Comercio Justo.
¿Significa esto que Corea del Sur no tiene margen alguno para adoptar las ventajas del enfoque de revisión de doble vía de Estados Unidos? La jurisprudencia surcoreana también distingue entre conductas conjuntas duras, como la fijación de precios, que claramente solo produce efectos restrictivos de la competencia, y conductas conjuntas blandas, que pueden generar simultáneamente efectos de mejora de la eficiencia del mercado y de restricción de la competencia. En la práctica, la Ley de Comercio Justo tiende a evaluar la restricción competitiva de la colusión dura de forma relativamente sencilla, por ejemplo, mediante el análisis de la cuota de mercado, mientras que requiere un análisis más complejo para demostrar estrictamente los efectos de restricción competitiva de la colusión blanda. Este marco práctico indica que Corea del Sur también distingue entre dos tipos de conducta conjunta que requieren diferentes niveles de rigor probatorio, lo que sugiere que ha adoptado una versión modificada del enfoque estadounidense de doble vía para la regulación de los cárteles.
