Esta entrada del blog examina cómo la sumisión excesiva a la ley socava la libertad y la autonomía humanas, incluso amplificando la culpa, centrándose en el imperativo categórico de Kant y la crítica de Deleuze.
Dentro de la tradición intelectual occidental, la ley se ha entendido durante mucho tiempo como algo secundario respecto al bien, o simplemente un medio para asemejarse a él. La ley se veía como una mera apariencia del bien, revelada únicamente en un mundo abandonado por los dioses, una falsificación del principio supremo de la bondad. Desde la perspectiva de Platón, la única manera en que los humanos podían seguir la Idea del Bien en el mundo fenoménico era mediante la imitación, y esta imitación se concretaba mediante el cumplimiento de la ley.
Esta relación clásica entre la ley y el Bien se justificaba tradicionalmente en el marco de la teoría del derecho natural, vinculada a la esencia del ser. Sin embargo, esta teoría solo puede ser útil cuando se garantiza un cierto grado de comprensión homogénea de la esencia del ser. Cuando diferentes visiones del mundo colisionan, la teoría del derecho natural encuentra difícil escapar del destino de tener que abandonar constantemente su propio contenido para mantener su aplicabilidad universal. El teórico jurídico moderno Kant buscó superar estas limitaciones de la teoría del derecho natural centrándose en la ley moral a priori inherente a la razón práctica humana. Su objetivo era superar la crisis que enfrentaba la teoría del derecho natural redefiniendo la relación entre la ley y la bondad.
En su Crítica de la razón práctica, Kant entiende la libertad humana como autonomía personal y la responsabilidad que de ella se deriva, presentando el imperativo categórico como la ley moral que rige la acción ética. La ley moral aparece en forma de mandato porque las inclinaciones naturales humanas no siempre apuntan al bien. Por lo tanto, la ley moral es una norma que la razón práctica se impone a sí misma coercitivamente según el ideal del bien, un mandato absoluto que exige obediencia incondicional. Sin embargo, el imperativo categórico, como representación de forma pura, es independiente de cualquier objeto, lugar o situación; no contiene contenido que dirija una acción específica. El mandato simplemente presenta incondicionalmente la ley formal que la acción debe seguir. En la Crítica de la razón práctica, Kant declara el mandato «Actúa solo según aquella máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal» como el principio fundamental de la razón práctica.
Deleuze encuentra en el argumento de Kant un proyecto que revierte la noción tradicional de que el derecho gira en torno al bien, haciendo que este gire en torno al derecho. Según el proyecto kantiano, el derecho ya no se define por el bien, sino que es el derecho mismo el que define el bien desde su propia perspectiva. Como ley de la razón práctica, el derecho se justifica con el pretexto de ser la forma universal que la bondad debe poseer para imponer el deber. Según el análisis de Deleuze, la lógica central que impulsa el proyecto kantiano reside en elevar el imperativo categórico a la categoría de ley única, universal e incondicional, y definir la obediencia a este como la bondad misma.
En otras palabras, no se trata de que la obediencia a la ley sea exigida para alcanzar el bien, sino que la obediencia a la ley misma se considera el bien. El proyecto de Kant, que invirtió la relación entre la ley y el bien en la historia de la teoría jurídica moderna, marcó una nueva época. Sin embargo, es difícil negar que una forma particular de violencia yace latente tras él.
Como se mencionó anteriormente, el imperativo categórico es puramente formal y carece de contenido concreto. Por lo tanto, solo puede comprenderse concretamente en una situación específica. Es precisamente en este punto que Deleuze plantea la cuestión de la aplicación real de la ley, citando las novelas de Kafka como ejemplo. En «La colonia penitenciaria» de Kafka, aparece una máquina penal donde se castiga al condenado sin conocer su delito. El castigo se lleva a cabo tatuando la acusación en el cuerpo de la persona con agujas. Esto implica que los humanos solo aprenden concretamente la ley en el momento en que la violan y reciben el castigo.
Así, si la ejecución de la ley se entiende como un proceso de juicio y cumplimiento, el proyecto de Kant corre el riesgo inevitable de producir una "conciencia depresiva de la ley". Dado que la obediencia al imperativo categórico es buena en sí misma, este impone a los humanos la exigencia incondicional de poseer buena voluntad. Sin embargo, el imperativo categórico no puede reconocerse concretamente a menos que se viole. Por esta razón, dentro del sistema kantiano, el imperativo categórico funciona como una estructura coercitiva que exige incesantemente a los humanos que demuestren la existencia de una buena voluntad, lo que les provoca culpabilidad dentro de esta compulsión. Cuanto más estricta sea la exigencia de obediencia al imperativo categórico, más se intensifica esta culpabilidad.
Como teórico jurídico moderno, Kant exige que los seres humanos obedezcan incondicionalmente la ley que les impone la razón práctica. Sin embargo, según Deleuze, el proyecto de Kant es un proceso que incrementa la culpa humana mediante la obediencia absoluta a la ley, a la vez que socava la autonomía personal, fundamento mismo de la libertad humana. A menos que la ejecución de la ley se entienda de otra manera, la única manera de escapar de esta melancólica conciencia de la ley es, en última instancia, rechazar el proyecto de Kant. Quizás la humanidad deba ahora destronar a la ley del trono soberano y restituirla a la periferia del bien, mientras que este último debe regir la ley. Esta transformación constituye un reajuste de la relación clásica entre la ley y el bien, y se convertirá en una tarea crucial para que la humanidad reafirme su propia libertad y responsabilidad.
