Esta entrada de blog examina cómo la economía del comportamiento revela la irracionalidad humana y los sesgos psicológicos que la teoría tradicional de reflexión del precio de las acciones pasa por alto, y explora qué nuevos conocimientos ofrece para las decisiones de inversión y la interpretación del mercado.
Hoy en día, la economía también se utiliza activamente en la toma de decisiones legales. Un ejemplo de ello es el caso "Basix contra Levinson", donde se dictó un fallo basado principalmente en la teoría económica en una demanda colectiva de accionistas. Basix negó públicamente una fusión con Combustion durante el proceso, pero finalmente se fusionó con Combustion. Posteriormente, algunos accionistas que habían vendido sus acciones antes del anuncio de la fusión presentaron una demanda colectiva, alegando pérdidas financieras significativas debido a las negaciones de Basic. Tras un acalorado debate entre demandantes y demandados, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de los demandantes en 1988.
En aquel entonces, la economía estaba dominada por la teoría tradicional de que “las personas invierten en acciones teniendo en cuenta el valor real de la empresa, y toda la información sobre ese valor real se refleja en el precio de la acción, por lo que el valor real y el precio de la acción son consistentes”. Si bien se debatió si esta teoría se cumplía en la realidad en todo momento o solo aproximadamente durante largos períodos, su premisa básica obtuvo un amplio consenso académico. El Tribunal Supremo sostuvo que esta teoría podía aplicarse a sentencias judiciales si el mercado de valores estaba abierto a todos. En tal situación, se podía asumir que las personas tomaban decisiones de inversión basándose únicamente en los precios de las acciones. Por lo tanto, el Tribunal determinó que existían suficientes bases razonables para presumir que la omisión de Basics de divulgar el proceso de fusión provocó que los inversores tomaran decisiones erróneas, lo que resultó en pérdidas financieras.
Esta sentencia se convirtió posteriormente en el estándar para juzgar demandas colectivas relacionadas con divulgaciones falsas. Esto, en definitiva, significa que la economía proporcionó una sólida justificación para resolver el difícil problema de cómo demostrar los daños causados por divulgaciones falsas en disputas relativas a la divulgación de información crucial sobre el verdadero valor de una empresa.
Sin embargo, también existen numerosos argumentos que debilitan la legitimidad de la teoría tradicional. En primer lugar, la afirmación de Keynes de que «el verdadero interés de los inversores en acciones no reside en el valor de la empresa, sino en el precio al que pueden vender sus acciones» puede interpretarse como una crítica que cuestiona la premisa fundamental de la teoría tradicional. Además, a principios de la década de 1980, surgieron desafíos más directos a la teoría tradicional. Para que la teoría tradicional de que los precios de las acciones reflejan el valor real se mantenga, debe haber una interacción constante entre compradores y vendedores: aquellos centrados en el valor real y aquellos que no. Para que esto sea posible, los inversores profesionales en acciones preocupados por el valor real deben tener oportunidades de beneficiarse negociando contra inversores menos informados, basados en expectativas contradictorias sobre las futuras fluctuaciones del precio de las acciones. Sin embargo, la oportunidad de beneficiarse de dicho arbitraje solo surge cuando los precios de las acciones y el valor real divergen, al menos a corto plazo. Esto puede interpretarse como otra debilidad de la teoría tradicional.
La economía del comportamiento, que ha cobrado recientemente un renovado interés en la comunidad económica, ofrece una crítica más mordaz de los problemas de las teorías tradicionales sobre el mecanismo de transmisión de información en los mercados bursátiles. Incorpora activamente hallazgos de la psicología para presentar una imagen del comportamiento humano que difiere de las perspectivas tradicionales. Según esta perspectiva, los humanos sobreestiman su capacidad de controlar su futuro, a la vez que temen excesivamente quedarse atrás cuando otros triunfan. Cuando estos rasgos irracionales se manifiestan en el mercado bursátil, incluso los inversores profesionales incurren en comportamientos paradójicos que amplían la brecha entre los precios de las acciones y su valor real. Incluso si están convencidos de que los precios de las acciones están separados del valor real, no pueden predecir con precisión cuándo se alinearán con el valor intrínseco. En consecuencia, en lugar de apostar contra la mayoría, optan por seguir la tendencia predominante, confiados en que pueden salir justo antes de que la tendencia actual se revierta.
Si la resolución de cuestiones jurídicas incorpora activamente los resultados de investigaciones de diversos campos de la economía que hasta ahora han recibido relativamente poca atención, es probable que el fallo de la Corte Suprema enfrente críticas de que no solo carece de una base teórica sólida sino que tampoco refleja adecuadamente su intención original de proteger a los inversores preocupados por el valor real de una empresa.
