Esta entrada del blog explora la importancia estructural de la ciencia normal, examinando cómo los descubrimientos graduales acumulados dentro de un paradigma se convierten en la base de la revolución científica, en lugar de que la ciencia normal sea simplemente un período de estancamiento.
Para explicar la estructura de las revoluciones científicas, Kuhn introdujo el término «paradigma». Un paradigma se refiere a la teoría ortodoxa y ampliamente aceptada entre las diversas teorías existentes en una época y sociedad específicas. Para Kuhn, una revolución científica ocurre cuando un paradigma cambia a otro. Un ejemplo claro es la transición de la teoría del movimiento de Aristóteles a la mecánica newtoniana. La teoría de Aristóteles se consideró durante mucho tiempo la mejor explicación de los fenómenos físicos en esa sociedad. Sin embargo, con el tiempo, comenzaron a surgir ciertos fenómenos físicos que esta teoría no podía explicar, lo que provocó una crisis en la teoría existente. En este contexto, surgió la mecánica newtoniana, capaz de explicar incluso estos fenómenos. Esta nueva teoría reemplazó la teoría del movimiento de Aristóteles y se consolidó como el nuevo paradigma social. Así, la estructura de una revolución científica se compone de una serie de procesos: «el surgimiento de un paradigma, la crisis del paradigma, el surgimiento de un nuevo paradigma, la sustitución del paradigma». Además, según Kuhn, una vez que un paradigma es plenamente aceptado por la sociedad y el mundo académico, comienza el período de la ciencia normal. El período de la ciencia normal es el momento en que la actividad científica se desarrolla dentro del marco establecido de un paradigma específico. Kuhn consideraba este período una etapa esencial del desarrollo científico, pero también señaló en su obra que «el período de la ciencia normal es aquel en el que el desarrollo científico se encuentra estancado». Al conocer las ideas de Kuhn, el autor determinó que el término «estancamiento» utilizado para describir el período de la ciencia normal podía interpretarse de dos maneras: o bien que la ciencia no progresa, o bien que el progreso científico durante este período es gradual, en lugar de tan radical como los cambios de paradigma. Por lo tanto, este ensayo examinará las razones por las que cada una de estas dos perspectivas puede ser válida y luego explorará cómo explicar con mayor claridad el concepto de revolución científica de Kuhn.
La primera perspectiva sobre la afirmación de que «el desarrollo científico está estancado» durante el período de la ciencia normal la interpreta como que no se produce ningún progreso científico sustancial. Kuhn describe el período de la ciencia normal simplemente como una etapa de resolución de problemas. El examen de las diversas herramientas y leyes experimentales desarrolladas dentro de paradigmas establecidos a gran escala, como la teoría astronómica moderna, la teoría del campo electromagnético y la mecánica newtoniana, revela un margen para la aplicación de esta perspectiva. Por ejemplo, el movimiento de los cuerpos celestes se explica dentro del paradigma de la teoría astronómica contemporánea. En consecuencia, los científicos se esfuerzan por reorganizar las herramientas experimentales durante la observación para que se ajusten al paradigma o ajusten las leyes para que se ajusten con precisión a su estructura. Incluso la ley descubierta por Boyle —que «a temperatura constante, el volumen de un gas es inversamente proporcional a su presión»— puede considerarse simplemente como el diseño de aparatos experimentales dentro del paradigma del movimiento molecular del gas y la posterior interpretación de los resultados. Sintetizando estos ejemplos, la actividad científica durante el período de la ciencia normal puede entenderse como un proceso de refuerzo de un paradigma existente y la organización meticulosa de su estructura. Puede parecer una repetición de interpretaciones simples que revelan lo que el paradigma implica inherentemente.
Por el contrario, otra perspectiva sobre la noción de que el "progreso científico se estancó" durante el período de la ciencia normal es que el desarrollo científico, si bien no se produce de forma tan radical como un cambio de paradigma, progresa de forma constante y gradual. Un caso representativo que respalda esta perspectiva es la transición del modelo geocéntrico de Ptolomeo al modelo heliocéntrico de Copérnico. El modelo geocéntrico de Ptolomeo, que postulaba que los cuerpos celestes giraban alrededor de la Tierra, sirvió como paradigma dominante en astronomía durante aproximadamente mil años, desde el siglo XXI hasta el siglo XV d. C. Sin embargo, durante el período de la ciencia normal, a medida que se acumulaban diversas investigaciones utilizando el paradigma como estándar, comenzaron a reportarse nuevos hechos que eran difíciles de explicar dentro del paradigma existente. Estos incluían las observaciones de Galileo de las lunas de Júpiter, las fases de Venus más allá de la forma creciente y la paralaje anual de las estrellas. A medida que aumentaban los hallazgos de estas investigaciones, el paradigma geocéntrico decayó gradualmente, lo que finalmente condujo a un cambio de paradigma hacia el modelo heliocéntrico de Copérnico. Estos ejemplos demuestran claramente que la actividad científica durante los períodos de ciencia normal no carece de sentido. Más bien, transforma la estructura de la ciencia mediante un desarrollo gradual, y los resultados acumulados sientan las bases para un cambio radical: el cambio de paradigma.
Entonces, ¿desde qué perspectiva debe entenderse la afirmación de Kuhn sobre el estancamiento del progreso científico para interpretar con mayor claridad su estructura de la revolución científica? En lugar de elegir solo una de dos perspectivas, creo que deberíamos interpretarlas buscando un equilibrio entre ellas según la situación. Es decir, el concepto de progreso científico debe entenderse de forma diferente según las circunstancias específicas y la naturaleza de los hechos. Por ejemplo, supongamos que surgen dos nuevas leyes cuantitativas dentro de un mismo paradigma. Si una de estas leyes respalda el paradigma existente, esto puede interpretarse como una mera confirmación de hechos ya implícitos en el paradigma, por lo que no constituye progreso científico. Por el contrario, si la otra ley señala una contradicción dentro del paradigma o plantea posibles objeciones, puede considerarse una teoría que lo descompone. Si dichas leyes no pueden explicarse dentro del marco del paradigma existente, este sufre un revés y entra en crisis. A medida que se acumulan este tipo de teoría y evidencia, aumenta la presión sobre el paradigma, creando finalmente las condiciones para una transición del antiguo paradigma a uno nuevo. En otras palabras, el surgimiento de teorías que rompen el paradigma puede interpretarse como un "desarrollo gradual" dentro del período de la ciencia normal, y estos desarrollos graduales en última instancia se conectan para conducir a un desarrollo radical en la forma de un cambio de paradigma.
Como se indicó anteriormente, el autor considera que la afirmación de Kuhn sobre el "estancamiento del progreso científico" se presta a dos interpretaciones distintas: primero, que el progreso científico no se produce; y segundo, que el progreso científico se acumula gradualmente, aunque no de forma tan radical como un cambio de paradigma. Posteriormente, el autor consideró cómo entender el concepto de progreso científico propuesto por Kuhn de una manera que explique de la manera más eficaz la estructura de las revoluciones científicas. Como resultado, el autor propuso una interpretación de compromiso: aplicar la primera perspectiva a las teorías que sustentan el paradigma, y la segunda perspectiva a las teorías que pueden romperlo e inducir una crisis. Analizar la actividad científica durante los períodos de ciencia normal a través de esta perspectiva integrada permite una comprensión más precisa y persuasiva de la estructura de la revolución científica según la describe Kuhn.
