Esta entrada de blog examina críticamente si el falsacionismo de Karl Popper puede realmente superar las limitaciones del inductivismo.
Desde la Revolución Científica del siglo XVII, los científicos han considerado los hechos empíricos —como los resultados experimentales y las observaciones— como la base del conocimiento. Esto condujo al surgimiento del inductivismo, un método de razonamiento que deriva conclusiones generales capaces de explicar hechos o eventos específicos. Sin embargo, Karl Raimund Popper, en su libro "La lógica del descubrimiento científico", señaló las limitaciones del inductivismo, argumentando que ninguna observación puede preceder a una hipótesis o teoría. Propuso el falsacionismo como una alternativa para reemplazarlo. Popper argumentó que las hipótesis y teorías se proponen a través de un proceso de conjetura y refutación, y se aceptan como hechos tentativos a través de intentos de falsación. Este artículo tiene como objetivo demostrar que el falsacionismo de Karl Popper no puede servir como una alternativa al inductivismo porque comparte problemas similares con el inductivismo.
Karl Popper identifica la dependencia teórica de la observación como un problema del inductivismo. Según Popper, algún tipo de teoría siempre precede a cualquier observación. Argumenta que los enunciados observacionales, al igual que las teorías, son falibles y, por lo tanto, no pueden proporcionar una base sólida para sustentar teorías y leyes científicas. Por lo tanto, sostiene que la inducción —derivar conclusiones generales de los resultados observacionales— es inevitablemente errónea.
El falsacionismo se propuso como una alternativa. El falsacionismo es la perspectiva según la cual la ciencia progresa a medida que las hipótesis o teorías se someten continuamente a intentos de refutación mediante la observación o la experimentación, y las hipótesis o teorías refutadas son reemplazadas por otras superiores. Los falsacionistas argumentan que las hipótesis o teorías científicas deben ser refutables y que estas hipótesis o teorías se vuelven cada vez más superiores a medida que superan los intentos de refutación. La postura de los falsacionistas es que cuantos más intentos de refutación supera una hipótesis o teoría, más se acepta como un hecho provisional, pero nunca puede establecerse definitivamente como verdadera.
Sin embargo, a pesar de presentarse como una alternativa al inductivismo, el falsacionismo comparte los mismos problemas que Karl Popper señaló. En primer lugar, la falsación completa no puede lograrse en el falsacionismo. Dado que el falsacionismo sostiene que ninguna teoría puede establecerse definitivamente como verdadera, la teoría en sí misma es incompleta como base para la falsación. Por lo tanto, otras observaciones deben servir como base. Sin embargo, debido a la naturaleza dependiente de la teoría de la observación explicada anteriormente, la observación no puede proporcionar una base sólida que sustente teorías y leyes. En última instancia, el problema que Karl Popper identificó en el inductivismo se manifiesta de manera idéntica en el falsacionismo, lo que lleva a la conclusión de que las hipótesis o teorías susceptibles de falsación no pueden ser completamente falsadas.
En segundo lugar, la manera en que se desarrollan las hipótesis o teorías, según las presenta Karl Popper, no difiere significativamente de cómo se desarrollan en el inductivismo. Popper argumenta que el proceso de teorización en ciencia se logra mediante conjeturas, y estas conjeturas se cuestionan mediante la refutación mediante la observación y la experimentación. Si la observación demuestra que estas conjeturas son falsas, la conclusión se descarta. La teoría de conjeturas y refutación de Karl Popper postula que, mediante ensayo y error, se eliminan las falsedades y se alcanza la verdad. Aquí, la conjetura no es simplemente una colección de resultados experimentales, sino una conjetura audaz abierta a la refutación. Tomemos el ejemplo de los cuervos. Ver diez cuervos negros mientras caminas y proponer la hipótesis "Los cuervos son negros" es inducción. Tener la misma experiencia y proponer una regla mediante conjeturas —"Los cuervos serán negros"— es el método de la conjetura. Creo que, en realidad, hay poca diferencia entre ambos métodos. La característica de la conjetura es que puede ser refutada y, si se demuestra su falsedad, descartada, lo cual es similar a la inducción. Descubrir un cuervo no negro refuta la hipótesis anterior; esta se considera falsa y se descarta. Además, la conjetura se basa fundamentalmente en la observación, al igual que la inducción. La conjetura y la inducción son similares; aunque difieren, dado que la conjetura se basa en la observación, es difícil considerar el proceso de conjetura y refutación como superior a la inducción debido a la naturaleza teórica de la observación.
Por estas razones, no estoy de acuerdo con la afirmación de que Karl Popper propuso el falsacionismo para superar las limitaciones del inductivismo. Como se mencionó anteriormente, la inducción, la refutación y la falsación se basan en la observación y, por lo tanto, no pueden escapar de las limitaciones de esta. En cambio, creo que es más válido considerar el falsacionismo como una forma de inductivismo. Fundamentalmente, en el falsacionismo, la conjetura, la refutación y la falsación derivan conclusiones basadas en la observación. Dado que la inducción se define como un método de razonamiento que extrae conclusiones generales para explicar hechos o eventos específicos, si el falsacionismo se considera una inducción crítica y se incorpora a la inducción, esta podría desarrollarse aún más. Suponiendo que la falsación completa sea posible, el inductivismo crítico tiene mayor validez que el inductivismo tradicional, ya que permite rechazar teorías falsas mediante la falsación y evaluar hipótesis o teorías existentes con base en su falsabilidad. Por supuesto, incluso si el falsacionismo se incorpora al inductivismo, el problema de la dependencia teórica de la observación persiste, por lo que las limitaciones del inductivismo persisten. Por lo tanto, el proceso de proponer y evaluar teorías mediante inducción y refutación aún puede considerarse incompleto e indefinido. Para el avance de la ciencia, creo que debe presentarse una nueva afirmación capaz de resolver estos problemas fundamentales de la observación y su naturaleza dependiente de la teoría.
