Esta entrada de blog examina por qué Hayek consideraba peligrosa la intervención gubernamental y explora los antecedentes filosóficos y económicos de sus puntos de vista.
La depresión y la inflación se presentan simultáneamente.
Mientras Keynes abogaba triunfalmente por la intervención gubernamental, había alguien que sostenía opiniones diametralmente opuestas sobre las causas de la crisis y cómo superarla. Esa persona era Friedrich von Hayek, profesor de la Universidad de Londres. En 1944, publicó su libro «Camino de servidumbre», donde exponía sus argumentos. Hayek diagnosticó la depresión como consecuencia de la inversión y el gasto excesivos. Argumentaba que debíamos confiar en la capacidad del mercado para ajustarse, aunque llevara tiempo. Escuchemos ahora a Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores y profesor emérito de la Universidad de Warwick.
“Hayek formuló otra crítica. Era un opositor del keynesianismo. Argumentaba que si el gobierno interviene demasiado en la economía, el gobierno crece cada vez más. Eso hace que la economía sea ineficiente.”
Esto significa que la intervención excesiva del gobierno restringe la autonomía del mercado, lo que conduce a un sistema ineficiente. Sin embargo, el mundo, que disfrutaba de prosperidad bajo el keynesianismo, prestó poca atención a los argumentos de Hayek. Mark Pennington, profesor de Políticas Públicas y Economía Política en la Universidad de Londres, describió la situación de Hayek en aquel momento:
“Hayek no gozaba del mismo respeto que Keynes. Los economistas pensaban que había abandonado la economía. No recibió mucha atención durante unos 20 años.”
Más tarde, Hayek apareció en televisión y dijo: “En mis inicios, la mayoría de los economistas me trataban como a un extraño”.
Mientras tanto, en la década de 1970, una crisis sacudió el auge económico aparentemente interminable. Pero esta crisis se desarrolló de una manera completamente distinta a las anteriores. Marcó el inicio de la estanflación: la concurrencia de recesión económica e inflación. Este fenómeno resultó totalmente inexplicable para la teoría keynesiana.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, se aceptaba generalmente que los precios bajaban durante las recesiones y subían durante los auges económicos. Pero ahora, la regla establecida se rompió y ocurrió el fenómeno opuesto. El caso más representativo fue la situación en Estados Unidos en 1969. A pesar de estar en recesión, los precios siguieron subiendo. Si bien factores como las políticas que priorizaban el estímulo económico sobre la estabilidad de precios y los monopolios de unas pocas grandes corporaciones pudieron contribuir a este fenómeno, el punto crucial fue que comenzaron a surgir situaciones muy alejadas de las explicaciones de Keynes. En definitiva, la tendencia predominante en economía estaba volviendo de Keynes a Hayek.
Sigamos escuchando el relato del profesor Mark Pennington.
La teoría central de Hayek es que los seres humanos no son seres racionales. El comportamiento humano se basa en un conocimiento imperfecto. Incluso los individuos más inteligentes son solo una parte de su sociedad y poseen un conocimiento relativamente limitado. La teoría principal de Hayek se deriva de esta idea fundamental. Su argumento principal es que «la planificación económica centralizada es propensa al fracaso debido a la falta de conocimiento del planificador». Hayek sostiene que es mejor tomar decisiones en un entorno donde muchos agentes decisores realizan diversas elecciones a través de procesos competitivos. Mediante el esfuerzo, el aprendizaje y la evolución, podemos discernir qué decisiones son correctas y cuáles no. Sin embargo, cuando el gobierno, en lugar de los individuos o las empresas, toma todas las decisiones, la probabilidad de error aumenta significativamente. Tales errores tienen profundas consecuencias. Este es el núcleo del pensamiento de Hayek. Sus ideas explican por qué los sistemas de planificación centralizada a gran escala, como el de la Unión Soviética, no lograron funcionar eficazmente. No consiguieron el crecimiento económico ni la prosperidad general que muchos deseaban.
Por su obra «La teoría del dinero y del crédito», Hayek recibió el Premio Nobel de Economía en 1974, al final de su vida, y sus ideas fueron aceptadas como importantes en la teoría política o la filosofía política. Cuando Margaret Thatcher se convirtió en líder del Partido Conservador en Gran Bretaña, arrojó el libro de Hayek sobre la mesa y declaró:
“Esto es en lo que debemos creer.”
¿Por qué Margaret Thatcher depositó tanta confianza en Hayek? En 1979, año de las elecciones, Gran Bretaña atravesaba un período de descontento. La economía se encontraba sumida en una grave recesión. El pueblo británico eligió al gobierno conservador de Thatcher, y Thatcher, quien se convirtió en la primera mujer Primera Ministra de Gran Bretaña, impulsó el thatcherismo, basado en el neoliberalismo de Hayek. El thatcherismo redujo el alcance de la actividad estatal y gubernamental en todos los ámbitos. Privatizó un número significativo de empresas estatales que antes eran gestionadas por el gobierno y recortó el gasto público en bienestar social. Asimismo, garantizó la libre actividad empresarial y restringió las actividades de los sindicatos que pudieran obstaculizarla. Con la adopción del thatcherismo, el sistema económico de libre mercado de Adam Smith comenzó a resurgir, y se inauguró la llamada «era del neoliberalismo». Escuchemos a Robert Skidelsky, profesor emérito de la Universidad de Warwick.
Los estudiosos keynesianos carecían de una teoría sólida sobre la inflación. Mientras tanto, la inflación seguía aumentando. Quizás subestimaron la importancia de la creación y gestión del dinero. En economía, esto se denomina «exceso de demanda». Milton Friedman propuso la solución para corregir este problema. En su famosa conferencia de 1968, argumentó: «El exceso de oferta monetaria causa inflación. El empleo debe reducirse por debajo del nivel que Keynes exigía». Existía la fuerte percepción de que el keynesianismo había creado un gobierno sobredimensionado. El gobierno no dejó de crecer. Esta era una de las predicciones de Hayek. La expansión del gobierno durante la era keynesiana fue considerable. Antes de Keynes, los gobiernos utilizaban como máximo el 20 % del ingreso nacional. Pero durante la era keynesiana, este porcentaje aumentó al 30 %, 40 %, 50 %, e incluso Suecia llegó a alcanzar el 70 % en un momento dado.
Confía en el poder del mercado, aunque duela.
La situación era similar en Estados Unidos. Cuando la segunda crisis del petróleo azotó en 1979, se inició la desregulación, pero la recesión persistió. Siguieron las enseñanzas de Keynes, pero con escaso efecto. Estados Unidos eligió a Reagan, quien compartía el enfoque de Thatcher, e implementó la Reaganomics, basada en las teorías de Milton Friedman, un fundamentalista del mercado de la Escuela de Chicago, al igual que Hayek. Los elementos clave incluían finanzas sólidas, desregulación, tasas impositivas adecuadas y gasto público limitado. Pero cambiar el sistema no fue fácil, y los buenos resultados no llegaron de inmediato. El sufrimiento persistió durante tres años, y la indignación pública no hizo más que crecer. Finalmente, millones de estadounidenses enfrentaron grandes dificultades.
En este contexto, Gran Bretaña inició y ganó la Guerra de las Malvinas, que se convirtió en un punto de inflexión decisivo. El gobierno de Thatcher, que sobrevivió a la guerra, pudo continuar con sus políticas previamente improductivas y, finalmente, la economía comenzó a crecer de nuevo. Así lo afirma Steve David, director de Educación del Centro de Estudios Económicos.
“Hayek aportó ideas cruciales sobre cómo funciona el mundo. Sus teorías son más diversas, más amplias y más precisas que el modelo keynesiano.”
Mientras tanto, al comenzar la década de 1980, en el mundo comunista, a medida que la Unión Soviética perdía su liderazgo, empezó a surgir la idea de que la solución a la crisis económica podría residir no en el marxismo, sino en el mercado. Ante la escasa mejoría de las condiciones económicas, el sistema comunista se derrumbó gradualmente. Finalmente, el 25 de diciembre de 1991, la Unión Soviética se disolvió. El colapso del comunismo se debió, sobre todo, a que el crecimiento económico alcanzó sus límites. Cuando el crecimiento industrial se estancó, los bienes de consumo escasearon; cuando el crecimiento agrícola se estancó, los cereales escasearon. A medida que la sociedad se enfrentaba a la escasez de alimentos y artículos de primera necesidad, el descontento público crecía constantemente. La nación perdió competitividad debido a la obsolescencia de sus productos manufacturados, y su balanza de pagos internacional continuó deteriorándose.
En la larga confrontación entre comunismo y capitalismo que había dividido al mundo, el capitalismo salió victorioso. Como resultado, la influencia del mercado se hizo aún más dominante. A partir de entonces, el neoliberalismo —que prioriza el crecimiento sobre el bienestar y el papel del mercado sobre la intervención gubernamental— se extendió por toda la economía global. Estados Unidos y el Reino Unido comenzaron a abogar por la globalización y a presionar a numerosos países para que abrieran sus mercados. La lógica de los «mercados libres» y el «libre comercio» cobró aún mayor relevancia.
La economía global y el efecto dominó de la crisis
En consecuencia, el mundo entró en un sistema económico global. Además, Estados Unidos y el Reino Unido lograron globalizarse con éxito utilizando el sector financiero como su principal herramienta, dando origen a una nueva forma de capitalismo: el capitalismo financiero. Sin embargo, casi nadie predijo que este capitalismo financiero podría desencadenar otra crisis financiera global.
La primera ola azotó a México. Hasta principios de la década de 1990, México había experimentado un crecimiento económico sostenido, reduciendo su tasa de inflación anual del 140% a menos del 10% e impulsando su tasa de crecimiento económico de apenas un 1-2% a cerca del 4%. Sin embargo, en 1994, México se vio obligado a abrir completamente sus mercados bajo la presión de ingresar a la OCDE y con el lanzamiento de la OMC tras el acuerdo de la Ronda Uruguay. Fue entonces cuando comenzaron los problemas. La balanza por cuenta corriente se deterioró drásticamente, el valor del peso se desplomó y se desató una crisis económica. Las repercusiones de la apertura a los mercados extranjeros se extendieron rápidamente. A medida que aumentaban las importaciones y las exportaciones flaqueaban, el país sufrió déficits crónicos y las reservas de divisas comenzaron a agotarse. Finalmente, la economía mexicana se vio inmersa en una espiral descendente sin perspectivas claras. Este evento demostró crudamente la crisis que una liberalización financiera y de capitales integral, llevada a cabo sin la preparación suficiente, podía desencadenar.
La posterior cadena de crisis financieras que azotó a las naciones asiáticas en 1997 siguió un patrón similar. Países como Tailandia, Malasia, Corea del Sur e Indonesia experimentaron un rápido crecimiento tras adoptar el capitalismo financiero, pero esto no fue más que inflación alimentada por burbujas, un paso más en un proceso que condujo a una fuerte deflación. Finalmente, incluso Estados Unidos, otrora considerado una fortaleza inexpugnable, se vio envuelto en la crisis financiera de 2008, y para 2010, las llamas de la crisis se habían extendido a Europa. La gente empezó a desesperar, pero el mundo había llegado a un punto en el que nadie podía controlarlo.
Por supuesto, la globalización trajo consigo una prosperidad sin precedentes. Pero también es cierto que, con sus inicios, la polarización entre riqueza y pobreza se aceleró y la desigualdad se agudizó. Fue entonces cuando los keynesianos comenzaron a criticar que la causa de esta crisis radicaba en que el neoliberalismo había fomentado un sistema financiero descontrolado. Esta es la historia del profesor Geoffrey Ingham, del Departamento de Sociología de la Universidad de Cambridge, en el Reino Unido.
Keynes consideraba que las finanzas no eran malas, pero sí peligrosas. Keynes dudaba constantemente del poder destructivo de las finanzas. Sentía lo mismo del mercado de valores, donde las fluctuaciones violentas y la especulación campaban a sus anchas. Keynes incluso escribió sobre la especulación.
Mientras tanto, los seguidores de Hayek refutaron esta postura. Argumentaron que el gasto público excesivo era el principal culpable de la crisis financiera. Sostenían que la causa no era el libre mercado, sino las políticas gubernamentales erróneas y las fuerzas políticas que intentaban manipularlo. Esta es la opinión de Steve David, director de educación del Instituto de Asuntos Económicos del Reino Unido.
“Yo sostengo que la causa no es el libre mercado, sino las políticas gubernamentales erróneas y las fuerzas políticas que intentan manipularlo. Esto es cierto tanto para la Gran Depresión de la década de 1930 como para la crisis financiera que estamos viviendo ahora.”
Ninguna de las críticas ni las réplicas de ambas partes pueden considerarse del todo precisas. Si bien reflejan ciertos aspectos de la realidad, tampoco ofrecen diagnósticos exactos de la situación ni contramedidas eficaces. En definitiva, el keynesianismo y el hayekismo siguen siendo posturas radicalmente opuestas hasta el día de hoy.
El problema radica en que el neoliberalismo ha provocado la grave polarización de ingresos y la inseguridad social actuales. Áreas fundamentales de la vida —empleo, vivienda, educación, cuidado infantil, salud y jubilación— se han vuelto mucho más inestables que antes, lo que agrava las crisis en toda la sociedad. Resulta especialmente alarmante el rápido aumento del endeudamiento de los hogares, impulsado por la creciente polarización.
Según el Banco de Corea y el Banco de Pagos Internacionales (BPI), la relación entre la deuda de los hogares y la renta disponible en Corea del Sur se situaba en torno al 204 % a finales de 2024, un porcentaje significativamente superior al de Estados Unidos (cerca del 100 %) o Japón (cerca del 110 %). La deuda total de los hogares asciende a aproximadamente 1,900 billones de wones, o unos 1.4 billones de dólares estadounidenses, lo que supone una grave carga para la economía coreana. A medida que aumenta la deuda de los hogares, el consumo privado se contrae, ejerciendo una presión a la baja sobre la economía en general. Los expertos analizan esta tendencia como la fase inicial de la deflación y advierten de que, si la situación actual persiste, Corea podría caer en un estancamiento prolongado sin crecimiento, similar a la «Década Perdida» de Japón.
Hemos llegado al punto en que debemos ir más allá de las ideologías económicas existentes, como las de Keynes y Hayek, y establecer un nuevo paradigma económico que persiga simultáneamente la resolución de la polarización y el crecimiento sostenible.
