Esta entrada de blog profundiza en la dirección que debería tomar Corea del Sur, examinando la seguridad, la viabilidad económica y el potencial de la futura transición energética en torno a su dependencia de la energía nuclear.
El terremoto de Tohoku de 2011 en Japón desencadenó el desastre nuclear de Fukushima Daiichi, poniendo de relieve, por primera vez desde la explosión de Chernóbil en 1986, los peligros de la energía nuclear para el mundo. Tras este accidente, también se revelaron varios problemas en la central nuclear de Gori, en Corea del Sur. A medida que la tendencia a reducir la energía nuclear, que comenzó en Europa, se extendía a nivel nacional, se intensificó el debate sobre si se debía reducir la generación de energía nuclear. Sin embargo, hasta el día de hoy, la situación sigue estancada, sin que ni los defensores ni los detractores alcancen conclusiones claras.
En primer lugar, desde una perspectiva a largo plazo sobre la estructura energética, la necesidad de reducir la energía nuclear es innegable. Tanto el combustible nuclear como los combustibles fósiles son recursos finitos, destinados inevitablemente a agotarse algún día. Posteriormente, las fuentes de energía que la humanidad podrá utilizar serán las energías renovables, como la eólica, la solar, la biomasa y la geotérmica, junto con la energía de fusión nuclear, actualmente denominada la «energía ideal». Sin embargo, la fusión nuclear aún se encuentra en fase de investigación, no se ha comercializado y conlleva cierto nivel de riesgo como forma de energía nuclear. En última instancia, es probable que el futuro implique una combinación adecuada de fusión nuclear y energías renovables. Por lo tanto, el gobierno de Corea del Sur debe aumentar la proporción de energías renovables para prepararse para una transición energética a largo plazo y, para reducir los costes de generación de energía, debe priorizar la reducción de la generación de energía a partir de combustibles fósiles o de energía nuclear.
En este proceso, es necesario comparar los riesgos de estos dos métodos de generación de energía. La generación de energía a partir de combustibles fósiles conlleva el grave problema del calentamiento global, pero en comparación con accidentes nucleares como el de Fukushima, la inmediatez del riesgo y la magnitud del daño son relativamente limitadas. Los impactos del calentamiento global a menudo no presentan daños inmediatamente aparentes, salvo en algunos países de baja altitud. Por el contrario, un solo accidente nuclear requiere una recuperación a largo plazo y deja tras de sí una contaminación radiactiva letal. Esta comparación lleva a la conclusión de que, si debemos expandir las energías renovables, reducir primero la energía nuclear es el enfoque racional.
Como se evidenció en los accidentes de Chernóbil y Fukushima, los costos de la restauración tras un accidente nuclear son enormes, lo que supone una carga significativa para las economías nacionales. En el caso de Fukushima, la controversia sobre la contaminación radiactiva en las aguas cercanas persiste hasta el día de hoy, y la situación dista mucho de estar resuelta, ya que el acceso a las instalaciones dañadas entraña riesgos. De manera similar, si bien Chernóbil evitó una mayor contaminación gracias a una inversión masiva de personal y recursos económicos, la zona afectada sigue siendo inhabitable. Además, a medida que el uranio y otros combustibles nucleares se acercan al agotamiento, los costos de generación de energía aumentan debido al incremento de los precios de las materias primas. Los costos de la gestión de residuos radiactivos y el desmantelamiento de las centrales nucleares también son considerables. Dada la necesidad de ampliar las inversiones en energías renovables para prepararse para el agotamiento energético, la energía nuclear difícilmente puede considerarse una opción económica.
Actualmente, la mayoría de las centrales nucleares de Corea del Sur se ubican a lo largo de la costa este, suministrando más del 30 % de la electricidad del país. Si un tsunami de gran magnitud, similar al que azotó la región japonesa de Tohoku, impactara la costa este, un número significativo de centrales nucleares podría verse obligado a cerrar. Esto podría resultar en la pérdida temporal de aproximadamente un tercio del suministro eléctrico nacional, lo que a su vez podría generar una grave escasez de energía. La elevada dependencia de la energía nuclear ya incrementa el riesgo nacional. Por lo tanto, incluso para minimizar dichos riesgos, es conveniente una reducción a largo plazo de la energía nuclear.
Existen contraargumentos. Algunos afirman que la futura energía de fusión nuclear comercial, que funciona según el mismo principio que las bombas de hidrógeno, también conlleva riesgos. De hecho, se ha planteado la posibilidad de accidentes graves si no se controlan las reacciones de fusión nuclear. Sin embargo, la existencia de factores de riesgo no justifica que las centrales nucleares existentes se mantengan tal como están. Ya sea fusión o fisión nuclear, son necesarias estrategias para minimizar el riesgo, y no puede considerarse racional mantener centrales nucleares cuyos riesgos ya han sido demostrados.
Además, algunos argumentan que “los accidentes se pueden prevenir con una gestión adecuada”, citando los importantes errores humanos en los accidentes de Chernóbil y Fukushima. El accidente de Chernóbil se debió a la manipulación imprudente de las barras de control durante una prueba de seguridad, mientras que la causa principal del accidente de Fukushima fue la falta de implementación de medidas de enfriamiento adecuadas inmediatamente después del terremoto. Sin embargo, como lo confirman incidentes como el desastre del ferry Sewol en Corea del Sur o la mala gestión en la central nuclear de Kori, el error humano siempre está presente en los grandes accidentes. Dado que los errores de juicio humano no se pueden controlar por completo, la posibilidad de un accidente nuclear no se puede descartar del todo, e incluso un solo accidente puede tener consecuencias catastróficas. Por lo tanto, aunque la probabilidad sea baja, los accidentes nucleares, que conllevan riesgos extremadamente altos y un gran potencial de daños masivos, deben reducirse como medida preventiva.
También pueden plantearse contraargumentos sobre las limitaciones de las energías renovables. Estas se ven influenciadas por las condiciones regionales y climáticas: la energía eólica solo es eficiente en zonas ventosas, la solar solo en regiones con suficiente luz solar y la geotérmica solo en lugares con condiciones geotérmicas favorables. La biomasa se enfrenta a la limitación física de requerir tierras agrícolas, mientras que la energía mareomotriz y la hidroeléctrica a pequeña escala pueden causar daños ambientales. Además, estadísticas anteriores de la Corporación de Energía Eléctrica de Corea indican que la demanda de electricidad ha mostrado una tendencia anual al alza, lo que lleva a argumentar que las energías renovables por sí solas no pueden satisfacer esta creciente demanda.
Sin embargo, analizar el caso de Alemania, el país más proactivo de Europa en la adopción de energías renovables, puede mitigar estos contraargumentos. Alemania ya obtiene más del 30 % de su electricidad de fuentes renovables y aspira a alcanzar el 80 % para 2050. Aun considerando que la densidad de población de Alemania es aproximadamente el 40 % de la de Corea del Sur, este último país tiene el potencial para lograr una transición hacia al menos un 30 % de energía renovable. Además, a pesar de ser una nación centrada en la manufactura, Alemania ha logrado reducir la demanda de electricidad mediante políticas de mejora de la eficiencia energética. A medida que las tecnologías avanzan para mejorar la eficiencia energética y reducir el consumo de energía en los procesos de fabricación de productos electrónicos, la premisa de que la demanda de electricidad aumentará indefinidamente carece de fundamento. Estos ejemplos demuestran que, si el gobierno surcoreano tiene la voluntad política necesaria, puede reemplazar al menos el 30 % de la generación de energía nuclear con energías renovables.
Los contraargumentos señalan la baja eficiencia y los elevados costes de instalación de las energías renovables. Sin embargo, considerando el agotamiento de los combustibles fósiles y el combustible nuclear, la inversión en infraestructura de energías renovables resulta, en última instancia, inevitable. Además, al tener en cuenta los costes de respuesta ante accidentes nucleares, la gestión de residuos y el desmantelamiento de las centrales, la energía nuclear resulta difícil de justificar como rentable a largo plazo. Por lo tanto, las energías renovables constituyen una alternativa realista que puede sustituir sustancialmente a la energía nuclear desde las perspectivas económica y medioambiental.
En conclusión, la energía nuclear es un método de generación que inevitablemente deberá reducirse a largo plazo debido al agotamiento del combustible. Considerando los riesgos de accidentes y los costos de recuperación, también resulta económicamente insostenible. Como demuestra el caso alemán, las energías renovables pueden garantizar una cuota suficiente para sustituir a la energía nuclear cuando el avance tecnológico se combina con un compromiso político firme. Por lo tanto, Corea del Sur debe transitar su sistema energético aumentando gradualmente la proporción de energías renovables y reduciendo su dependencia de la energía nuclear. Esta será la opción más realista y racional para prepararse ante el futuro agotamiento de los recursos energéticos y las preocupaciones en materia de seguridad.
