Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου εξετάζει πώς ο φασισμός έχει οδηγήσει σε ποικίλες ερμηνείες μέσα στην πολυπλοκότητα του ιστορικού του πλαισίου και του ιδεολογικού του φάσματος, διερευνώντας σε βάθος γιατί είναι δύσκολο να οριστεί με έναν μόνο ορισμό.
Ο ορισμός του φασισμού δεν είναι ποτέ εύκολη υπόθεση. Αρχικά, ο όρος αναφερόταν αποκλειστικά στο πολιτικό κίνημα, το πολιτικό σύστημα και την ιδεολογία με επικεφαλής τον Μουσολίνι από το 1919 έως το 1945. Ωστόσο, δεν άργησε να αρχίσει να γίνεται κατανοητός και ο ναζισμός του Χίτλερ ως μορφή φασισμού, και το πεδίο εφαρμογής του όρου σταδιακά επεκτάθηκε. Αυτή η εξέλιξη οδήγησε σε ερμηνείες και ορισμούς του φασισμού που εκτείνονται σε ένα φάσμα τόσο ευρύ όσο και ο ίδιος ο όρος.
Μια ερμηνεία που εμφανίστηκε σχετικά νωρίς ήταν ουσιαστικά μια μαρξιστική προοπτική βασισμένη στην έννοια της ταξικής πάλης. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού είναι οι Θέσεις της Κομιντέρν. Σύμφωνα με αυτές τις θέσεις, ο φασισμός σήμαινε «την ανοιχτή δικτατορία της τρομοκρατίας που ασκείται από την πιο αντιδραστική, την πιο εθνικιστική και την πιο ιμπεριαλιστική φράξια του χρηματιστικού κεφαλαίου». Με άλλα λόγια, ο φασισμός γινόταν κατανοητός ως εργαλείο του καπιταλιστικού συστήματος και ως πράκτορας του μεγάλου κεφαλαίου. Ωστόσο, δεν συμφωνούσαν όλοι οι μαρξιστές με αυτήν την ερμηνεία. Ο Τολιάτι έβλεπε τον φασισμό ως σχηματισμένο σε μια λαϊκή βάση με μικροαστικό χαρακτήρα, ενώ οι Ταλχάιμερ και Βέιντα αντιλαμβάνονταν τον φασισμό ως ένα φαινόμενο σχετικά απαλλαγμένο από τάξεις. Σύμφωνα με αυτούς, όταν το κεφάλαιο και η εργασία βρίσκονται σε σύγκρουση αλλά καμία πλευρά δεν μπορεί να εξασφαλίσει απόλυτη κυριαρχία, αναδύεται μια τρίτη δύναμη, και ο φασισμός είναι το χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού. Η σύγχρονη έρευνα γενικά τονίζει ότι η σχέση μεταξύ φασισμού και μεγάλου κεφαλαίου χαρακτηριζόταν περισσότερο από ένταση και σύγκρουση παρά από αρμονική συνεργασία. Επιπλέον, έχει ασκηθεί επίμονα κριτική ότι η θέση της Κομιντέρν προσέφερε μια υπερβολικά απλοϊκή ερμηνεία.
Εν τω μεταξύ, μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, στο πλαίσιο του Ψυχρού Πολέμου, εμφανίστηκε μια τάση ομαδοποίησης του ιταλικού φασισμού, του γερμανικού ναζισμού και του σοβιετικού σταλινισμού σε μια ενιαία κατηγορία, που συχνά ονομάζεται θεωρία του ολοκληρωτισμού. Αυτή η θεωρία συνόψιζε τα χαρακτηριστικά του ολοκληρωτισμού ως μεσσιανική ιδεολογία, ένα μόνο κόμμα, τρομοκρατία από τη μυστική αστυνομία, μονοπώλιο των μέσων μαζικής ενημέρωσης, έλεγχο του στρατού και οικονομικό έλεγχο. Αυτή η προσπάθεια ήταν σημαντική στην προβληματοποίηση του ολοκληρωτισμού ως κοινωνικού και πολιτικού κινδύνου και στην προειδοποίηση για τους κινδύνους του. Ωστόσο, η κριτική που ασκήθηκε ήταν επίσης ότι ο φασισμός και ο σταλινισμός επιδίωκαν διαφορετικούς στόχους βασισμένους σε εντελώς διαφορετικά ταξικά θεμέλια. Επομένως, η ομαδοποίησή τους στην ίδια κατηγορία συσκοτίζει τις θεμελιώδεις διαφορές μεταξύ αυτών των συστημάτων.
Μέσα σε αυτή την ακαδημαϊκή πορεία, μετά τη δεκαετία του 1970 επικράτησε μια τάση να αναλύεται ο φασισμός μικροϊστορικά ως μεμονωμένες περιπτώσεις. Στη συνέχεια, στα τέλη της δεκαετίας του 1990, ο Griffin πρότεινε ένα νέο αναλυτικό πλαίσιο, προτείνοντας μια πιο γενικευμένη έννοια εφαρμόσιμη σε παρόμοιες περιπτώσεις σε πολλά έθνη. Σύμφωνα με την άποψή του, ο φασισμός είναι ένα είδος σύγχρονης μαζικής πολιτικής που στοχεύει στον επαναστατικό μετασχηματισμό της πολιτικής και κοινωνικής κουλτούρας μιας συγκεκριμένης εθνοτικής ή φυλετικής κοινότητας. Ο φασισμός χρησιμοποιεί επίσης τον μύθο ως μέσο για την ενίσχυση της εσωτερικής συνοχής και την απόκτηση λαϊκής υποστήριξης. Αυτός ο μύθος αφηγείται την ιστορία μιας εθνικής κοινότητας, που αντιμετωπίζει την παρακμή εν μέσω χάους μετά την κατάρρευση του φιλελευθερισμού, και αναβιώνει υπό την ηγεσία μιας νέας ελίτ. Μέσα σε αυτό το μυθικό πλαίσιο, οι φασίστες διέκριναν τα μέλη της εθνικής κοινότητας από τις εχθρικές δυνάμεις και αποδέχονταν τη χρήση βίας εναντίον των τελευταίων ως καθήκον. Για αυτούς, η βία ήταν μια πράξη θεραπείας ενός ετοιμοθάνατου έθνους. Ωστόσο, η απλή θεραπεία δεν ήταν αρκετή. Για να υλοποιηθεί ο μύθος, τα μέλη της κοινότητας έπρεπε να αναγεννηθούν ως «φασίστες άνδρες» οπλισμένοι με δυναμισμό και αφοσίωση. Ο Γκρίφιν τόνισε επίσης ότι ο φασισμός διέθετε μια σύγχρονη πτυχή, αποδεχόμενος την καπιταλιστική οικονομική τάξη και καλωσορίζοντας τα επιτεύγματα του επιστημονικού πολιτισμού για να οικοδομήσει την τελική υλοποίηση του μύθου - την «ουτοπία του έθνους» - ορίζοντας έτσι τον φασισμό ως ένα είδος σύγχρονης επανάστασης.
Φυσικά, ορισμένοι μελετητές διαφωνούν με τα επιχειρήματα του Griffin. Ο Paxton, για παράδειγμα, επικρίνει την ερμηνεία του φασισμού ως σύγχρονης επανάστασης, υποστηρίζοντας αντ' αυτού ότι θα πρέπει να θεωρείται ως μια παραλλαγή της παραδοσιακής αυταρχικής δικτατορίας. Τονίζει ότι ο φασισμός, παρά την επαναστατική του εμφάνιση, στην πραγματικότητα κατέλαβε την εξουσία μέσω συμμαχιών με υπάρχοντες θεσμούς και παραδοσιακές ελίτ. Ο Paxton εφάρμοσε την έννοια του «διπλού κράτους» για να αναλύσει τα φασιστικά καθεστώτα. Σύμφωνα με αυτήν την έννοια, το «πρότυπο κράτος» - που λειτουργεί μέσω της νομιμότητας και της γραφειοκρατίας - συνυπάρχει σε σύγκρουση και συνεργασία με το «προνομιούχο κράτος», μια αυταρχική δομή που χτίστηκε από το κόμμα. Στην Ιταλία, ο αρχηγός του κομματικού παραρτήματος υπηρετούσε ως διορισμένος δήμαρχος, ο γραμματέας του κόμματος έλεγχε ουσιαστικά την τοπική διοίκηση και η φασιστική πολιτοφυλακή λειτουργούσε ως στρατός. Σύμφωνα με την ανάλυση του Paxton, το φασιστικό καθεστώς ήταν ένα μοναδικό μείγμα επίσημης γραφειοκρατίας και αυθαίρετης βίας. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη ναζιστική Γερμανία όπου το προνομιούχο κράτος υπερίσχυε του προτύπου κράτους, μια βασική διαφορά στην Ιταλία ήταν ότι ο Μουσολίνι αναγνώριζε σε μεγάλο βαθμό την εξουσία του προτύπου κράτους. Τελικά, τον Ιούλιο του 1943, καθώς οι Σύμμαχοι προέλαυναν στη Βόρεια Αφρική και την ηπειρωτική Ιταλία, το κράτος έκρινε ότι ο φασισμός δεν εξυπηρετούσε πλέον το εθνικό συμφέρον και τελικά απομάκρυνε τον ηγέτη του, Μουσολίνι, από την εξουσία. Με αυτό, ο ιταλικός φασισμός βγήκε από το ιστορικό προσκήνιο.
