Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου εξετάζει, από βιολογική άποψη, εάν η αλτρουιστική συμπεριφορά που επιδεικνύουν οι άνθρωποι πηγάζει πραγματικά από τη φύση ή είναι μια στρατηγική που εξελίχθηκε από το εγωιστικό γονίδιο για επιβίωση.
Αν υπήρχαν άγγελοι και μας κοίταζαν αφ’ υψηλού, πώς θα μας αντιλαμβάνονταν; Πώς θα μπορούσαμε να τους εξηγήσουμε τον εαυτό μας; Λέγεται ότι ένας μελετητής, ενώ εξερευνούσε τι σημαίνει να είσαι άνθρωπος, αναζήτησε ακριβώς την απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Θα φαινόντουσαν οι άνθρωποι εγωιστές στους αγγέλους ή θα αναγνωρίζονταν ως αλτρουιστικά όντα; Το ερώτημα αν οι άνθρωποι είναι εγωιστές ή αλτρουιστές συνδέεται βαθιά με το ζήτημα της ίδιας της ανθρώπινης φύσης. Είναι δύσκολο να αρνηθεί κανείς ότι οι άνθρωποι ενεργούν εγωιστικά για να επιδιώξουν προσωπικό κέρδος. Παρ’ όλα αυτά, παρατηρούμε επανειλημμένα αλτρουιστική συμπεριφορά στην πραγματικότητα, όπου τα άτομα βοηθούν τους άλλους ακόμη και με δικά τους έξοδα. Για αυτόν τον λόγο, η σκέψη για τον ανθρώπινο εγωισμό και τον αλτρουισμό έχει επιμείνει ως μια αντανάκλαση της ανθρώπινης φύσης, ξεπερνώντας εποχές και ακαδημαϊκούς κλάδους.
Στο παρελθόν, το ζήτημα αυτό αντιμετωπίστηκε στο πλαίσιο φιλοσοφικών συζητήσεων, όπως η αντίθεση μεταξύ του δόγματος της έμφυτης καλοσύνης και του δόγματος της έμφυτης κακίας. Ωστόσο, στη σύγχρονη εποχή, οι προσπάθειες εξήγησης των εγωιστών και αλτρουιστών ανθρώπων μέσω επιστημονικών στοιχείων συνεχίζονται σταθερά. Μεταξύ αυτών, η βιολογική ερμηνεία του εγωισμού και του αλτρουισμού έχει προσελκύσει σημαντική ακαδημαϊκή προσοχή για την αντιμετώπιση της ουσίας των ανθρώπων ως ζωντανών όντων. Το έργο της θεώρησης της ανθρώπινης φύσης μέσα σε ένα βιολογικό πλαίσιο έχει μεγάλη σημασία, καθώς περιλαμβάνει την επιστημονική διερεύνηση της ανθρωπότητας.
Καταρχάς, είναι απαραίτητο να εξεταστούν οι βασικές έννοιες που προτείνονται από τον ακαδημαϊκό χώρο για να εξηγήσουν τον εγωιστικό και τον αλτρουιστικό άνθρωπο. Σύμφωνα με το βιβλίο του Richard Dawkins «Το Εγωιστικό Γονίδιο», ο παράγοντας της εξέλιξης και της φυσικής επιλογής δεν είναι το άτομο αλλά το γονίδιο. Τα ζωντανά όντα είναι απλώς «μηχανές επιβίωσης» σχεδιασμένες να διατηρούν και να αναπαράγουν γονίδια. Ο Dawkins θεωρούσε όχι μόνο τα φυσικά χαρακτηριστικά που επιδεικνύουν τα άτομα αλλά και τις ψυχικές τους συμπεριφορές ως έναν «εκτεταμένο φαινότυπο» που προέρχεται από τα γονίδια, υποστηρίζοντας ότι αυτό είναι το αποτέλεσμα του προγραμματισμού τους να λειτουργούν προκειμένου να αφήσουν περισσότερα γονίδια μέσα στην ομάδα. Με άλλα λόγια, τα γονίδια είναι εγωιστικές οντότητες που επιδιώκουν τυφλά τους στόχους της αναπαραγωγής και της διατήρησης. Ακόμη και ενέργειες που φαίνονται αλτρουιστικές επιφανειακά μπορεί στην πραγματικότητα να είναι εγωιστικές πράξεις που αντανακλούν τα συμφέροντα των γονιδίων.
Εν τω μεταξύ, το βιβλίο «Η Ανάδυση των Αλτρουιστών Ανθρώπων», που γράφτηκε από τον οικονομολόγο καθηγητή Choi Jeong-gyu, είναι μια μελέτη που βασίζεται στη θεωρία οικονομικών παιγνίων και επιδιώκει να εξηγήσει πώς οι αλτρουιστές άνθρωποι μπορούν να αναδυθούν μέσα σε ανθρώπινες κοινωνίες, οι οποίες θεωρούνται θεμελιωδώς εγωιστικές. Σε αυτή τη διαδικασία, παρουσιάζονται διάφορες υποθέσεις και θεωρίες για να εξηγήσουν τους αλτρουιστές ανθρώπους. Συγκεκριμένα, τα επιχειρήματα ότι η αλτρουιστική συμπεριφορά εξελίχθηκε προς όφελος κάποιου έχουν σημαντική πειστική δύναμη. Μεταξύ αυτών, η «επιλογή συγγενών» είναι μια έννοια που προτάθηκε από τον Βρετανό εξελικτικό βιολόγο William Hamilton. Υποστηρίζει ότι οι οργανισμοί εξελίχθηκαν για να επιδεικνύουν αλτρουιστική συμπεριφορά προς συγγενείς εντός μιας ομάδας συγγενών που μοιράζονται κοινά γονίδια. Αυτό ευθυγραμμίζεται με το επιχείρημα του Dawkins, ότι η αλτρουιστική συμπεριφορά δεν σημαίνει προσωπική απώλεια, αλλά μάλλον μια πράξη που αυξάνει το όφελος ολόκληρης της κοινής γονιδιακής δεξαμενής. Ωστόσο, η θεωρία της επιλογής συγγενών έχει περιορισμούς στην πλήρη εξήγηση της αλτρουιστικής συμπεριφοράς πέρα από τους δεσμούς αίματος.
Για την αντιμετώπιση αυτών των περιορισμών, προτάθηκε η «υπόθεση της επαναλαμβανόμενης αμοιβαιότητας». Αυτή η υπόθεση εξηγεί την αλτρουιστική συμπεριφορά ως μια μορφή επένδυσης, όπου τα άτομα αναμένουν μακροπρόθεσμα οφέλη που επιστρέφουν στον εαυτό τους μέσω επαναλαμβανόμενων αλληλεπιδράσεων. Ωστόσο, η Υπόθεση της Αμοιβαιότητας επίσης δεν καταφέρνει να εξηγήσει πλήρως την αλτρουιστική συμπεριφορά σε μεμονωμένες συναντήσεις ή καταστάσεις όπου τα άτομα δεν είναι εξοικειωμένα μεταξύ τους, με αποτέλεσμα να μην διευκρινίζεται πλήρως η θεμελιώδης προέλευση των αλτρουιστών ανθρώπων.
Σε αντίθεση με τις εξηγήσεις μέχρι στιγμής, υπάρχει επίσης το επιχείρημα ότι η ίδια η υπόθεση ότι τα άτομα λαμβάνουν υπόψη μόνο τα δικά τους συμφέροντα έχει περιορισμούς στην εξήγηση της αλτρουιστικής συμπεριφοράς. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το βιβλίο The Cooperative Species των Samuel Bowles και Herbert Gintis. Υποστηρίζουν ότι οι κοινωνίες με πολλά αλτρουιστικά μέλη έχουν πλεονέκτημα στην επιβίωση και την ευημερία σε σχέση με εκείνες που δεν έχουν, και έτσι τα αλτρουιστικά άτομα επιλέχθηκαν σε επίπεδο ομάδας μέσω της «κοινωνικής προτίμησης». Εδώ, η κοινωνική προτίμηση αναφέρεται στην ιδέα ότι η συνεργασία μεταξύ των μελών, αντισταθμίζοντας τα εγωιστικά γονίδια, φέρνει μεγαλύτερο όφελος στην κοινωνία στο σύνολό της. Η οπτική των Bowles και Gintis διαφέρει από το «Selfish Gene» του Dawkins στο ότι δεν επιχειρεί να εξηγήσει την προέλευση του αλτρουισμού από την άποψη των μεμονωμένων γονιδίων. Αντίθετα, αναζητά τις ρίζες του ανθρώπινου αλτρουισμού μέσα στις διασυνδέσεις της ομάδας, παρουσιάζοντας μια νέα οπτική γωνία.
Οι προσεγγίσεις που εξετάστηκαν μέχρι στιγμής αντιπροσωπεύουν τις κύριες επιστημονικές προσπάθειες να εξηγηθεί τόσο ο εγωιστής όσο και ο αλτρουιστής άνθρωπος. Πριν εμβαθύνουμε στην κύρια συζήτηση, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι καμία από αυτές τις προσεγγίσεις δεν γίνεται αποδεκτή ως οριστικό δόγμα. Η ίδια η πράξη της αναζήτησης εξερεύνησης της ανθρώπινης φύσης μέσω αντικειμενικών στοιχείων είναι μια ουσιαστική διαδικασία από μόνη της. Δεν υπάρχει σαφής απάντηση στο αν οι άνθρωποι είναι εγγενώς εγωιστές ή αλτρουιστές. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο τα επιχειρήματα και από τις δύο πλευρές είναι δύσκολο να αντικρουστούν εύκολα. Ακόμα και ο Richard Dawkins, που συχνά παρερμηνεύεται ως ακραίος γενετικός ντετερμινιστής, προειδοποίησε κατά των απλοϊκών ερμηνειών στον πρόλογο του πρωτοποριακού του έργου, Το Εγωιστικό Γονίδιο. Δήλωσε ότι οι άνθρωποι είναι όντα ικανά να ξεπεράσουν τη γενετική κυριαρχία μέσω της τεχνολογίας αντισύλληψης και των κοινωνικών/πολιτιστικών θεσμών. Ακριβώς επειδή αυτό το ζήτημα δεν έχει σαφείς αλήθειες, πιστεύω ότι η λογική συνοχή, και όχι η ακρίβεια των μεμονωμένων ισχυρισμών, θα πρέπει να είναι το πρότυπο για την κρίση της εγκυρότητας. Εδώ, η συνοχή αναφέρεται σε μια κατάσταση όπου τα στοιχεία που παρουσιάζονται για έναν ισχυρισμό είναι οργανικά συνδεδεμένα και εσωτερικά συνεπή.
Με βάση αυτή την οπτική, μπόρεσα να επανεξετάσω κριτικά τις βιολογικές εξηγήσεις του εγωιστικού ανθρώπου και του αλτρουιστικού ανθρώπου. Το βασικό σημείο είναι ότι η αλτρουιστική συμπεριφορά που επιδεικνύουν οι άνθρωποι πηγάζει στην πραγματικότητα από τον εγωισμό που καθοδηγείται από τα γονίδια. Επιπλέον, θα πρόσθετα ότι αυτός ο εγωισμός έχει εξελιχθεί όχι μόνο προς μια κατεύθυνση ευεργετική για τα γονίδια, αλλά προς μια κατεύθυνση ορθολογική τόσο για το ανθρώπινο άτομο όσο και για τα γονίδια.
Καταρχάς, πιστεύω ότι η προέλευση της αλτρουιστικής συμπεριφοράς στους ανθρώπους μπορεί να εντοπιστεί στα γονίδια. Ο αρχέγονος πρόγονος κάθε μορφής ζωής, συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων, ήταν αυτό που ο Ντόκινς ονόμασε «αυτοαντιγραφόμενο», το οποίο σήμερα υπάρχει μέσα στους ζωντανούς οργανισμούς με τη μορφή DNA. Δεδομένου ότι οι άνθρωποι επίσης εντοπίζουν την προέλευσή τους σε τέτοιους αυτοαντιγραφόμενους, το πιο θεμελιώδες στρώμα της ανθρώπινης φύσης απαιτεί προσοχή στα γονίδια. Η γενετική φύση συχνά θεωρείται φυσική και πρωτόγονη, γεγονός που προκαλεί αντεπιχειρήματα ότι οι άνθρωποι είναι όντα προικισμένα με ανώτερες νοητικές ικανότητες. Υποστηρίζεται ότι οι άνθρωποι διαθέτουν ενσυναίσθηση, αισθάνονται δυσφορία όταν βλέπουν άλλους να βρίσκονται σε δυσφορία και έτσι εμπλέκονται σε αλτρουιστικές πράξεις. Ωστόσο, ακόμη και ένας τέτοιος αλτρουισμός που βασίζεται στην ενσυναίσθηση μπορεί να θεωρηθεί ότι επηρεάζεται από τα γονίδια.
Για να το δείξουμε αυτό, σκεφτείτε την ακόλουθη υποθετική κατάσταση. Ας υποθέσουμε ότι ένας πολύ στενός συγγενής και ένας πολύ μακρινός συγγενής αντιμετωπίζουν παρόμοιες δυσκολίες. Αν κάποιος μπορεί να βοηθήσει μόνο ένα άτομο, τα περισσότερα άτομα είναι πιθανό να επιλέξουν να βοηθήσουν τον στενό συγγενή. Αυτό συμβαίνει επειδή η έννοια της «συγγένειας» τίθεται σε εφαρμογή. Η συγγένεια μπορεί να ερμηνευτεί ως δείκτης γενετικής ομοιότητας. Αυτή η επιλογή συμβαίνει επειδή, από γενετική άποψη, η αλτρουιστική δράση προς ένα άτομο με υψηλό συγγενικό δεσμό είναι πιο πλεονεκτική από ό,τι προς ένα άτομο με χαμηλό συγγενικό δεσμό. Η επέκταση αυτής της έννοιας της συγγένειας πέρα από τα όρια των ειδών επιτρέπει μια ευρύτερη ερμηνεία.
Νιώθουμε συμπόνια για ένα κουτάβι που εγκαταλείφθηκε στο δρόμο και αφιερώνουμε προσπάθεια στην προστασία των εγκαταλελειμμένων ζώων. Αντίθετα, σκοτώνουμε εύκολα έντομα όπως κουνούπια ή μύγες χωρίς σημαντικές τύψεις συνείδησης. Νιώθουν οι άνθρωποι ενοχές όταν μαζεύουν ζιζάνια ή επιδεικνύουν αλτρουιστική συμπεριφορά για να προστατεύσουν βακτήρια ή μύκητες; Όχι. Αυτό μπορεί να ερμηνευτεί ως αποτέλεσμα της εξελικτικής μας σχέσης μαζί τους - συγκεκριμένα, η συγγένειά μας είναι σημαντικά χαμηλότερη σε σύγκριση με τα θηλαστικά. Συνοψίζοντας, η ικανότητα ενσυναίσθησης είναι ανάλογη με τη συγγένεια και η συγγένεια μπορεί να γίνει κατανοητή ως γενετική ομοιότητα. Επομένως, η ίδια η ικανότητα ενσυναίσθησης δεν μπορεί να θεωρηθεί εντελώς απαλλαγμένη από γενετική επιρροή.
Δεύτερον, θα πρέπει να αποφεύγεται η οπτική που θεωρεί τους ανθρώπους και τα γονίδια ως αποκλειστικά ξεχωριστές και ανταγωνιστικές οντότητες. Ένα άτομο δεν μπορεί να επιβιώσει χωρίς γονίδια, και τα γονίδια, που υπάρχουν μέσα στο άτομο, δεν μπορούν να είναι ανεξάρτητα από αυτό. Επομένως, η συνύπαρξη μέσω της αμοιβαίας συνεργασίας και του συμβιβασμού μεταξύ γονιδίων και ατόμου είναι πιο αποτελεσματική για την επιβίωση και των δύο. Αυτό συμβαδίζει με το βιολογικό γεγονός ότι οι εξειδικευμένες συστάδες κυττάρων με καταμερισμό εργασίας είναι πιο προηγμένες και αποτελεσματικές για την επιβίωση από τα απλά κυτταρικά συσσωματώματα. Για αυτόν τον λόγο, τα γονίδια ανέπτυξαν τον εγκέφαλο - συγκεκριμένα τον εγκέφαλο - για να λειτουργούν τον οργανισμό, αυτή τη «μηχανή επιβίωσης», πιο αποτελεσματικά. Ανέθεσαν μεγάλο μέρος του άμεσου ελέγχου τους στον εγκέφαλο, τοποθετώντας τον εαυτό τους για έμμεση, θεμελιώδη παρέμβαση.
Συνεπώς, υπάρχει μια ορισμένη χρονική καθυστέρηση πριν οι οδηγίες του γονιδίου εκδηλωθούν ως φαινότυπος. Αυτό δημιουργεί ένα χάσμα μεταξύ των νοητικών δραστηριοτήτων των ανθρώπων, που εξηγούνται από τον εγκέφαλο, και του φαινοτύπου που επιδιώκει το γονίδιο. Ενώ σε απλούστερες μορφές ζωής, το γονίδιο λειτουργούσε ως «παράσιτο» χειριζόμενο άμεσα το άτομο ως «ξενιστή» του, καθώς οι μορφές ζωής γίνονταν πιο περίπλοκες, τα όρια μεταξύ παρασίτου και ξενιστή σταδιακά θόλωναν. Δεδομένου ότι το άτομο είναι απαραίτητο για το γονίδιο, το γονίδιο δεν είχε άλλη επιλογή από το να υιοθετήσει στρατηγικές που αποδυνάμωναν εν μέρει την κυριαρχία του. Από αυτή την οπτική γωνία, οι αλτρουιστικές συμπεριφορές όπως η υιοθεσία - οι οποίες δεν μπορούν να εξηγηθούν πλήρως από την επιλογή συγγενών ή την υπόθεση της αμοιβαιότητας - μπορούν να απαλλαγούν εν μέρει από το αντεπιχείρημα ότι η προέλευσή τους πρέπει να βρίσκεται αποκλειστικά εκτός του εγωισμού του γονιδίου.
Τέλος, πρέπει να αμφισβητήσουμε τα εγωιστικά κίνητρα που κρύβονται πίσω από φαινομενικά αλτρουιστικές πράξεις. Το «The Cooperative Species» υποστηρίζει ότι τα συνεργατικά και αλτρουιστικά χαρακτηριστικά επιλέχθηκαν επειδή οι άνθρωποι εξελίχθηκαν μέσα σε ένα μοναδικό κοινωνικοπολιτισμικό περιβάλλον. Ωστόσο, μπορεί αυτός ο αλτρουισμός να ονομαστεί πραγματικά καθαρός αλτρουισμός; Μπορεί να μην πηγάζει από ψυχολογική ικανοποίηση που καθοδηγείται από την ενσυναίσθηση, αλλά μάλλον από μια προτίμηση για χαρακτηριστικά που ωφελούν την ομαδική κοινότητα στην οποία ανήκει κανείς. Με άλλα λόγια, μπορούμε να ισχυριστούμε οριστικά ότι τα προσωπικά συμφέροντα απουσιάζουν εντελώς; Φυσικά, θα μπορούσε κανείς να αντιτάξει ότι εάν ο μοναδικός στόχος είναι η μεγιστοποίηση του ατομικού κέρδους, μια εγωιστική στάση μπορεί να είναι πιο αποτελεσματική. Ωστόσο, όπως καταδεικνύει το μοντέλο «Δίλημμα του Φυλακισμένου», η αλτρουιστική πορεία της επιλογής της συνεργασίας αποφέρει μεγαλύτερο συνολικό ομαδικό όφελος από την εγωιστική πορεία της αμοιβαίας προδοσίας. Τελικά, τα γονίδια πιθανότατα ζύγισαν τον εγωισμό και τον αλτρουισμό σε μεγάλες χρονικές περιόδους και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο αλτρουισμός είναι πιο ορθολογικός μακροπρόθεσμα, οδηγώντας στην επιλογή του.
Αφού εξέτασα διάφορα υλικά, κατέληξα στην άποψη ότι η συνοχή μιας υπόθεσης θα πρέπει να είναι το κύριο κριτήριο για την κρίση της εγκυρότητας. Με βάση αυτό, υποστήριξα ότι ο ανθρώπινος αλτρουισμός υπάρχει υπό την επίδραση των γονιδίων. Δεδομένου ότι οι πρόγονοί μας, οι «αυτοαναπαραγόμενοι», παραμένουν μέσα μας σήμερα με τη μορφή γονιδίων, η ανθρώπινη φύση προέρχεται από τα γονίδια, και οι περιπτώσεις αλτρουισμού που επηρεάζεται από τη συγγένεια παρέχουν στοιχεία που το υποστηρίζουν. Επιπλέον, τα γονίδια δεν μπορούν να επιβιώσουν χωρίς έναν μεμονωμένο ξενιστή. Κατά συνέπεια, έχουν εξελιχθεί σε μια κατεύθυνση που θολώνει τα όρια μεταξύ παρασίτου και ξενιστή, αναθέτοντας την άμεση εξουσία ελέγχου μέσω της ύπαρξης του εγκεφάλου. Η απόσταση που δημιουργήθηκε μεταξύ γονιδίων και φαινοτύπων κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας επέτρεψε σε συμπεριφορές που φαινομενικά αντίκεινται στη φύση των εγωιστικών γονιδίων να εμφανιστούν στους ανθρώπους. Επιπλέον, πρέπει επίσης να εξετάσουμε την πιθανότητα οι φαινομενικά αλτρουιστικές πράξεις να υποστηρίζονται από εγωιστικές κρίσεις που είναι επωφελείς για την επιβίωση τόσο της ομάδας όσο και του ατόμου. Εκτός αν υπάρχει ένας θεός που δημιούργησε τους ανθρώπους για να δώσει άμεσα την οριστική απάντηση στην ανθρώπινη φύση, η συζήτηση γύρω από τους εγωιστές έναντι των αλτρουιστών ανθρώπων δεν θα τελειώσει ποτέ. Επομένως, αυτό που έχει σημασία δεν είναι ο οριστικός προσδιορισμός του σωστού ή του λάθους, αλλά η επιλογή της εξήγησης με την υψηλότερη πιθανολογία μεταξύ διαφόρων ισχυρισμών και η εξαγωγή ουσιαστικών συμπερασμάτων από αυτήν.
