Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου εξετάζει γιατί το εθνικό χρέος αποπληρώνεται παρά τα περιορισμένα εργαλεία επιβολής του. Διερευνά τους πραγματικούς παράγοντες πίσω από την εκπλήρωση του εθνικού χρέους μέσω διαφόρων οικονομικών υποθέσεων και εμπειρικών μελετών.
Οι συμβάσεις ιδιωτικού χρέους επιβάλλονται από τα δικαστήρια. Εάν μια εταιρεία αρνηθεί να αποπληρώσει τα χρέη της, οι δικαστικές διαδικασίες μπορούν να οδηγήσουν σε αναγκαστικές πωλήσεις περιουσιακών στοιχείων ή εκκαθάριση. Τι γίνεται όμως με το δημόσιο χρέος; Παραδοσιακά, τα κράτη προστατεύονται από την εκτέλεση χρέους βάσει της αρχής της κυριαρχικής ασυλίας, η οποία ορίζει ότι ένα κράτος δεν μπορεί να δικαστεί σε ξένο δικαστήριο χωρίς τη συγκατάθεσή του. Αν και η γενική τάση σήμερα είναι ότι η κυριαρχική ασυλία δεν ισχύει για τις εμπορικές συναλλαγές ενός κράτους, η επιβολή της εκπλήρωσης του κρατικού χρέους μέσω των δικαστηρίων παραμένει δύσκολη.
Για αυτόν τον λόγο, πολλοί οικονομολόγοι έχουν επικεντρωθεί στο γιατί το δημόσιο χρέος αποπληρώνεται στην πραγματικότητα παρά τις πολύ περιορισμένες νομικές κυρώσεις ή τα ένδικα μέσα που είναι διαθέσιμα για την αθέτηση υποχρεώσεων του κράτους, επιδιώκοντας να βρουν την απάντηση. Ένα σημείο εκκίνησης για αυτή τη συζήτηση είναι η κλασική υπόθεση του Eaton. Υποστήριξε ότι όταν το ΑΕΠ μειώνεται, μια χώρα οφειλέτη δεν μπορεί να εξασφαλίσει κεφάλαια για να αντισταθμίσει τη μείωση του ΑΕΠ με άλλα μέσα εκτός από τον εξωτερικό δανεισμό. Επιπλέον, εάν η αθέτηση σήμαινε μόνιμο αποκλεισμό από τις πιστωτικές αγορές, η αδυναμία ανάκτησης πρόσβασης σε αυτές τις αγορές θα ήταν επαρκής λόγος για την αποπληρωμή του χρέους.
Ωστόσο, αυτή η υπόθεση στη συνέχεια δέχτηκε έντονη κριτική σε δύο μέτωπα. Η πρώτη κριτική επεσήμανε ότι η υπόθεση ότι ο εξωτερικός δανεισμός είναι η μόνη διέξοδος για τη διατήρηση της συνολικής ζήτησης κατά τη διάρκεια της μείωσης του ΑΕΠ είναι μη ρεαλιστική. Εάν υπάρχουν άλλα εργαλεία πολιτικής για τον μετριασμό της ύφεσης, η αναγκαιότητα του εξωτερικού δανεισμού για τη διατήρηση της συνολικής ζήτησης κατά τη διάρκεια περιόδων ύφεσης μειώνεται, αποδυναμώνοντας έτσι το αποτρεπτικό αποτέλεσμα της απειλής αποκλεισμού από τις πιστωτικές αγορές. Η δεύτερη κριτική αφορούσε την εγκυρότητα της υπόθεσης ότι η αθέτηση πληρωμών οδηγεί σε μόνιμο αποκλεισμό από τις πιστωτικές αγορές. Μόλις συμβεί η αθέτηση, είναι συχνά πιο συμφέρουσα για τις πιστωτικές χώρες να επαναλάβουν τις πιστωτικές συναλλαγές παρά να επιβάλουν μόνιμο αποκλεισμό. Τα εμπειρικά δεδομένα επίσης δεν υποστηρίζουν την υπόθεση Eaton. Τα τελευταία 30 χρόνια, οι χώρες που βίωσαν αθέτηση πληρωμών κατάφεραν να ανακτήσουν την πρόσβαση στις διεθνείς κεφαλαιαγορές σχετικά γρήγορα. Η μέση περίοδος αποκλεισμού από τις κεφαλαιαγορές μετά την αθέτηση πληρωμών ήταν περίπου τέσσερα χρόνια το 1980, μειούμενη σε λιγότερο από δύο χρόνια στη συνέχεια.
Οι ερευνητές που παρακολούθησαν τον Eaton προσπάθησαν να κατασκευάσουν νέες υποθέσεις χωρίς να υιοθετήσουν άμεσα τις υποθέσεις του. Αυτές οι υποθέσεις γενικά εμπίπτουν σε τρεις κατηγορίες. Πρώτον, υπάρχουν υποθέσεις που αποδίδουν τον λόγο για την αποπληρωμή του χρέους σε άμεσες κυρώσεις από τις χώρες πιστωτές, όπως εμπορικές κυρώσεις ή δέσμευση περιουσιακών στοιχείων. Δεύτερον, υποθέσεις που βασίζονται στη λογική ότι οι οφειλέτες αποπληρώνουν από ανησυχία για τις επιπτώσεις στην πιστωτική αγορά, όπως το αυξημένο κόστος δανεισμού. Τρίτον, υποθέσεις που επικεντρώνονται στη ζημιά που προκαλείται στην εγχώρια οικονομία της χώρας οφειλέτη από την αθέτηση.
Η εμπειρική εργασία για την επαλήθευση αυτών διεξάγεται έμμεσα μέσω ποσοτικής ανάλυσης των επιπτώσεων των κυρώσεων που επιβάλλονται μετά την αθέτηση υποχρεώσεων και της επακόλουθης εγχώριας οικονομικής ζημίας. Πρώτον, η άμεση επίδραση των κυρώσεων από τις πιστωτικές χώρες μπορεί να μετρηθεί μετρώντας την έκταση της μείωσης του όγκου συναλλαγών. Πράγματι, πολυάριθμες περιπτώσεις δείχνουν μείωση του όγκου συναλλαγών σε χώρες που δήλωσαν αθέτηση. Ωστόσο, η διάρκεια αυτής της μείωσης του εμπορίου είναι σχετικά σύντομη, περίπου 3-4 χρόνια, γεγονός που καθιστά δύσκολο να εξηγηθεί η αποπληρωμή του χρέους αποκλειστικά από τον κίνδυνο εμπορικών κυρώσεων.
Στη συνέχεια, η επίδραση στη φήμη στις πιστωτικές αγορές μπορεί να επαληθευτεί μετρώντας το μέγεθος των μεταβολών στα επιτόκια δανεισμού. Εμπειρική έρευνα που βασίζεται σε δεδομένα από το 1997 έως το 2004 δείχνει ότι το spread αυξήθηκε κατά περίπου 4 ποσοστιαίες μονάδες τον πρώτο χρόνο μετά την αθέτηση, αλλά μειώθηκε σε 2.5 ποσοστιαίες μονάδες τον δεύτερο χρόνο, και μετά τον τρίτο χρόνο, ήταν δύσκολο να βρεθεί ένα στατιστικά σημαντικό επίπεδο. Δεδομένου ότι η αύξηση του spread δεν είναι μόνο μέτρια αλλά μειώνεται και ραγδαία, εκτός από τη σύντομη περίοδο αμέσως μετά την αθέτηση, είναι δύσκολο να συμπεράνουμε ότι η μείωση της φήμης της πιστωτικής αγοράς είναι ο κύριος λόγος για την εκπλήρωση του χρέους.
Τέλος, το κατά πόσον η αθέτηση χρέους επηρεάζει αρνητικά την εγχώρια οικονομία μπορεί να αξιολογηθεί μετρώντας τις μεταβολές στους ρυθμούς αύξησης του ΑΕΠ. Πρόσφατες εμπειρικές μελέτες δείχνουν ότι η αθέτηση χρέους μειώνει την αύξηση του ΑΕΠ κατά περίπου 0.6 ποσοστιαίες μονάδες και, όταν συνοδεύεται από τραπεζική κρίση, η μείωση φτάνει τις 2.2 ποσοστιαίες μονάδες. Αν και η επίδραση στον ρυθμό αύξησης του ΑΕΠ μειώνεται σε στατιστικά ασήμαντο επίπεδο ένα χρόνο μετά την αθέτηση, είναι σαφές ότι ακόμη και μια προσωρινή μείωση του ρυθμού αύξησης του ΑΕΠ αντιπροσωπεύει μια μόνιμη απώλεια. Επομένως, εάν προσδιοριστούν με σαφήνεια τα συγκεκριμένα κανάλια μέσω των οποίων οι αθετήσεις προκαλούν μειώσεις του ΑΕΠ, η επεξηγηματική ισχύς αυτής της υπόθεσης θα ενισχυθεί περαιτέρω.
