Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου εξετάζει την ασυμμετρία μεταξύ της ευτυχίας και του πόνου που προκαλεί ο τοκετός από μια φιλοσοφική οπτική γωνία, διερευνώντας σε βάθος πώς η ηθική έννοια διαφέρει μεταξύ αυτού που υπάρχει και αυτού που δεν υπάρχει.
Ο γάμος συχνά οδηγεί φυσικά στην απόκτηση παιδιών, ωστόσο τα παιδιά μπορεί να υποστούν βλάβη γεννώμενα σε αυτόν τον κόσμο. Μπορεί να προσβληθούν από ανεπιθύμητες ασθένειες ή να υπομείνουν τις δυσκολίες της ζωής σε έναν σκληρό κόσμο. Έτσι, ο τοκετός επιβάλλει ένα βάρος σε έναν άνθρωπο χωρίς τη συγκατάθεσή του. Όταν φέρνουμε έναν άλλο άνθρωπο στη ζωή και τον εκθέτουμε σε κίνδυνο, υπάρχει ηθική ευθύνη να υπάρχει επαρκής δικαιολόγηση. Όσον αφορά το αν ο τοκετός είναι ηθικός, ορισμένοι υποστηρίζουν ότι η απόκτηση παιδιών είναι απαραίτητη λόγω της χαράς της ανατροφής τους και της προσδοκίας ότι θα ζήσουν ευτυχισμένα. Αντίθετα, άλλοι υποστηρίζουν ότι η απόκτηση παιδιών πρέπει να αποφεύγεται επειδή η ανατροφή τους είναι επώδυνη και φαίνεται απίθανο το παιδί να ζήσει ευτυχισμένα σε αυτόν τον κόσμο. Ωστόσο, δεδομένου ότι αυτό εξαρτάται από την ατομική υποκειμενική κρίση, δεν μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι είτε το να έχεις παιδιά είτε το να μην έχεις παιδιά είναι καλύτερο με βάση αυτούς τους λόγους. Ο φιλόσοφος David Benatar παρουσιάζει ένα επιχείρημα που, αντί να βασίζεται σε αυτήν την εμπειρική προσέγγιση, χρησιμοποιεί μια λογική ανάλυση που δείχνει ότι η ευχαρίστηση και ο πόνος δεν είναι συμμετρικά για να υποστηρίξει ότι το να μην γεννηθείς είναι καλύτερο.
Το επιχείρημα του Benatar βασίζεται στην ακόλουθη ιδέα: Ενώ τα καλά πράγματα στη ζωή ενός ατόμου εμπλουτίζουν αυτή τη ζωή σε σύγκριση με κάποιον χωρίς αυτά, αν ένα άτομο δεν υπήρχε ποτέ, δεν θα έχανε τίποτα επειδή δεν υπήρχε. Αυτό συμβαίνει επειδή δεν υπάρχει κανείς που να χάνει τίποτα εξαρχής. Ωστόσο, με την ύπαρξή του, το άτομο αυτό υφίσταται σοβαρή βλάβη που δεν θα είχε συμβεί αν δεν υπήρχε. Όσοι επιθυμούν να αντιταχθούν σε αυτό το επιχείρημα θα μπορούσαν να επισημάνουν ότι τα οφέλη που απολαμβάνουν οι πλούσιοι και οι προνομιούχοι υπερτερούν των βλαβών που μπορεί να υποστούν. Αλλά το αντεπιχείρημα του Benatar βασίζεται στον ισχυρισμό ότι υπάρχει ασυμμετρία μεταξύ της απουσίας του καλού και της απουσίας του κακού. Η απουσία κάτι κακού, όπως ο πόνος, θεωρείται καλή ακόμη και αν δεν υπάρχει κανείς για να το βιώσει πραγματικά. Αντίθετα, η απουσία κάτι καλού, όπως η ευχαρίστηση, αξιολογείται ως κακή μόνο όταν υπάρχει κάποιος που κινδυνεύει να χάσει αυτό το καλό. Αυτή η λογική υποστηρίζει ότι αφού ο πόνος δεν υπάρχει όταν δεν υπάρχει κάποιος, αποτελεί καλό, και ακόμη και αν η ευχαρίστηση δεν υπάρχει, δεν υπάρχει λόγος να καταδικάσουμε την απουσία του. Αντίθετα, όταν κάποιος υπάρχει, η παρουσία πόνου αξιολογείται ως κακή και η παρουσία ευχαρίστησης ως καλή. Με βάση αυτό το πλαίσιο, ο Benata τονίζει ότι η απουσία πόνου είναι ένα σαφές όφελος όταν δεν υπάρχει, ενώ η απουσία ευχαρίστησης δεν είναι ποτέ απώλεια. Τελικά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ανυπαρξία είναι καλύτερη από την ύπαρξη.
Για να αντικρουστεί το επιχείρημα του Μπενάτα, πρέπει κανείς να ασκήσει κριτική στην βασική του υπόθεση ότι υπάρχει ασυμμετρία μεταξύ της απουσίας του καλού και της απουσίας του κακού. Για την πρώτη κριτική, φανταστείτε μια χώρα με δέκα εκατομμύρια κατοίκους. Πέντε εκατομμύρια υποφέρουν συνεχώς, ενώ άλλα πέντε εκατομμύρια απολαμβάνουν την ευτυχία. Ένας άγγελος, μάρτυρας αυτού, απευθύνεται στον Θεό, παρακαλώντας ότι τα βάσανα των πέντε εκατομμυρίων είναι υπερβολικά σκληρή και απαιτητική πράξη. Ο Θεός συμφωνεί, αντιστρέφοντας τον χρόνο για να αναδημιουργήσει τον κόσμο έτσι ώστε τα πέντε εκατομμύρια που ήταν δυστυχισμένα να μην υποφέρουν ποτέ. Ωστόσο, σύμφωνα με τη λογική του Μπενάταρ, ο Θεός θα μπορούσε να είχε αντιστρέψει τον χρόνο για να αποτρέψει εντελώς την ύπαρξη αυτής της χώρας των δέκα εκατομμυρίων. Ωστόσο, αν ο Θεός είχε δεχτεί την έκκληση του αγγέλου με αυτόν τον τρόπο, όχι μόνο ο άγγελος αλλά και οι περισσότεροι άνθρωποι θα τρομοκρατούνταν. Αυτό το νοητικό πείραμα καταδεικνύει, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του Μπενάτα, ότι η απουσία του καλού δεν είναι απλώς ουδέτερη, αλλά μπορεί να είναι ενεργά επιβλαβής - δηλαδή, η εξάλειψη ζωών είναι ένα πολύ μεγάλο τίμημα για να πληρωθεί για την εξάλειψη των βλαβών.
Η πρώτη κριτική αποδέχτηκε την υπόθεση του Benata ότι η απουσία κακών πραγμάτων ή η απουσία καλών πραγμάτων μπορεί να έχει θετική ή αρνητική αξία ακόμη και απουσία ενός υποκειμένου που να βιώνει αυτήν την απουσία. Η δεύτερη κριτική, ωστόσο, αμφισβητεί την ίδια την υπόθεση. Οι όροι αξιολόγησης έχουν νόημα μόνο όταν αναφέρονται, έστω και έμμεσα, σε ανθρώπους. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι η απουσία καλών ή κακών πραγμάτων έχει νόημα ανεξάρτητα από το αν οποιοδήποτε υποκείμενο βιώνει αυτήν την απουσία είναι άνευ νοήματος και ανεπιθύμητος. Στη θεωρία του Benatar, η έκφραση «απουσία κακού» δεν μπορεί ποτέ να έχει υποκείμενο. Στο πλαίσιο της ανυπαρξίας, δεν μπορεί να υπάρχει άτομο που να αποφεύγει το κακό.
Αν ο ισχυρισμός του Μπενατάρ είναι σωστός, τότε η γέννηση δεν μπορεί ποτέ να είναι καλή, και ο ηθικός στοχασμός πάνω στη γέννηση πρέπει απαραίτητα να οδηγήσει στην εγκατάλειψη της γέννησης. Και δεν θα χρειαζόταν να είμαστε ευγνώμονες στους γονείς που μας έφεραν σε αυτόν τον κόσμο. Επομένως, η δικαιολόγηση του ισχυρισμού του πρέπει να συζητηθεί κριτικά, και ο φιλοσοφικός στοχασμός πάνω στην ύπαρξη και τη γέννηση πρέπει να συνεχιστεί ακόμη και σήμερα.
