In diesem Blogbeitrag werde ich zusammenfassen, wie die Hypothese der wiederholten Reziprozität die evolutionären Ursprünge des Altruismus erklärt, sowie ihre Grenzen und komplementären Faktoren in der realen Welt aufzeigen.

Fragen, die die literarische Fantasie aufwirft

Die Handlung eines Romans, der eine Stadt schildert, in der sich eine Epidemie ausbreitet und Menschen erblinden lässt, weckt die Intuition, dass Menschen altruistisch handeln, indem sie sich an Moralvorstellungen und Normen halten, basierend auf dem Selbstbild, wie es in den Augen anderer gesehen wird. Die Vorstellung, dass Altruismus verschwinden würde, wenn andere uns nicht mehr erkennen könnten, erscheint vielen als Beweis für den angeborenen Egoismus des Menschen.
Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass Altruismus auch ein Merkmal sein könnte, das im Laufe der Evolution selektiert wurde. Anders ausgedrückt: Wenn Menschen, die altruistisches Verhalten zeigten, in der Gesellschaft erfolgreicher überlebten und sich fortpflanzten als jene, die dies nicht taten, könnte dieses Merkmal an zukünftige Generationen weitergegeben worden sein. Da die Aufklärung der Ursprünge des Altruismus entscheidende Hinweise zum Verständnis des Menschen und der Gesellschaft liefert, wurden verschiedene Hypothesen aufgestellt. Die am häufigsten diskutierte ist die Hypothese der wiederholten Reziprozität.

Was besagt die Hypothese der wiederholten Reziprozität?

Die Hypothese der wiederholten Reziprozität basiert auf dem Prinzip der Reziprozität – also der bedingten Kooperation, nach dem Motto: „Wenn du mit mir kooperierst, werde ich beim nächsten Mal mit dir kooperieren.“ Sie argumentiert, dass Kooperation langfristig vorteilhaft wird und somit altruistisches Verhalten gefördert wird, wenn man eine Strategie anwendet, die Kooperation belohnt und Verrat bestraft.
Um dieses Prinzip zu veranschaulichen, betrachten wir die Beziehung zwischen einem Supermarktbesitzer und seinen Kunden. Verlangt ein Supermarktbesitzer zu viel von seinen Kunden, werden diese nicht mehr in seinem Geschäft einkaufen, und dem Besitzer entstehen langfristig Verluste. Die Entscheidung eines Kunden, nicht mehr in diesem Supermarkt einzukaufen, kann als Vergeltung für den vermeintlichen Betrug des Besitzers verstanden werden, und je wahrscheinlicher eine solche Vergeltungsmaßnahme ist, desto kooperativer verhalten sich die Menschen tendenziell.

Warum Wiederholbarkeit und Unsicherheit wichtig sind

Entscheidend ist, dass die Wiederholbarkeit von Transaktionen gewährleistet ist, wenn diese wiederholt erfolgen. Fehlen genügend Wiederholungen, überwiegen die kurzfristigen Vorteile des Trittbrettfahrerverhaltens die langfristigen Verluste, sodass ein Ausstieg rational erscheint. Noch wichtiger als die Anzahl der Wiederholungen ist jedoch die Unsicherheit der Beteiligten – sie wissen nicht, wann die Transaktionen enden werden.
Wenn beispielsweise die Anzahl der Transaktionen auf genau zehn festgelegt ist, ist es für beide Parteien rational, in der letzten Transaktion abzuweichen. Dies wirkt sich dann auf die vorhergehenden Transaktionen aus und führt paradoxerweise zu dem Schluss, dass in jeder Transaktion ein Abweichen stattfindet. Ist der Endpunkt der Transaktionen hingegen ungewiss und besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit für deren Fortsetzung, steigen die Kosten des Abweichens, wodurch die Kooperation vorteilhafter wird.

Grenzen der Hypothese der wiederholten Reziprozität

Die Hypothese der wiederholten Reziprozität hat zwar den Vorteil, Kooperation in nicht-verwandtschaftlichen Beziehungen zu erklären – was durch Blutsverwandtschaft schwer zu erklären ist –, sie ist jedoch nicht auf alle Situationen anwendbar. Insbesondere verliert sie an Erklärungskraft, wenn Interaktionen nicht wiederholt werden oder mehrere Parteien beteiligt sind.
Wenn ein Gast beispielsweise in einem Restaurant an einem Touristenort Trinkgeld gibt – wohl wissend, dass er nicht wiederkommen wird –, ist dies ein Akt des Altruismus, der auf einer einmaligen Transaktion beruht. Die Theorie der wiederholten Reziprozität lässt sich damit jedoch nur schwer erklären. Zudem ist es in Interaktionen mit vielen Beteiligten schwierig, den Verrat einer einzelnen Person individuell zu rächen, was die Lösung des Trittbrettfahrerproblems erschwert. Wenn Vergeltungsmaßnahmen auch altruistische Akteure schädigen oder Trittbrettfahrer nur relativ milde Sanktionen zu erwarten haben, ist ein Zusammenbruch der Kooperation wahrscheinlich.

Drei Faktoren, die Vergeltung im wirklichen Leben verstärken

Reale Gesellschaften unterscheiden sich von einfachen theoretischen Modellen und weisen mehrere Faktoren auf, die die Wirksamkeit von Vergeltungsmaßnahmen erhöhen. Der erste Faktor ist die indirekte Reziprozität. Diese bezeichnet die Praxis, eine bestimmte Person oder Gruppe aufgrund von Informationen, die man von anderen erhalten hat, auszuschließen oder mit ihr zu kooperieren, selbst wenn man nicht direkt betroffen ist. Verbreitet sich beispielsweise das Gerücht, dass ein Supermarktbesitzer überhöhte Preise verlangt, werden viele Menschen diesen Laden meiden.
Zweitens ist es in der Realität oft möglich, die Trittbrettfahrer zu identifizieren, was gezieltere und effizientere Sanktionen ermöglicht.

Wenn es möglich ist, diejenigen zu identifizieren, die gegen die Norm verstoßen haben, kann die Gemeinschaft die Zusammenarbeit durch gezielte Vergeltungsmaßnahmen wiederherstellen.
Drittens neigen Menschen dazu, diejenigen zu bestrafen, die von der Norm abweichen, unabhängig davon, ob sich der Vorfall wiederholt. Anders ausgedrückt: Es besteht eine psychologische Tendenz, Verräter oder antisoziales Verhalten zu bestrafen, selbst auf eigene Kosten. Diese Tendenz trägt zur Aufrechterhaltung von Normen und Gerechtigkeit bei und gewährleistet, dass Kooperation zumindest teilweise erhalten bleibt, selbst in Situationen, in denen eine Wiederholung nicht garantiert ist.

Fazit: Wie lässt sich Altruismus erklären?

Zusammenfassend liefert die Hypothese der wiederholten Reziprozität eine rationale Erklärung dafür, warum altruistisches Verhalten evolutionär stabil wird, wenn Transaktionen aufrechterhalten und Beziehungen zu anderen langfristig angelegt sind. Die Unsicherheit von Transaktionen und die Aussicht auf langfristige Verluste wirken als Abschreckungsmittel gegen Verrat und stellen einen entscheidenden Mechanismus dar, der uns dazu bewegt, soziale Normen einzuhalten und zu kooperieren.
Diese Hypothese allein erklärt jedoch weder einmalige Interaktionen noch das Trittbrettfahrerproblem in großen Gruppen vollständig. Da realweltliche Faktoren wie indirekte Reziprozität, Identifizierbarkeit und die Tendenz zu normativer Bestrafung eine komplementäre Rolle spielen, besteht dennoch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir eine altruistische und kooperative Gesellschaft aufrechterhalten können, solange wir unsere Gegenüber identifizieren können.