I dette blogindlæg vil jeg opsummere, hvordan hypotesen om gentagen reciprocitet forklarer altruismens evolutionære oprindelse, samt dens begrænsninger og komplementære faktorer i den virkelige verden.

Spørgsmål rejst af litterær fantasi

Handlingen i en roman, der skildrer en by, hvor en epidemi spreder sig og får folk til at miste synet, stimulerer intuitionen om, at mennesker handler altruistisk ved at overholde moral og normer gennem "selvet", som det ses i andres øjne. Ideen om, at altruisme ville forsvinde, hvis andre ikke længere kunne genkende os, synes for mange at tjene som bevis på menneskelig medfødt egoisme.
Nogle forskere argumenterer dog for, at altruisme også kan være et træk, der er blevet selekteret for i løbet af evolutionen. Med andre ord er logikken den, at hvis mennesker, der udviste altruistisk adfærd, overlevede og reproducerede sig mere succesfuldt i samfundet end dem, der ikke gjorde, kunne dette træk være blevet givet videre til fremtidige generationer. Da opklaringen af ​​altruismens oprindelse giver afgørende spor til at forstå mennesker og samfund, er forskellige hypoteser blevet fremsat, og blandt dem er den mest diskuterede hypotesen om gentagen gensidighed.

Hvad er hypotesen om gentagen reciprocitet?

Hypotesen om gentagen gensidighed er baseret på princippet om gensidighed – det vil sige betinget samarbejde, hvor "hvis du samarbejder med mig, vil jeg samarbejde med dig næste gang." Den argumenterer for, at hvis man anvender en strategi med at belønne samarbejde og gengælde for forræderi, bliver samarbejde fordelagtigt i det lange løb og derved opretholde altruistisk adfærd.
For at illustrere dette princip kan man overveje forholdet mellem en supermarkedsejer og kunder. Hvis en supermarkedsejer opkræver for meget af kunderne, vil de stoppe med at handle i den butik, og i sidste ende vil ejeren lide tab i det lange løb. En kundes beslutning om at stoppe med at handle i supermarkedet kan ses som gengældelse for ejerens forræderi, og jo større sandsynligheden for gengældelse er, desto mere samarbejdsvilligt har folk en tendens til at opføre sig.

Hvorfor gentagelsesnøjagtighed og usikkerhed er vigtige

Hovedpointen er, at transaktioner skal gentages for at gentagelsesprincippet kan holde. Hvis der ikke er nok gentagelser, opvejer de kortsigtede gevinster ved free-riding de langsigtede tab, hvilket gør det rationelt at vælge at hoppe af. Men endnu vigtigere end "antallet" af gentagelser er den usikkerhed, som deltagerne står over for - de ved ikke, hvornår transaktionerne slutter.
Hvis antallet af transaktioner for eksempel er fastsat til præcis 10, er det rationelt for begge parter at afvige i den endelige transaktion; denne kendsgerning påvirker derefter de foregående transaktioner, hvilket fører til den paradoksale konklusion, at afvigelse forekommer i alle transaktioner. Omvendt, hvis slutpunktet for transaktionerne er usikkert, og der er stor sandsynlighed for, at de vil fortsætte, stiger omkostningerne ved afvigelse, hvilket gør samarbejdet mere fordelagtigt.

Begrænsninger af den gentagne reciprocitetshypotese

Selvom hypotesen om gentagen gensidighed har den fordel, at den forklarer samarbejde i ikke-slægtskabsrelationer – hvilket er vanskeligt at forklare gennem blodsbånd – gælder den ikke for alle situationer. Især svækkes dens forklaringskraft i situationer, hvor interaktioner ikke gentages, eller i interaktioner, der involverer flere parter.
For eksempel er en kunde, der giver drikkepenge på en restaurant i en turistdestination – vel vidende at de ikke vender tilbage – en altruistisk handling, der stammer fra en engangstransaktion, men det er vanskeligt at forklare ved hjælp af hypotesen om gentagen gensidighed. Desuden er det i interaktioner, der involverer mange mennesker, vanskeligt at gengælde individuelt mod en enkelt persons forræderi, hvilket gør det vanskeligt at løse freerider-problemet. Hvis gengældelse også skader altruistiske aktører, eller hvis freeriders kun står over for relativt milde sanktioner, er samarbejdet sandsynligvis at bryde sammen.

Tre faktorer, der styrker gengældelse i det virkelige liv

Virkelige samfund adskiller sig fra simple teoretiske modeller og besidder adskillige faktorer, der forstærker effektiviteten af ​​gengældelse. For det første er der indirekte gensidighed. Dette refererer til praksissen med at udelukke eller samarbejde med en bestemt person eller gruppe baseret på information indhentet fra andre, selvom man ikke er blevet direkte berørt. Hvis der for eksempel spredes et rygte om, at en supermarkedsejer tager for mange penge fra kunder, vil mange mennesker undgå den butik.
For det andet er det i virkeligheden ofte muligt at identificere, hvem free riders er, hvilket muliggør mere selektive og effektive sanktioner.

Hvis det er muligt at identificere, hvem der har overtrådt normen, kan fællesskabet genoprette samarbejdet gennem målrettet gengældelse.
For det tredje har folk en tendens til at straffe dem, der afviger fra normen, uanset om transaktionen gentages. Med andre ord er der en psykologisk tendens til at straffe forrædere eller antisocial adfærd, selv på egen bekostning. Denne tendens bidrager til at opretholde normer og retfærdighed og sikrer, at samarbejde opretholdes i et vist omfang, selv i situationer, hvor gentagelse ikke er garanteret.

Konklusion: Hvordan forklares altruisme?

Kort sagt giver hypotesen om gentagen reciprocitet en rationel forklaring på, hvorfor altruistisk adfærd bliver evolutionært stabil, når transaktioner opretholdes, og relationer med andre er langvarige. Usikkerheden ved transaktioner og udsigten til langsigtede tab fungerer som afskrækkelsesmidler mod forræderi og fungerer som en afgørende mekanisme, der tvinger os til at overholde sociale normer og samarbejde.
Denne hypotese alene forklarer dog ikke fuldt ud engangsinteraktioner eller free-rider-problemet inden for store grupper. Ikke desto mindre, da virkelige faktorer som indirekte gensidighed, identificerbarhed og tendensen til normativ straf spiller en komplementær rolle, er der en stærk mulighed for, at vi kan opretholde et altruistisk og samarbejdsvilligt samfund, så længe vi kan identificere vores modparter.