I dette blogindlæg vil jeg undersøge debatten om genteknologi og "designermennesker" gennem filmen "Gattaca" og opsummere argumenterne for og imod, sammen med kritik af hver enkelt.

Filmen “Gattaca” og liv defineret af genetik

Filmen "Gattaca" skildrer et samfund, hvor fremskridt inden for videnskab, teknologi og bioteknologi muliggør manipulation af genetisk information for at skabe såkaldte "designermennesker". I denne verden er hovedpersonen Vincent, der er født naturligt, svag, tilbøjelig til sygdom og bærer recessive genetiske træk såsom nærsynethed; som følge heraf er han tvunget til en lav social status, fordi han betragtes som genetisk "underlegen".
I modsætning hertil bliver hans yngre bror Anton født sund og rask, efter at genteknologi fjerner hans prædisposition for fysiske og psykiske sygdomme. Vincents drøm var at blive astronaut, men hos Gattaca Corporation begrænsede hans genetiske information ham til at arbejde som pedel. Denne skildring af social status og muligheder, der bestemmes af genetisk information, rejser filmens centrale spørgsmål: Kan en persons liv udelukkende bestemmes af deres genetiske sammensætning?
Jeg mener, at selvom menneskelivet ganske vist er påvirket af givne omstændigheder, afhænger en stor del af det i sidste ende af individets vilje og valg. I filmen illustrerer scenen, hvor Vincent – ​​som altid tabte i barndommens havsvømmekonkurrencer – styrker sin beslutsomhed og til sidst vinder, symbolsk viljestyrkens rolle. Sådanne eksempler kan fortolkes som bevis på, at genetiske forhold ikke fuldstændigt definerer ens liv.
Desuden er begreberne "dominante" og "recessive" træk inden for genetik ikke kriterier for at bedømme "overlegenhed". Der er tilfælde, hvor hud- eller hårfarver, som folk almindeligvis foretrækker, faktisk er recessive træk. Derfor er det etisk problematisk for forældre at vælge deres barns højde, sundhedstilstand og endda personlighed på forhånd før fødslen. Der findes ikke sådan noget som et "perfekt menneske", og det kan ikke retfærdiggøres, at andre bestemmer en persons liv fra fødselsøjeblikket.

Argumenter for "designermennesker" og kritik heraf

En studerende, der repræsenterer det modsatte synspunkt, argumenterer for, at "designermennesker" ikke blot handler om at skabe overlegne mennesker. I stedet hævder de, at det kan tjene som en fundamental løsning på fremtidige udfordringer såsom faldende produktivitet på grund af en aldrende befolkning, en krympende arbejdsstyrke forårsaget af lave fødselsrater samt miljøforurening og ekstreme vejrbegivenheder. For eksempel argumenteres det for, at "skræddersyede mennesker" ville sætte samfundet i stand til at tilpasse sig disse udfordringer ved at forbedre produktiviteten, forlænge arbejdslivet, styrke immuniteten mod sygdomme og eliminere prædispositioner for psykisk sygdom.
Desuden foreslås det, at diskrimination, som det ses i film, kan håndteres ved at forbyde bias i ansættelsesprocessen lovligt, og at etiske spørgsmål kan løses gennem social konsensus og yderligere forskning. Den studerende understreger også, at da dette endnu ikke er blevet en realitet, skal tilstrækkelig diskussion og forbedret offentlig bevidsthed komme først.
Min kritik af dette er som følger. For det første er ideen om at løse problemerne med en aldrende befolkning og obligatorisk pensionsalder udelukkende gennem genetisk modifikation urealistisk. Spørgsmålet om obligatorisk pensionering er ikke blot et spørgsmål om fysisk formåen, men er i høj grad bestemt af økonomiske og sociale strukturer. Forlængelse af levetiden alene kan ikke fundamentalt løse beskæftigelsesproblemerne for ældre eller problemet med obligatorisk pensionering.
Argumentet om, at miljøproblemer bør løses ved at "tilpasse mennesker", er heller ikke overbevisende. Den grundlæggende løsning på forurening og ressourceknaphed ligger i at genoprette miljøet og skabe bæredygtige systemer; det er ikke rigtigt at genetisk modificere mennesker for at tilpasse sig barske miljøer.
Desuden undervurderer logikken om, at problemer kan løses blot ved at vedtage love mod diskrimination, virkeligheden. Selvom love er nødvendige, kan de ikke øjeblikkeligt eliminere sociale fordomme og strukturel ulighed - de grundlæggende årsager til diskrimination. Argumentet om, at man kan overvinde ugunstige forhold alene gennem "viljestyrke", flytter også byrden over på de sårbare. Det er uretfærdigt at tilskrive den diskrimination og lidelse, som almindelige mennesker oplever, udelukkende til individets ansvar for at "overvinde" dem.
Endelig rejser introduktionen af ​​"skræddersyede mennesker" problemet med at diktere andres liv og rettigheder. Beslutninger om, hvis liv man skal designe og på hvilken måde, samt hvad der udgør "gode" egenskaber, er subjektive og farlige. Hvis vi respekterer menneskelig værdighed og retten til at stræbe efter lykke, skal vi gribe den teknologiske og sociale institutionalisering an, der bestemmer en anden persons liv fra fødslen med stor forsigtighed.
Afslutningsvis er de spørgsmål, som filmen 'Gattaca' rejser, ikke blot science fiction-fantasier, men får os til at reflektere over de etiske spørgsmål, vi vil stå over for i fremtiden. I stedet for ubetinget at acceptere de fordele og bekvemmeligheder, som genteknologi kan tilbyde, må vi også overveje individuelle friheder og rettigheder samt potentialet for at forværre den sociale ulighed.