Dette blogindlæg undersøger, hvordan fascisme har givet anledning til forskellige fortolkninger inden for kompleksiteten af dens historiske kontekst og ideologiske spektrum, og udforsker dybdegående, hvorfor det er vanskeligt at definere det med én enkelt definition.
Det er aldrig en nem opgave at definere fascisme. Oprindeligt refererede udtrykket udelukkende til den politiske bevægelse, det politiske system og den ideologi, som Mussolini ledede fra 1919 til 1945. Det varede dog ikke længe, før Hitlers nazisme også begyndte at blive forstået som en form for fascisme, og udtrykkets omfang gradvist blev udvidet. Denne udvikling førte til fortolkninger og definitioner af fascisme, der spændte over et spektrum lige så bredt som selve udtrykket.
En fortolkning, der opstod relativt tidligt, var fundamentalt set et marxistisk perspektiv baseret på begrebet klassekamp. Et godt eksempel på dette er Komintern-teserne. Ifølge disse teser betød fascisme "det åbne terrordiktatur udøvet af den mest reaktionære, mest nationalistiske og mest imperialistiske fraktion af finanskapitalen." Med andre ord blev fascisme forstået som et redskab i det kapitalistiske system og en agent for storkapitalen. Imidlertid var ikke alle marxister enige i denne fortolkning. Togliatti så fascisme som dannet på et folkeligt grundlag med en småborgerlig karakter, mens Talheimer og Weyda forstod fascisme som et fænomen relativt frit fra klasse. Ifølge dem, når kapital og arbejde er i konflikt, men ingen af siderne kan sikre absolut dominans, opstår en tredje magt, og fascismen er det bedste eksempel på dette. Moderne forskning understreger generelt, at forholdet mellem fascisme og storkapital var mere præget af spændinger og konflikt end af harmonisk samarbejde. Desuden er der vedvarende blevet rejst kritik af, at Komintern-tesen tilbød en alt for forenklet fortolkning.
I mellemtiden, efter Anden Verdenskrig, opstod der inden for rammerne af den kolde krig en tendens til at gruppere italiensk fascisme, tysk nazisme og sovjetisk stalinisme i én kategori, ofte kaldet totalitarismeteori. Denne teori opsummerede totalitarismens karakteristika som messiansk ideologi, et enkelt parti, terror fra det hemmelige politi, monopol på massemedier, kontrol over militæret og økonomisk kontrol. Dette forsøg var betydeligt i at problematisere totalitarisme som en social og politisk fare og advare om dens risici. Kritikken fortsatte dog også om, at fascisme og stalinisme forfulgte forskellige mål baseret på helt forskellige klassefundamenter. Derfor tilslører grupperingen af dem under samme kategori de grundlæggende forskelle mellem disse systemer.
Inden for denne videnskabelige udviklingsbane opstod der efter 1970'erne en tendens til at analysere fascismen mikrohistorisk som individuelle tilfælde. I slutningen af 1990'erne foreslog Griffin en ny analytisk ramme, der antydede et mere generaliseret koncept, der kunne anvendes på lignende tilfælde på tværs af flere nationer. Ifølge hans synspunkt er fascisme en type moderne massepolitik, der sigter mod revolutionært at transformere den politiske og sociale kultur i et specifikt etnisk eller racemæssigt samfund. Fascisme bruger også myter som et middel til at fremme intern samhørighed og opnå folkelig støtte. Denne myte fortæller historien om et nationalt samfund, der står over for tilbagegang midt i kaos efter liberalismens sammenbrud, og som genoplives under ledelse af en ny elite. Inden for denne mytiske ramme adskilte fascisterne medlemmer af det nationale samfund fra fjendtlige kræfter og accepterede brugen af vold mod sidstnævnte som en pligt. For dem var vold en handling for at helbrede en døende nation. Men blot helbredelse var ikke tilstrækkeligt; for at myten kunne realiseres, måtte samfundsmedlemmer genfødes som 'fascistiske mænd' bevæbnet med dynamik og hengivenhed. Griffin understregede også, at fascismen besad et moderne aspekt, idet han accepterede den kapitalistiske økonomiske orden og bød den videnskabelige civilisations resultater velkommen for at bygge den ultimative realisering af myten - 'nationens utopi' - og definerede dermed fascismen som en slags moderne revolution.
Nogle forskere er naturligvis uenige i Griffins argumenter. Paxton kritiserer for eksempel fortolkningen af fascisme som en moderne revolution og argumenterer i stedet for, at den bør ses som en variant af traditionelt autoritært diktatur. Han understreger, at fascismen, på trods af sit revolutionære udseende, faktisk greb magten gennem alliancer med eksisterende institutioner og traditionelle eliter. Paxton anvendte konceptet om den 'dobbelte stat' til at analysere fascistiske regimer. Ifølge dette koncept sameksisterer 'standardstaten' - der opererer gennem legalitet og bureaukrati - i konflikt og samarbejde med den 'privilegerede stat', en autokratisk struktur bygget af partiet. I Italien fungerede partiafdelingslederen som den udpegede borgmester, partisekretæren kontrollerede effektivt den lokale administration, og den fascistiske milits fungerede som militæret. Ifølge Paxtons analyse var det fascistiske regime en unik blanding af formelt bureaukrati og vilkårlig vold. I modsætning til Nazityskland, hvor den privilegerede stat overmandede standardstaten, var en central forskel i Italien imidlertid, at Mussolini i vid udstrækning anerkendte standardstatens autoritet. I juli 1943, da de allierede rykkede ind i Nordafrika og det italienske fastland, vurderede den italienske stats statsmagt, at fascismen ikke længere tjente nationens interesser, og fjernede til sidst dens leder, Mussolini, fra magten. Hermed forlod den italienske fascisme den historiske fase.
