Dette blogindlæg undersøger, hvorfor monopoler uundgåeligt dannes i platformindustrien, og analyserer, ved hjælp af Kakao-sagen, hvorfor ledelses- og konkurrenceincitamenter er vigtigere end afvikling.
Kan Kakaos monopol afvikles?
Den 15. oktober 2022 forårsagede en brand i SK C&C's datacenter afbrydelser af internetforbindelsen for relaterede virksomheder. Kakao led særligt alvorlig skade. KakaoTalk, der bruges af størstedelen af befolkningen, var nede i en længere periode. Dette førte til et omfattende afbrydelse, der varede mange timer, og som påvirkede tjenester som portalwebstedet, e-mail og andre tjenester, der kræver login til en Kakao-konto.
Da mange oplevede store gener, blev der fremsat forskellige holdninger til problemløsning og forebyggelse. Udover tekniske løsninger som serverredundans og DR (Disaster Recovery) dukkede der også stemmer op, der satte spørgsmålstegn ved selve platformindustriens monopolistiske struktur. Derudover vandt argumentet om, at regeringen burde gribe mere aktivt ind i virksomheder, der leverer tjenester svarende til national infrastruktur, frem. Monopol har tydeligvis skadelige aspekter. Der er dog også klare grunde til, hvorfor monopol uundgåeligt eksisterer.
Årsagen til monopolets eksistens
Ifølge økonomi maksimeres effektiviteten i et perfekt konkurrencepræget marked. Selvom lighed ikke er garanteret, maksimeres den samlede værdi, der returneres til samfundets medlemmer. For at et marked kan være perfekt konkurrencepræget, er flere betingelser nødvendige. Den mest afgørende betingelse er, at der skal være et uendeligt antal forbrugere, der køber varer og tjenester, og et uendeligt antal leverandører, der sælger dem.
For at opfylde betingelsen om adskillige leverandører skal markedet for et specifikt produkt opdeles på utallige virksomheder, og flere små virksomheder skal sameksistere samtidigt. For produkter med relativt simple produktionsprocesser er det lettere at opfylde denne betingelse, fordi produktion er mulig med småskalaanlæg. Mange industrier i den moderne økonomi opfylder dog ikke disse betingelser.
Et godt eksempel er produkter som biler eller mobiltelefoner, som kræver komplekse produktionsprocesser og høj teknologisk ekspertise. Disse industrier kræver enorme initiale investeringsomkostninger til teknologisk udvikling og opførelse af produktionsfaciliteter. Når først faciliteterne er på plads, bliver det dog relativt nemt at øge produktionsvolumen. Derfor er det kun virksomheder, der er i stand til at investere i store mængder, der er tilbage på markedet. Dette fænomen svarer til det traditionelle koncept om 'stordriftsfordele'. Derfor findes der kun få leverandører i denne type industri. Det er langt mere effektivt at producere en million køretøjer med ti fabrikker, der hver producerer 100,000 enheder, end med fem hundrede fabrikker, der hver producerer 2,000 enheder. Det er praktisk talt umuligt at oprette adskillige små fabrikker for at opnå fuldkommen konkurrence i sådanne industrier, da det ville medføre betydelige tab i produktionseffektivitet og virksomheders konkurrenceevne.
Derudover stiger værdien af varer leveret af digitale virksomheder eller platformvirksomheder, efterhånden som flere brugere anvender dem, drevet af netværkseffekter. For eksempel, jo flere mennesker omkring dig der bruger KakaoTalk, jo lettere bliver det at udnytte dets funktioner. Tilsvarende tilbyder leveringsplatforme forbrugerne et bredere udvalg af valgmuligheder, når flere leverandører bruger dem.
Problemet er, at når en førende digital virksomhed eller platformvirksomhed opnår en tilstrækkelig stor markedsandel, bliver forbrugerne tilbageholdende med at tilmelde sig andre tjenester med lignende funktioner. Som følge heraf finder nye aktører det vanskeligt at komme ind på markedet, og det bliver svært for flere lignende tjenester at sameksistere. I virkeligheden er markederne for messenger-tjenester, SNS-tjenester og platformtjenester i de fleste tilfælde domineret af et lille antal aktører. Markeder for varer og tjenester med disse karakteristika kan ikke strukturelt blive perfekt konkurrenceprægede markeder og eksisterer uundgåeligt i monopolistiske eller oligopolistiske former.
Hvorfor er monopol et problem?
Så hvorfor er et monopolistisk eller oligopolistisk marked problematisk? For at forstå dette, skal vi først skelne mellem monopol og oligopol.
Monopol refererer til en tilstand, hvor en enkelt leverandør dominerer markedet, mens oligopol beskriver en tilstand, hvor der kun findes 2-3 eller et lille antal leverandører på markedet.
I et monopolmarked bliver den virksomhed, der entydigt leverer varen, monopolist. Monopolisten kan reducere produktionen og hæve priserne for at maksimere profitten. Monopolisten kan naturligvis ikke sikre profitten på ubestemt tid; afhængigt af efterspørgslens karakteristika er der grænser for profittens omfang. Sammenlignet med et perfekt konkurrencepræget marked stiger virksomhedens profit dog, mens forbrugerne lider større tab. Derfor kan monopol, når man tager de samlede gevinster og tab for samfundet i betragtning, ses som en struktur, der reducerer den sociale velfærd. Skadens omfang kan variere afhængigt af markedets karakteristika, men det faktum, at det forårsager skade for samfundet, er tydeligt.
I et oligopolistisk marked varierer effekten på markedet afhængigt af, hvordan de få virksomheder konkurrerer. Hvis disse virksomheder vælger at indgå hemmelige aftaler, bliver markedet et monopol, hvilket forårsager betydelig skade for forbrugerne. Omvendt, hvis et par virksomheder konkurrerer hårdt, kan forbrugernes tab reduceres betydeligt.
Når et marked således indfører en monopolistisk eller oligopolistisk struktur, stiger virksomhedernes overskud, mens forbrugerne lider skade, hvilket resulterer i større negative konsekvenser for samfundet som helhed. Af denne grund får regeringer ret til at gribe ind i monopolistiske eller oligopolistiske markedsstrukturer. Mens statslig intervention i en markedsøkonomi, der opnår effektivitet, udelukkende er berettiget af retfærdighedshensyn, repræsenterer monopol og oligopol tilfælde, hvor markedsøkonomien ikke formår at opnå effektivitet. Derfor er den grundlæggende holdning i økonomi, at regeringen på passende vis kan gribe ind for at øge effektiviteten.
Regulering eller effektivitet?
Regeringer gør forskellige bestræbelser på at forbedre monopolistiske markedsstrukturer. Det mest grundlæggende princip for statslig intervention i monopoler er at regulere for at forhindre specifikke virksomheder i at opnå monopolstatus eller nærme sig monopol, og at overvåge oligopolistiske virksomheder for at forhindre samarbejde. Af denne grund skal virksomheder, når de søger at øge deres skala gennem fusioner og opkøb, gennemgås af Fair Trade Commission. Globale virksomheder skal gennemgå gennemgange i alle større lande, hvor deres markedsdominans strækker sig; fusionen mellem Korean Air og Asiana Airlines, som blev gennemgået af EU og USA, er et eksempel på dette.
Der er dog grundlæggende begrænsninger for statslig regulering af monopoler og oligopoler. Dette stammer fra de strukturelle karakteristika i de brancher, der er omtalt tidligere. I visse brancher reducerer spredningen af små virksomheder produktionseffektiviteten drastisk. En situation, hvor flere messengers eller SNS-tjenester leveres separat, forårsager faktisk betydelige ulemper for forbrugerne. Over tid er der naturligt kun få tjenesteudbydere tilbage, og de virksomheder, der vinder i konkurrencen, vokser i skala og udvikler sig til store, markedsdominerende aktører. Som følge heraf dannes der naturligt en monopolstruktur.
Af denne grund er det usandsynligt, at kunstig opdeling af virksomheder for at forhindre dannelse af monopoler er en grundlæggende løsning. Virksomhedsopløsninger indebærer reduceret effektivitet, og virksomheder med formindsket effektivitet kæmper ofte for at overleve på markedet efter at være blevet opdelt. Selvom virksomhedsopløsninger involverer virksomheders ret til at træffe deres egne beslutninger, har de også en tendens til at forårsage tab med hensyn til den samlede samfundsmæssige effektivitet. Selvom nødvendigheden af virksomhedsopløsninger undertiden diskuteres i visse brancher som finans, forårsager opløsninger i mange tilfælde faktisk større skade.
Statslige monopoler foreslås også som et alternativ. Industrier, der kræver offentlig virksomhedsledelse, såsom produktion af offentlige goder, findes bestemt. I andre industrier eliminerer det dog konkurrencen mellem virksomheder, hvis man kun efterlader nationaliserede monopoler, hvilket svækker incitamenterne til at øge effektiviteten og forbedre tjenesterne. Som følge heraf stiger produktionsomkostningerne, priserne stiger, og forbrugerne oplever igen ulemper.
Hvordan skal konkurrence fremmes?
I sidste ende ligger kernen i dette problem i at forhindre situationer, hvor forbrugerskaden er særlig alvorlig, såsom samarbejde mellem monopoler eller oligopoler, samtidig med at man fremmer intens konkurrence mellem oligopolistiske virksomheder. Da tilstedeværelsen af tallige små virksomheder reducerer effektiviteten, er dannelsen af oligopolistiske markeder med et par store virksomheder uundgåelig. Derfor er det mere ønskeligt at fremme konkurrence end at opløse dem.
Når oligopolistiske virksomheder konkurrerer i stedet for at indgå hemmelige aftaler, falder produktpriserne, og forbrugerne får større fordele. Overdreven konkurrence kan naturligvis føre til problemer som illoyal konkurrence. Ikke desto mindre stemmer en struktur, hvor virksomheder stræber efter at opnå højere profit gennem konkurrence, bedre overens med en ideel økonomisk model.
Da KakaoTalk oplevede et længerevarende serviceafbrydelse, vendte mange brugere sig mod alternativer som Line og Telegram, hvilket fik disse messengers til at lancere aggressive kampagner. Ved at fremme konkurrence mellem markedslederen og andre aktører, fremme nye aktører og tilskynde udenlandske virksomheder til at komme ind på hjemmemarkedet, kan vi reducere den skade, som monopoler forårsager, og udvide forbrugerfordelene gennem konkurrence.
Nogle understreger den offentlige karakter af budtjenester og argumenterer for nationalisering eller behovet for en statsdrevet budtjeneste. Nytten af den budtjeneste, som Kakao har skabt, er dog ekstremt høj, hvilket gør det realistisk set vanskeligt at erstatte den med en statslig budtjeneste. Derudover er der adskillige tilfælde, hvor direkte adgang fra staten eller lokale myndigheder til forskellige platformindustrier har givet begrænsede resultater. Mens offentlige goder på passende vis produceres af staten, kvalificerer Kakao Messenger ikke som et offentligt gode i økonomisk forstand.
Hvis KakaoTalks markedsposition anses for at være stærk, og dens offentlige karakter betydelig, ville stærkere statslig indgriben gennem passende regulering være tilstrækkelig. Dette princip svarer til, hvordan statslig regulering fungerer stærkt i brancher som finans, hvor virksomhedsrisikostyring er særligt kritisk. Som det fremgår af den nylige Kakao-hændelse, skal platform- og IT-virksomheder absolut sikre redundans- og backupsystemer for at forberede sig på katastrofer som brande. Regeringen skal også løbende implementere passende politiske foranstaltninger for at fremme konkurrence og forhindre udvidelse af skade forårsaget af monopolistisk praksis.
