Dette blogindlæg undersøger, hvorfor det internationale samfund ikke samarbejder på trods af universel anerkendelse af klimakrisens alvor, og analyserer årsagerne gennem fangens dilemma, modstridende nationale interesser og mistillidens struktur.
Den virkelige årsag til, at det er vanskeligt at løse klimakrisen
Globalt set bliver klimakrisen stadig mere alvorlig. I takt med at kulstofemissionerne stiger, stiger Jordens gennemsnitstemperatur, hvilket fører til hyppigere ekstreme vejrbegivenheder og forårsager massive menneskelige og materielle skader. I en kommentar til denne situation i juli 2023 udtalte FN's generalsekretær António Guterres: "Den globale opvarmnings æra er forbi. Vi er nu trådt ind i den globale opvarmnings æra."
Miljøproblemer, der opstår i de enkelte nationer, har ganske vist set en vis forbedring – omend ufuldkommen – gennem nationale politiske tiltag og borgerdeltagelse. Spørgsmålet om reduktion af kulstofemissioner er dog fundamentalt anderledes. Det er ikke et problem, der er begrænset til et enkelt land, men en fælles udfordring, som alle nationer verden over står over for samtidigt, en udfordring, der er forbundet med komplekse internationale interesser. For at forstå denne egenskab er vi nødt til at undersøge valgstrukturen blandt nationer mere detaljeret.
Fangens dilemma
Lad os illustrere dette problem med en simpel model. Der er to landsbyer, adskilt af en sø. Indbyggerne i begge landsbyer deler denne sø som kilde til drikkevand og industrivand. Men med tiden er søens vandkvalitet gradvist forringet, hvilket har ført til, at begge landsbyer har diskuteret, om de skal iværksætte et søoprydningsprojekt. Lad os for nemheds skyld kalde disse to landsbyer Landsby A og Landsby B.
Rensning af søen koster i alt 30 millioner dollars. Hvis oprydningen er fuldført, vil hver landsby tjene 20 millioner dollars. Problemet er, at fordi søen strækker sig over begge landsbyer, er det umuligt for én landsby kun at rense sin egen del af vandet. Når oprydningen først begynder, kommer fordelene begge landsbyer til gode samtidigt.
Antag først, at landsby A påtager sig oprydningen af søen alene. I dette tilfælde bærer landsby A omkostningerne på 30 millioner dollars, men opnår kun 20 millioner dollars i fordele. At gøre ingenting resulterer hverken i tab eller gevinst, men at vælge at rydde op medfører faktisk et tab på 10 millioner dollars. Omvendt, hvis begge landsbyer samarbejder om oprydningsprojektet, deles omkostningerne ligeligt med 15 millioner dollars hver, og hver landsby opnår 20 millioner dollars i fordele. Som følge heraf bliver hver landsbys nettofortjeneste 5 millioner dollars.
Fra Landsby A's perspektiv findes der dog en anden mulighed. Landsby A kan vælge at gøre ingenting og ikke bære nogen omkostninger, i stedet håbe på, at Landsby B vil foretage oprydningen. Hvis Landsby B rydder op alene, opnår Landsby A en fortjeneste på 20 millioner dollars uden at betale noget. Dette er langt større end den nettofortjeneste på 5 millioner dollars, der opnås gennem samarbejde.
At føre denne logik til sin konklusion gør resultatet klart. Uanset landsby B's valg er det i overensstemmelse med landsby A's egeninteresse at gøre ingenting. Det modsatte er lige så sandt: uanset hvad landsby A vælger, er landsby B's optimale strategi også at gøre ingenting. Fra et samlet økonomisk perspektiv koster søoprydningsprojektet 30 millioner dollars, men det genererer en samlet fortjeneste på 40 millioner dollars for begge landsbyer tilsammen, hvilket gør fælles handling til det optimale valg. Ikke desto mindre, hvis hver landsby udelukkende dømmer ud fra sine egne interesser, vil søen i sidste ende forblive uren.
Dette problem er strukturelt identisk med det velkendte 'fangedilemma' i spilteorien. Selvom det oprindeligt var en model, der beskrev en situation, hvor to fanger vælger, om de vil tilstå, bevarer det situationens struktur og incitamenterne til valg, når det anvendes på miljøspørgsmål. Det faktum, at resultatet af hver enkelt handling rationelt fører til et dårligt resultat for alle, giver vigtig indsigt i forståelsen af miljøproblemer.
Dette eksempel viser, at når økonomiske aktører prioriterer deres egne interesser, opnås det bedste resultat for samfundet som helhed ikke nødvendigvis. I en markedsøkonomi fungerer den 'usynlige hånd' ofte således, at når individer forfølger deres egne interesser, øges den samlede sociale effektivitet. Denne mekanisme fungerer dog ikke korrekt i situationer, der involverer monopoler eller eksternaliteter. Statslig indgriben er nødvendig i sådanne tilfælde. Det samme gælder, når fangens dilemma opstår. Da dette problem er blevet studeret i økonomi i lang tid, er forskellige løsninger blevet foreslået. Så hvilken af disse tilgange kan anvendes på klimakrisen og problemet med kulstofemissioner?
Hvordan løser man fangens dilemma?
Den enkleste og mest intuitive løsning er at oprette en kontrakt og få en offentlig myndighed til at håndhæve den. Hvis for eksempel provinsguvernøren eller den nationale regering træder ind for at få de to landsbyer til at underskrive en aftale om hver at bære 1.5 milliarder won i omkostninger, og pålægger en bøde på over 2 milliarder won for manglende samarbejde i oprydningsprojektet, ændrer situationen sig. I dette tilfælde opnår begge landsbyer en nettofortjeneste på 500 millioner won sammenlignet med at ikke gøre noget, hvilket skaber et incitament til at acceptere kontrakten. Desuden er det meget sandsynligt, at de, når kontrakten er underskrevet, vil samarbejde oprigtigt for at undgå straffen.
Denne tilgang er imidlertid vanskelig at anvende direkte på miljøspørgsmål mellem nationer. Inden for en nation findes der en regering med offentlig myndighed, der er i stand til at håndhæve kontrakter. Der findes dog ingen international offentlig myndighed, der er tilstrækkelig magtfuld til at erstatte dette inden for rammerne af internationale relationer. Grunden til, at de to landsbyer kan have tillid til aftalen, er, at de har tillid til, at hvis en landsby overtræder aftalen, er der en stat, der kan håndhæve den, og at dette også vil tilskynde den anden landsby til at samarbejde. I modsætning hertil gør manglen på midler til at håndhæve forpligtelser over for hinanden i internationale relationer det vanskeligt at opbygge tillid.
En anden løsning er tilgangen med "en person i travlt træder frem". Overvej et fælles opholdsrum, hvor rengøring forsømmes, eller et gruppeprojekt, hvor ingen tager føringen. I sådanne tilfælde vil den person, der ikke kan tolerere det beskidte miljø, eller som værdsætter karakteren højest, i sidste ende tage initiativ til at løse problemet. Selvom denne metode kan være uretfærdig, da byrden falder uforholdsmæssigt meget på specifikke individer, løser den i sidste ende problemet.
Situationen bliver imidlertid langt mere kompleks, efterhånden som antallet af mennesker, der er berørt af problemet, stiger, og efterhånden som den enkeltes indsats ikke længere kun gavner dem selv, men spreder sig og påvirker alles gevinster og tab. Overvej det tidligere eksempel, hvor søforureningen er så alvorlig, at et oprydningsprojekt ville give en fordel på 50 milliarder won til hver landsby. I dette tilfælde, selv hvis landsby A alene skulle investere 30 milliarder won, gør den potentielle gevinst, der overstiger omkostningerne, det sandsynligt, at de ville træde frem.
Historien ændrer sig dog, hvis der ikke er to, men ti landsbyer ved siden af søen. I dette tilfælde falder fordelen ved sørensning pr. landsby til 10 milliarder won, hvilket gør det vanskeligt for en enkelt landsby at bære omkostningerne på 30 milliarder won alene. Selv en metode, hvor de ti landsbyer deler omkostningerne, er ikke let at opnå samarbejde, da der er et incitament for nogle landsbyer til at undgå byrden og flytte ansvaret over på andre.
Problemet med kulstofemissioner har også en lignende struktur. For eksempel, selvom USA drastisk reducerer sine kulstofemissioner, vil den globale koncentration af drivhusgasser ikke falde, hvis Kina øger sine emissioner med samme mængde. Fordelene ved, at USA reducerer sine kulstofemissioner, tilskrives ikke udelukkende USA, men fordeles globalt. Derfor er det fra et amerikansk perspektiv vanskeligt at tage proaktive skridt, medmindre fordelene klart er større end reduktionsomkostningerne. For et land som Sydkorea med en relativt lille økonomi er byrden ved at tage føringen i løsningen af dette problem endnu større.
Både oplevelsen og gentagelsen af problemet, og det at sikre tillid mellem nationer, er vanskeligt.
En anden metode til at løse fangens dilemma er 'gentagelse'. Problemet med hemmeligt samarbejde mellem monopolistiske virksomheder deler en lignende struktur som fangens dilemma. Virksomheder opbygger gensidig tillid ved gentagne gange at opleve den fortjeneste, der opnås gennem hemmeligt samarbejde over en vis periode. Da virksomheder, der overtræder aftaler, kan straffes gennem priskonkurrence eller sanktioner, kan samarbejdsrelationer desuden opretholdes i relativt lange perioder.
Klimakrisen forårsaget af CO2-udledning er dog ikke et problem, vi har oplevet gentagne gange tidligere. Siden menneskeheden først opstod på Jorden, er en global klimakrise af denne størrelsesorden næsten uden fortilfælde. Derfor forstår mange mennesker enten ikke problemets alvor fuldt ud eller har en tendens til at se det som noget, der hører en fjern fremtid til. Mens det at opleve et problem én gang generelt muliggør samarbejde for at undgå at gentage fejl, gør klimakrisen en sådan læringsproces vanskelig.
Andre miljøproblemer i nationer er relativt lettere at løse. Vandforurening eller affaldsproblemer kan løses ved at regeringer identificerer årsager og griber direkte ind, eller ved at berørte nationer samarbejder om at finde løsninger. Der er også talrige eksempler, hvor teknologiske fremskridt har afbødet eller løst problemer.
Stigningen i de globale gennemsnitstemperaturer forårsaget af stigende CO2-udledninger er imidlertid ekstremt vanskelig at fremme internationalt samarbejde om, på trods af forudsigelser om, at konsekvenserne vil være katastrofale. Det er svært for et enkelt land at tage føringen, og selv hvis et enkelt land gjorde, ville det alene ikke løse problemet. Desuden er det også vanskeligt for nationale regeringer at få deres egne borgeres samtykke.
Så hvad er det bedste realistiske alternativ? Det er nødvendigt at styrke det internationale samarbejde, centreret omkring udviklede nationer med relativt højere bevidsthed om klimakrisen, samtidig med at solidariteten udvides ved at anvende både incitamenter og demotiverende foranstaltninger over for nationer og virksomheder, der er passive i deres reaktion. Samtidig skal der inden for hver nation gøres en indsats for at overbevise borgerne og fremme en fælles bevidsthed om problemet, der overskrider partiske forskelle. Kontinuerlige investeringer i miljøvenlige teknologier og lavemissionsindustrier er også afgørende.
Desværre findes der i øjeblikket ingen entydig løsning. Hvis der var en let anvendelig løsning, ville mange nationer allerede have samlet deres ressourcer uden væsentlig konflikt. Dette understreger, hvor strukturelt vanskelig klimakrisen er at løse. Ikke desto mindre kan verden ikke vende sig væk fra dette problem og skal fortsætte med en vedvarende indsats fra et langsigtet perspektiv.
Det økonomiske system, der opretholder verden i dag, er fortsat markedsøkonomien, og det er realistisk set umuligt fuldstændigt at undertrykke menneskelige ønsker om at forbruge mere og nyde større fordele. I stedet for at afvise selve markedsøkonomien eller opgive økonomisk udvikling er en styrkelse af samarbejdet på nationalt plan og udvidelse af internationale aftaler en relativt mere realistisk tilgang med lovende potentiale for effektivitet.
