Dette blogindlæg undersøger, hvorfor effektivitet bliver et problem, når regeringen stræber efter økonomisk lighed, afvejer balancen mellem disse to værdier midt i debatter om beskatning, omfordeling og skattelettelser, og opsummerer deres økonomiske implikationer.
De økonomiske konsekvenser af regeringens politik
Markedsøkonomien er fundamentalt set et økonomisk system, der er i stand til at opnå et betydeligt niveau af effektivitet, selv uden statslig indgriben. Markedsøkonomier opnår dog ikke altid effektivitet, og når effektiviteten hæmmes, er statslig indgriben nødvendig for at kompensere. Derfor skal regeringen, selv i en markedsøkonomi, spille en afgørende rolle på tværs af hele økonomien. Desuden er det også en af de centrale roller, som regeringen skal påtage sig, at opnå økonomisk lighed sideløbende med effektivitet og at forhindre ulighed i at blive for alvorlig.
Dette kapitel placerer regeringen i centrum af økonomien og undersøger de funktioner og roller, den udfører. Gennem dette vil vi udforske skatter og ulighed, sammen med flere centrale økonomisk-politiske spørgsmål. Disse spørgsmål er tæt knyttet til den langvarige debat mellem effektivitet og lighed, og læserne bør huske på, at fortolkninger kan variere betydeligt afhængigt af individuelle værdier eller overbevisninger.
Skal vi virkelig betale skat?
I det moderne samfund udfører regeringen mange roller. Fra et økonomisk perspektiv kan regeringens funktioner dog bredt opdeles i to hovedområder: effektivitet og lighed. Gennem passende implementering af politikker kan regeringen forbedre effektiviteten på den ene side og forbedre ligheden på den anden. For at opfylde disse roller kræver regeringen dog økonomiske ressourcer, og skatter er den primære kilde til disse midler.
Hvordan kan effektiviteten forbedres?
Effektivitet kan forstås som en forhøjelse af borgernes samlede økonomiske levestandard. Kvantitativt betyder dette en forøgelse af bruttonationalproduktet (BNP). Markedsøkonomien, som danner rygraden i den moderne økonomi, handler og distribuerer frit varer og tjenesteydelser gennem markedet. Markedsøkonomien, hvor transaktioner finder sted baseret på priser dannet af mødet mellem udbud og efterspørgsel, har vist sig tilstrækkeligt bevist at generere meget høj effektivitet både teoretisk og historisk.
For at markedsøkonomien fuldt ud kan realisere effektivitet, skal imidlertid flere afgørende forudsætninger være opfyldt. Hvis disse betingelser ikke er opfyldt, lider markedsøkonomien selv effektivitetstab. Markedsøkonomiens effektivitet maksimeres på markeder med perfekt konkurrence, hvilket er muligt, når mange små virksomheder konkurrerer. På grund af den moderne industris natur er monopolistiske strukturer dog stadig mere udbredte, og det bliver stadig vanskeligere at finde industrier, der opfylder de strenge betingelser for perfekt konkurrence.
Desuden opnås markedseffektivitet ikke, når produktion, forbrug eller distribution af varer og tjenesteydelser forårsager skade eller fordele for tredjeparter, der ikke er direkte involveret i processen. Økonomi refererer til dette som en ekstern effekt. Mens overskud og tab som følge af transaktioner mellem producenter og forbrugere afspejles i priser og transaktionsvolumener, hvilket opfylder effektivitet, afspejles eksterne effekter ikke i disse transaktioner, hvilket fører til ineffektivitet. Miljøforurening er et godt eksempel.
Sådanne problemer, som markedsøkonomien ikke kan løse alene, fører til det, der kaldes markedssvigt. I disse situationer er statslig indgriben nødvendig. Regeringen kan afbøde eller løse problemer ved at forbyde eller føre tilsyn med visse aktiviteter, eller ved at pålægge skatter eller yde tilskud til andre. Der er selvfølgelig også tilfælde, hvor statslig indgriben faktisk forværrer problemet. Det er dog heller ikke et ønskeligt valg blot at overlade alt til markedet og se til.
Hvordan kan vi styrke ligestillingen?
Ligestilling er direkte forbundet med spørgsmålet om fordeling. Opfattelsen af ligestilling varierer uundgåeligt fra person til person. Mange mennesker mener, at det er retfærdigt, at dem, der arbejder hårdere og opnår bedre resultater, modtager større belønninger, og føler, at det faktisk er uretfærdigt at fordele alt ligeligt blandt alle borgere.
Akkumulering af velstand kan dog ikke forklares udelukkende ved individuel indsats. Forskellige faktorer interagerer, såsom familiebaggrund - herunder forældrenes evner og formue - og uventet held. Man kan opnå betydelig velstand gennem en pludselig stigning i værdien af aktier eller virtuelle aktiver, eller stå over for alvorlig jobmangel på grund af en økonomisk nedtur på trods af flittige jobsøgningsindsatser. Nyere forskning tyder på, at modet - udholdenheden til at opretholde indsatsen for at nå mål - også er betydeligt påvirket af ens forældre. Desuden favoriserer markedsøkonomien i sagens natur dem, der allerede besidder betydelige aktiver, hvilket giver dem større adgang til muligheder og købekraft. Uden statslig indgriben fører disse karakteristika uundgåeligt til forværret ulighed.
Da markedsøkonomien i sig selv er et økonomisk system, kan den enten opretholdes eller kollapse afhængigt af folks valg. Hvis vrede mod markedsøkonomien spreder sig, bliver selve systemet vanskeligt at opretholde. Mens niveauet af ulighed og det deraf følgende ubehag, som hvert individ kan tolerere, varierer, bliver samfundet ustabilt, hvis uligheden bliver for alvorlig, og systemet ryster uundgåeligt.
For nylig har selv nogle højreekstremistiske politikere fremsat udtalelser, der benægter markedsøkonomiens grundlæggende principper og overskrider traditionelle ideologiske skel. Dette kan fortolkes som et tegn på markedsøkonomiens kollaps. Faktisk påpeger mange økonomer også, at en forværret ulighed kan føre til en kapitalismekrise. For at en nation kan udvikle sig stabilt, og for at det nuværende markedsøkonomiske system kan bevare sin overbevisningskraft, er lighed en værdi, der skal forfølges.
For at regeringen kan øge effektiviteten, kræver det politikker, der er udformet med økonomisk sofistikering. Retfærdighed er imidlertid et langt mere udfordrende problem. Dette skyldes, at øget retfærdighed generelt kræver, at man ofrer en vis grad af effektivitet. Problemet ligger i, at folk har forskellige synspunkter på, hvor meget dette offer er passende.
Lad os illustrere dette med et simpelt eksempel. Den mest repræsentative metode til at reducere økonomisk ulighed og sikre lighed er omfordeling gennem beskatning. Denne tilgang giver grundlæggende rettigheder og muligheder til de fattige, samtidig med at den pålægger dem med større økonomiske midler højere skattebyrder. Dette beskytter de fattige og mindsker forværringen af uligheden.
Denne metode kræver dog, at man ofrer en vis effektivitet. En af kernesøjlerne i markedsøkonomier og kapitalisme er privat ejendom. Motivationen hos individer, der stræber efter at opnå højere forbrugsniveauer, danner et afgørende fundament for at opretholde markedsøkonomien. Når der opkræves skat på personlig indkomst, kan incitamentet til at stræbe efter større indtjening svækkes.
Eksistensen af skatter ophæver dog ikke det private ejendomssystem. Faktisk er den offentlige sektors andel betydeligt større i mange lande end i vores. Mens den offentlige sektors andel af BNP i vores land er under 40 procent, opretholder et flertal af OECD-medlemslandene niveauer, der overstiger 40 procent betydeligt. For at den offentlige sektors andel kan stige, bliver skattesatser over et vist niveau uundgåelige.
Hvad angår lighed, er flere punkter relativt klare. At dele kagen fuldstændig ligeligt er uretfærdigt, og overdreven forværring af ulighed er også socialt uønsket. Lighed er helt klart en værdi, der er værd at forfølge, men at opnå den kræver, at man ofrer en vis effektivitet. Der er dog forskellige meninger om, hvor langt lighed bør forfølges, og dette er stærkt påvirket af individuelle værdier og overbevisninger. Derfor er det ekstremt vanskeligt at nå til social konsensus.
Der er ikke noget absolut rigtigt svar på, om effektivitet eller lighed er vigtigst. Jeg mener dog, at regeringen bør gribe ind mere aktivt for at øge ligheden. Dette skyldes, at en forværret ulighed kan føre til markedsøkonomiens kollaps og social uro. Da forskelle i indkomst og aktiver ikke udelukkende dannes af individuelle evner, er det berettiget, at staten omfordeler en del af de gevinster, der stammer fra disse forskelle, tilbage til socialt sårbare grupper.
Derudover skal regeringen udføre adskillige funktioner, herunder nationalt forsvar og opretholdelse af den offentlige orden, og skatter er afgørende for dette. I sidste ende skal skatter opkræves i højere grad fra dem med større økonomisk kapacitet. Selvom det er sandt, at skatter i nogen grad kan svække den individuelle indsats og motivation, ødelægger skatter i sig selv ikke privat ejendom, så længe staten ikke kontrollerer eller konfiskerer personlig indkomst.
Risikoen ved skattelettelser
Skatter spiller en afgørende rolle for at regeringen kan fungere ordentligt. De forbedrer direkte lighed og giver de nødvendige ressourcer til, at regeringen kan udføre sine nøglefunktioner, herunder øget effektivitet.
Skatter kan dog også hæmme den økonomiske aktivitet i den private sektor. Især selskabsskatter vil sandsynligvis have en negativ indvirkning på virksomheders investeringsbeslutninger. Derfor skal diskussioner om skattelettelser altid overveje deres omfang og balance. Dette skyldes, at de sociale omkostninger, som staten skal bære, kan opveje fordelene ved skattelettelser.
Fortalere for skattelettelser argumenterer for, at sænkning af skattesatser stimulerer økonomien og i sidste ende øger statens indtægter. Den fremherskende opfattelse blandt de fleste økonomer er dog, at skatternes kortsigtede effekt på virksomheders og enkeltpersoners økonomiske aktiviteter er begrænset. Realistisk set er det vanskeligt at opnå den høje økonomiske vækst, der er nødvendig for at statens indtægter kan stige betydeligt på kort sigt, alene gennem lave skattesatser. Af denne grund står konceptet med Laffer-kurven over for betydelig kritik inden for det nuværende økonomiske miljø.
Derudover har strategien med at tiltrække globale virksomheder gennem skattelettelser klare begrænsninger. Hvis ét land tiltrækker virksomheder ved at sænke skatterne, er det meget sandsynligt, at andre lande også vil reagere med skattelettelser. Hvis alle lande sænker skattesatserne på en konkurrencedygtig måde, drager virksomhederne fordel af det, men regeringerne står over for alvorlige vanskeligheder med at finansiere deres budgetter. Flere landes bestræbelser på at indføre en global minimumssats for selskabsskatter er en del af forsøget på at afbøde dette problem.
Samtidig har skatte- og finanspolitikker også en betydelig indflydelse på den bredere makroøkonomi. Under økonomiske nedture udvider regeringerne de finanspolitiske udgifter for at støtte økonomien. Denne proces kan indebære at sænke skatter eller øge de offentlige udgifter. Men når inflationsrisiciene opvejer recessionens pres, kan sådanne politikker faktisk forværre prisstigningerne, hvilket nødvendiggør en forsigtig tilgang. Sagen fra 2022 med den britiske premierminister Liz Truss, der trådte tilbage efter at hendes omfattende skattelettelsespolitik udløste uro på de finansielle markeder, illustrerer dette punkt godt.
Regeringer står over for en højere sandsynlighed for vedvarende ineffektivitet på grund af relativt lavt konkurrencepres. En løbende intern indsats for at reducere denne ineffektivitet er afgørende. Men ligesom problemer med omstrukturering af virksomheder opstår, når de udelukkende implementeres som en forudbestemt reduktion af antallet af medarbejdere, står regeringer også over for negative virkninger, når de forsøger hurtige udgiftsnedskæringer udelukkende for at nå skattereduktionsmål. I denne proces er det mest sandsynligt, at sikkerhedsstyrings- og velfærdsrelaterede projekter, som har en mindre direkte forbindelse til præstationsmålinger, vil blive beskåret først.
Det samme problem opstår, når regeringen sigter mod skattelettelser. Hvis skattelettelser først besluttes, og der derefter kræves budgetreduktioner fra hvert ministerium, er der en høj risiko for, at områder, der spiller afgørende roller på lang sigt, bliver beskåret først. For at sikre en sund finanspolitik skal vi derfor opgive hastværket og i stedet systematisk gennemgå og justere unødvendige udgifter.
Løsningerne på de utallige problemer, som det moderne samfund og økonomien står over for, afhænger i sidste ende af regeringens rolle og funktioner. For at øge effektiviteten, stræbe efter lighed, forbedre borgernes livskvalitet, forberede sig på befolkningsnedgang og aldring og beskytte borgerne mod forskellige risici, skal regeringen opfylde sit ansvar. Og som gentagne gange understreget, er skatter uundværlige for, at regeringen kan udføre disse roller.
Hvis skatteunddragelse eller en blind stræben efter et lille statsapparat anbefales, blot fordi man ikke kan stole på staten, rammer den resulterende skade i sidste ende samfundet som helhed. Ligesom markedsøkonomiens rolle er afgørende, er statens rolle inden for denne markedsøkonomi lige så vigtig. Selvom en stor stat ikke automatisk er ensbetydende med en god stat, er det netop derfor, at en lille stat heller ikke kan være en god stat.
