Virksomheder er fristet til at samarbejde for at maksimere profitten. Men der er en række reguleringsforanstaltninger, herunder fornyelsessystemet, der kan hjælpe med at stoppe dem.
Der dukker en masse økonomiske nyheder og historier op en gang imellem, som er værd at glemme, og som kan være irriterende for travle mennesker. En af de mest almindelige økonomiske forseelser er hemmeligt samarbejde. Samarbejde er mest almindeligt på oligopolistiske markeder, hvor et par gigantiske virksomheder kontrollerer det meste af markedet. I modsætning til andre markedsstrukturer interagerer virksomheder i oligopoler som et spil for at bestemme virksomhedsstrategien. I denne interaktive proces ved virksomheder, at et lille antal konkurrenter dominerer markedet, og at de ikke kan tjene meget penge ved at konkurrere med hinanden ved at underbyde hinandens priser, og de formulerer strategier ved at forudsige andre virksomheders holdninger og reaktioner på deres handlinger.
På dette tidspunkt er virksomheder i et oligopolistisk marked meget fristet til at forhandle og bestemme prisen og mængden af varer for at undgå hård priskonkurrence, og der er stor risiko for at falde for fristelsen til "kollusion", som er en handling, der begrænser effektiv konkurrence på området og opnår urimelig fordel ved at fastsætte priser eller begrænse antallet af forretningspartnere gennem kontrakter eller aftaler. Det er en klar forstyrrelse af markedsordenen og en urimelig fordel, hvilket er grunden til, at mange mennesker bliver rasende, når de hører om virksomheder, der samarbejder, og hvorfor den koreanske regering har love, der forbyder og straffer hemmeligt samarbejde.
Så hvad er måderne til at eliminere hemmeligt samarbejde? Lad os først se på et sjovt eksempel, før vi giver et svar. To personer, A og B, har begået en forbrydelse og er anholdt som mistænkte. De er adskilt i forskellige afhøringsrum til afhøring. De kan ikke kommunikere med hinanden, og A og B kan vælge en af to strategier: tilstå eller forblive tavse. Politiet tilbyder at idømme dem begge fem års fængsel, hvis de begge tilstår, og et år hver, hvis de forholder sig tavse. Politiet tilbyder også at løslade den ene af A og B, hvis de tilstår, og den anden tier, og at idømme skriftefaderen ni års fængsel, hvis de forbliver tavse.
Ovenstående eksempel er en spilteori udviklet af professor Albert Tucker fra Princeton University, og omtales almindeligvis som "fangens dilemma". Svaret på dette problem kan let analyseres ved hjælp af sund fornuft snarere end en vanskelig teoretisk tilgang. Lad os vende tilbage til situationen og sætte os i A's sted. A kan ikke let forudsige, hvilken strategi B vil tage, men A's strategi er selvindlysende. Hvis B tilstår, vil A blive idømt 9 års fængsel, hvis A tier, men B vil blive løsladt; hvis A tilstår, vil både A og B blive idømt 5 års fængsel. Desuden, selv hvis B tier, vil A foretrække at blive løsladt, hvis han tilstår, end at blive idømt 1 års fængsel, hvis han tier. Med andre ord, uanset B's valg vil A vælge den strategi at tilstå, der er gunstig for ham. På samme måde kan vi udlede, at B i sidste ende vil vælge strategien at tilstå. Resultatet er, at både A og B vil tilstå for deres egen vindings skyld, selvom de ved, at den bedste strategi for dem begge er tavshed, og begge vil... ender med den værste af alle verdener: en dom på 5 år hver, og 10 år i alt.
Vi vil gerne fokusere på en praktisk anvendelse af dette interessante fænomen "Fangenes dilemma", specifikt "Belønningssystemet", som blev skabt for at bryde hemmeligt samarbejde mellem virksomheder. Systemet er designet til at tilskynde virksomheder, der deltager i hemmeligt samarbejde, der skader markedsøkonomien, til frivilligt at anmelde det, og den første virksomhed, der anmelder hemmeligt samarbejde mellem virksomheder, er fritaget for eller reduceret med sanktioner såsom bøder, hvilket reducerer forsøg på hemmeligt samarbejde, der er meget vanskelige at opdage på grund af deres luskede natur, da de kan anmelde den anden virksomhed. Den koreanske regering introducerede programmet i 1997 og aktiverede det i 2005, og fordelene ved selvanmeldelse inkluderer en 100% fritagelse for bøder for de første selvanmeldere og en 50% reduktion i bøder for den anden. Dette er en klassisk fangedes dilemma-situation.
Ved at bruge ovenstående metode kan vi se, at det er i både virksomhed A og virksomhed B's bedste interesse at selvrapportere. Dette giver dem et godt incitament til at undgå bøder og tilskynder de samarbejdende virksomheder til at springe over. Som med de fleste ordninger er der dog en væsentlig ulempe ved linearitetssystemet. Store, velinformerede virksomheder er ofte de første til at deltage i samarbejde og er ofte de første til at blive fritaget for bøder, hvilket fører til gentagen samarbejde. Derudover er systemet fundamentalt mangelfuldt, fordi den virksomhed, der leder samarbejdet, har en fordel, når det er tid til at fremlægge afgørende beviser i en selvrapportering, hvilket ofte er den virksomhed med den største markedsandel. Som svar på kritikken annoncerede regeringen en revideret version af systemet, der ikke giver immunitet for gentagen samarbejde inden for en bestemt periode og ikke gavner sekundære indgivere. Anklagere har også gjort det klart, at de vil undersøge virksomheder, der har brugt linearitetssystemet, hvis forseelsen er alvorlig nok.
Ovenstående er et eksempel fra den virkelige verden på spilteori anvendt på fornyelsessystemet. I dag er spilteori imidlertid blevet en matematisk integreret teori, der kan anvendes i alle områder af samfundet til at analysere menneskelig adfærd, beslutningstagning samt formulering og implementering af alle slags strategier, og den har et stort potentiale. I dagens usikre og altid nysgerrige fremtid fortjener spilteori mere opmærksomhed og indsats, fordi den giver os værktøjer, der giver os mulighed for at træffe indsigtsfulde og rationelle beslutninger.
