Dette blogindlæg undersøger, hvordan teknologi omformer vores kroppe, sind og forestillinger om fri vilje, og stiller filosofisk spørgsmålstegn ved, hvad der gør os menneskelige.
For nylig har markedet for smartphone-applikationer oplevet en udbredelse af chat-relaterede applikationer. Fra samtaler med nære bekendte til tilfældige chats med fremmede udvikles applikationer, der formidler kommunikation mellem mennesker på forskellige måder, mere end nogensinde før. Dette fænomen er ikke kun et produkt af teknologiske fremskridt, det er også en afspejling af vores iboende behov for at få kontakt. Men får vi virkelig kontakt gennem disse chat-applikationer, eller har vi bare overfladiske samtaler, der er afhængige af den anden persons svar? Da jeg tjekkede den lange liste af chat-applikationer, fik jeg en tanke. Kunne det være, at den person, vi taler med, ikke er et rigtigt menneske, men et program, der har lært vores sprogvaner og reaktioner og reagerer på os i overensstemmelse hermed? Hvis ja, kommunikerer vi virkelig med dem, og hvad betyder vores samtale, hvis det viser sig, at de ikke er mennesker, men blot et program?
Hvis der desuden kan findes intelligente væsener på menneskeligt niveau, som ikke har noget fysisk udseende, men føler og tænker selv, hvad adskiller dem så fra de andre omkring os, og kan de ikke også ses som mennesker? Dette essay er en lille rejse ind i menneskehedens natur og forestiller sig teknologiske fremskridt, der truer kategorien menneske. På hvilket grundlag kalder vi en person menneske? Er den biologiske krop et essentielt element, eller er der vigtigere kriterier ud over den?
Jeg tror ikke, at en biologisk krop er nødvendig for at definere menneskeheden. Lad os sige, at teknologi erstatter biologiske organer trin for trin. Når de relevante teknologier, såsom elektriske forbindelser til nerver og in vivo immunafstødningskontrol, bliver mulige, vil vi gradvist erstatte vores arme og ben med robotter. Disse ændringer er mere end blot fysiske, de rejser filosofiske spørgsmål om selve den menneskelige eksistens. I filmen "RoboCop" bliver hovedpersonen dødeligt såret og udstyret med en dragt, der erstatter hans krop gennem banebrydende teknologi. I filmen RoboCop, selvom kroppen erstattes med et andet stof, eller selvom vi udvider omfanget af, hvordan et menneske kan se ud, tror jeg ikke, at menneskeheden, essensen af det, der gør et menneske menneskeligt, erstattes. Den biologiske krop kan forstås som den komplekse ekspression af gensekvenser. Hvis mekanismerne for fysisk og mental adfærd, der er et resultat af ekspressionen af gener, kan reproduceres lige så godt med ikke-biologiske materialer, så kompromitterer den resulterende erstatning af kroppen ikke essensen af, hvad det vil sige at være menneske.
På den anden side får hovedpersonen i RoboCop sin krop erstattet af en robot, men hans hjerne og lunger forbliver biologiske organer. Da hjernen forbliver biologisk, kan man argumentere for, at den biologiske krop ikke er fuldstændig erstattet. Det er dog muligt at forestille sig et tilfælde, hvor kroppen ikke erstattes af noget andet, men slet ikke har noget udseende. Filmen Transcendence er et ret ekstremt eksempel. Hovedpersonens vitale aktivitet forringes på grund af strålingseksponering, men hans mentale aktivitet er fuldt genoprettet gennem en teknologi, der analyserer elektriske signaler i hjernen og bruger dem til at udtrykke intelligens. Selv efter at alle hans fysiske aktiviteter er ophørt, forbliver hans kognitive evner intakte, og hans sind er forbundet til internettet, hvor det forsker, udvikler sig og til sidst overgår menneskelige intellektuelle grænser. I filmen videreudvikler han færdighederne til at manipulere livet og genopretter senere sin biologiske krop på egen hånd. Dette scenarie får os til at tænke dybt over, hvordan vi definerer menneskeheden. Er han stadig den samme person efter at have mistet sin biologiske krop, og kan han stadig være menneske efter at have rekonstrueret den på egen hånd? Hvis teknologien er perfekt, tror jeg, at hovedpersonen fortsat har menneskelighed, og derfor fortsat er menneske. Selv om der er mange fiktive elementer, tror jeg, vi kan se ud fra disse eksempler, at det at have en krop ikke er essensen af det, der definerer os som mennesker.
Hovedpersonerne i de førnævnte film startede alle ikke anderledes end os. De voksede op med deres geners udtryk og var, hvad vi ville genkende som mennesker, hvilket gør det svært at forestille sig, at de blev noget andet. Vi er dog nødt til at tænke dybere over, hvordan teknologiske fremskridt kan ændre vores menneskelighed. Hvis, som vi diskuterede tidligere, en biologisk krop ikke er inkluderet i kategorien personhed, så kan væsener, der ikke har gennemgået den biologiske udviklingsproces, men har menneskelige egenskaber, også betragtes som mennesker. Hvordan kan vi så definere personhed? Personhed er muligheden for mental aktivitet snarere end mental aktivitet i sig selv. Mental aktivitet er ikke let at definere, men jeg fortolker det som den frie vilje til at reflektere, føle og beslutte selv. Fri vilje er ikke noget, der sker pludseligt, men er resultatet af gradvis integration og bearbejdning af information. Hvis teknologien udvikler sig til det punkt, hvor menneskelig mental aktivitet eller et lignende niveau af fri vilje er muligt uden for biologiske manifestationer, vil vi ikke længere have at gøre med ren fantasi, men med virkelighed. Og når det sker, vil kriterierne for at definere menneskeheden skulle gå ud over den traditionelle biologiske ramme.
Efterhånden som teknologien skrider frem, vil vi være i stand til at skelne mellem grader af informationsintegration og -behandling, og dermed grader af fri vilje. Vi kan derefter definere personlighed som et vist niveau af påviselig fri vilje. Et menneske er et væsen med potentiale for et vist niveau af påviselig fri vilje. Men denne nye definition rejser nye etiske spørgsmål. Hvordan definerer vi forholdet mellem fri vilje og personlighed, og hvem vil vi genkende som mennesker, når nye kriterier for definition af personlighed etableres? Disse spørgsmål vil blive stadig vigtigere i takt med at teknologien skrider frem.
Indtil videre har vi forestillet os, at vi med alle teknologiske fremskridt vil være i stand til at måle vores egen eller andres mentale aktivitet og dermed bevise, at vi er mennesker. I virkeligheden er det dog vanskeligt at bevise påstanden "Jeg er menneske" undtagen på biologisk grundlag. Mental aktivitet er ikke defineret, og forskellene i dens grad er uklare, så selvom vi kan hævde at have kapacitet til mental aktivitet, er det i øjeblikket umuligt at fastslå. Måske er grunden til, at de fleste mennesker anerkender andre som mennesker, at de, efter allerede at have overbevist sig selv om, at de er mennesker, kan bekræfte, at andre er engageret i mental aktivitet på samme niveau eller højere, end de kan forestille sig. Denne bekræftelse kan ske gennem sprog, adfærd eller følelsesmæssigt udtryk, og det er gennem disse, at vi anerkender andre som mennesker ligesom os selv. Således kan vi se, at grundlaget for at anerkende menneskeligheden af den person, vi kommunikerer med, i sidste ende er en subjektiv vurdering. Hvilket bringer os tilbage til vores første spørgsmål. Kan en intelligent person betragtes som menneske? Baseret på diskussionen indtil videre kan vi konkludere, at hvis vi kan anerkende en intelligent enhed som havende menneskelighed baseret på vores subjektive vurdering, så er den menneskelig. Hvis vi antager uendelige teknologiske fremskridt, hvilket er i modstrid med sund fornuft, bliver kroppen irrelevant, og der er ingen forskel på os og den intelligente person.
I takt med at teknologi truer den sunde fornuft og de kategorier, der har defineret os som mennesker, må vi spørge os selv, hvad der gør os menneskelige, og reflektere over, hvad der gør os menneskelige. Når vi definerer et menneske som et væsen med menneskelighed, er vi nødt til at omskrive vores definition af menneskeheden. Det er tid til en rekombination af menneskeheden. Og denne proces er ikke blot en filosofisk øvelse, men et praktisk anliggende, der vil være vigtigt i den verden, vi vil leve i. Efterhånden som teknologien udvikler sig, er vi nødt til alvorligt at overveje, hvor langt vi kan udvide menneskeheden, og hvordan det vil påvirke vores samfund. Dette vil i sidste ende føre os til det grundlæggende spørgsmål om, hvad det vil sige at være menneske.
