I dette blogindlæg vil vi undersøge forholdet mellem teknologi og samfund, og specifikt se på, hvorfor teknologisk determinisme er fremherskende.
Mennesker omtales ofte som sociale dyr. Samtidig er det svært at forestille sig et menneskeliv uden teknologi. Som sådan er teknologi og samfund centrale for menneskelivet. Da teknologi og samfund er så tæt forbundet i menneskelivet, er det kun naturligt, at folk har været interesserede i forholdet mellem de to. Denne interesse har ført til udviklingen og diskursen om forholdet mellem teknologi og samfund som en disciplin. Det faktum, at diskussionen om forholdet mellem teknologi og samfund har kunnet fortsætte, skyldes, at mange mennesker er enige om, at disse to elementer er på lige fod. Der er dog også et punkt, hvor folks meninger divergerer. Dette er spørgsmålet om, hvad der kom først: teknologi eller samfund? Spørgsmålet om, hvorvidt samfundet var i stand til at udvikle sig på grund af teknologi, eller om teknologi var i stand til at udvikle sig på grund af samfundet, har været i centrum for en konstant debat, der har skabt to modsatrettede lejre.
Der er to diskurser, der har udviklet sig. Den ene er teknologisk determinisme, som hævder, at teknologi forårsager social forandring. Den anden er socialkonstruktionisme, som argumenterer for, at samfundet forårsager teknologisk forandring. Men grunden til, at disse to modsatrettede diskurser har kunnet sameksistere så længe, er, at forholdet mellem teknologi og samfund paradoksalt nok er en tovejsgade. Hverken teknologisk determinisme eller socialkonstruktionisme er dominerende, men tyngdepunktet flytter sig frem og tilbage mellem teknologi og samfund. Derfor er det ikke passende at hævde, at kun én diskurs er gældende på et bestemt tidspunkt. Tyngdepunktet i vores tid synes dog at være hældet til fordel for teknologi. Vi vil demonstrere dette i et par trin.
Før vi går ind i diskussionen, lad os præcisere, hvad vi mener med teknologisk determinisme. Det er vanskeligt at definere teknologisk determinisme præcist, men i denne artikel vil vi opdele den i to dele: teknologiens determinisme på teknologi og teknologiens determinisme på samfundet. Dette skyldes, at teknologiens og samfundets virkninger på hinanden vil påvirke både teknologi og samfund, så diskussionen er ufuldstændig, hvis enten teknologiens virkninger på teknologi eller teknologiens virkninger på samfundet udelukkes. Som tidligere nævnt, hvis teknologisk determinisme i øjeblikket er dominerende, er det nødvendigt at demonstrere gyldigheden af både 'teknologiens determinisme af teknologi' og 'teknologiens determinisme af samfundet' for at bevise det. I dette afsnit vil vi først diskutere teknologiens teknologiske determinisme og derefter teknologiens sociale determinisme.
Teknologiens determinisme for samfundet indebærer, at samfundet ikke kan være årsag til teknologisk forandring. For at demonstrere dette, lad os se på fire tilfælde, der opstår i nærvær eller fravær af en indledende teknologi og i nærvær eller fravær af social efterspørgsel. I hvert tilfælde kan vi ved at overveje, om teknologien kan udvikle sig, identificere de direkte årsager til teknologiske fremskridt. På den anden side er teknologisk forandring en årsagssammenhæng, så vi bør ikke begå den fejl at tænke langs tidsaksen. Derfor valgte vi, da vi opstillede de fire tilfælde, ordene "indledende teknologi" og "social efterspørgsel" til at henvise til årsagerne til teknologisk forandring, og "resulterende teknologi" til at henvise til resultatet af forandringen.
Det første er, når den 'muliggørende teknologi' for den 'resulterende teknologi' eksisterer, men der ikke er noget 'socialt behov'. I dette tilfælde er fremkomsten af den resulterende teknologi mulig, selvom samfundet ikke accepterer den resulterende teknologi, og den forsvinder ind i historien. Det andet tilfælde er, når der eksisterer en foreløbig teknologi, og der eksisterer et socialt behov. I dette tilfælde vil den resulterende teknologi komme i forgrunden af historien med samfundets fulde støtte. For det tredje er der ingen 'foreløbig teknologi' for 'resultatteknologien', men der er et 'socialt behov'. I dette tilfælde kan den resulterende teknologi ikke opstå, selvom der er et socialt behov, fordi den foreløbige teknologi ikke eksisterer. Et eksempel på dette er manglen på en let tilgængelig kur mod ebola, en sygdom, der for nylig er blevet et problem. Endelig er der ingen 'foreløbig teknologi' og intet 'socialt behov'. Hvis vi sammenligner dette tilfælde med det første, gør manglen på en foreløbig teknologi det umuligt for den resulterende teknologi overhovedet at opstå ved en tilfældighed.
I alle fire tilfælde er det eksistensen af den 'foreløbige teknologi', der muliggør fremkomsten af den 'resulterende teknologi', og ikke det 'sociale behov'. Derfor er det teknologien, der kan forårsage teknologien, og samfundet kan ikke forårsage teknologien. I stedet accepterer, værdsætter og styrer samfundet teknologien. Nogle gange ses samfundet som årsagen til teknologisk forandring, fordi en teknologi, der værdsættes højt af samfundet, modtager mere støtte og er i stand til at bevæge sig hurtigt fremad. På den anden side, i modsætning til den gradvise fremkomst af teknologier, der er omtalt ovenfor, kan nye teknologier pludselig dukke op i historiens forgrund. I dette tilfælde kan samfundet synes at være årsagen til teknologien, da den 'muliggørende teknologi' ikke er eksplicit synlig. Men selvom de 'muliggørende teknologier' ikke direkte kan forårsage de 'resulterende teknologier', kan summen af de 'muliggørende teknologier' forårsage de 'resulterende teknologier'. Det er dette, der får nye teknologier til at virke ikke-kausale, fordi folk ikke kan se alle "forløberteknologierne".
Som vi har set, er det teknologien, der kan være årsagen i tilfælde af gradvis teknologisk fremskridt, og i tilfælde af springbrætfremskridt er det stadig teknologien, der er årsagen, fordi det ikke er en enkelt teknologi, der er årsagen, men økosystemet af teknologier, der er årsagen. Derfor kan vi konkludere, at 'teknologiens determinisme på teknologi' er gyldig.
Teknologiens determinisme på samfundet skal beskrives mere omhyggeligt. Fordi forholdet mellem teknologi og samfund er tovejs, har teknologisk determinisme og socialkonstruktionisme et dialektisk forhold, hvor den ene dominerer den anden. I fortiden har menneskeheden oplevet perioder med socialkonstruktionistisk dominans og perioder med teknologisk determinisme. For at bevise denne påstand er vi nødt til at undersøge forståelsen af teknologisk determinisme i hver af disse perioder og sammenligne den med den nuværende. Derved kan vi også se, hvordan de indvendinger mod teknologisk determinisme, der har eksisteret i fortiden, kan imødegås i nutiden.
Folk har været interesserede i forholdet mellem teknologi og samfund, siden 'teknologihistorie' begyndte at blive etableret som disciplin. Den oprindelige drivkraft for teknologihistorien var imidlertid at skabe en diskurs, der ville give samfundet mulighed for at reagere på fremkomsten af teknologier, der truede menneskehedens overlevelse som helhed, såsom fremkomsten af atomvåben under den kolde krig. Derfor fokuserede tidlige teknologihistorikere på at perfektionere en diskurs, der placerede teknologi under samfundets magt. Dette er en af grundene til, at teknologisk determinisme blev udfordret af socialkonstruktionismen. Ifølge teknologisk determinisme ville teknologier, der kunne true samfundet, sandsynligvis komme i forgrunden i historien, og fortalere for socialkonstruktionismen var forsigtige med dette.
Men teknologihistorikere er dem, der studerer teknologi, fordi de har et over gennemsnittet positivt syn på teknologi, så det var naturligt, at der opstod en diskurs, der favoriserede teknologi frem for samfundet. Teknologiske determinister argumenterede for teknologiens forrang frem for samfundet med effektive eksempler som opfindelsen af stigbøjlen, som førte til ridderklassens fremkomst gennem udviklingen af hestekunst, opfindelsen af trykpressen, som førte til renæssancen, og opfindelsen af dampmaskinen, som førte til den industrielle revolution.
I processen veg teknologisk determinisme dog pladsen for socialkonstruktionisme af to grunde. Den første er, at når de blev udsat for streng samfundsvidenskabelig granskning, var årsagssammenhængene mellem de teknologiske deterministers eksempler ikke så klare, som Sogi hævdede: i tilfældet med stigbøjler var fremkomsten af ridderklassen allerede i gang uafhængigt af stigbøjler, og i tilfældet med trykning var renæssancen allerede socialt klar til at ske. For det andet, i takt med at teknologien udviklede sig, begyndte nogle teorier om teknologisk determinisme at blive politiseret: at få en teknologi til at se ud til at bestemme samfundet har den effekt, at den bliver uimodståelig. Et godt moderne eksempel på teknologisk determinisme er Moores lov. Siden den elektroniske hukommelsesindustri fulgte Moores lov og kom til at påvirke samfundet, er Moores lov blevet betragtet som et godt eksempel på teknologisk determinisme. Der blev dog udført en masse arbejde bag kulisserne for at gøre Moores lov til en lov. Samsung Electronics hævdede "Huangs lov", som forkorter tidsperioden fra Moores lov til et år, og demonstrerede den endda i en periode. Denne kunstige teknologideterminisme har faktisk styrket argumentet om, at samfundet bestemmer teknologi.
Sammenfattende kan vi sige, at socialkonstruktionismens dominans over teknologisk determinisme var baseret på 'forsigtighed over for truende teknologier', 'den teknologiske determinismes ufuldstændighed' og 'fremkomsten af kunstig teknologisk determinisme'. Men som vi har argumenteret for, er teknologisk determinisme igen ved at blive dominerende. De tre grunde til, at teknologisk determinisme tidligere blev overvældet af socialkonstruktionisme, virker nu i den modsatte retning, i takt med at socialkonstruktionismen er overvældet af teknologisk determinisme. Jeg vil afslutte mit argument om, at vi går igennem en periode med teknologisk determinismes dominans, ved at gentage disse tre grunde.
For det første er svaghederne ved den teknologiske determinisme, der har været til stede siden teknologihistoriens begyndelse, nemlig evnen til at holde teknologier, der kan true samfundet, under samfundets indflydelse, ikke længere så stærke, som de engang var. Der er selvfølgelig stadig teknologier, der kan true samfundet. Atom- og biologiske våben kan true menneskeheden når som helst, og den højprofilerede amerikanske regerings overvågningsskandale fra 2013 antyder, at vi kan være under overvågning når som helst. Ikke desto mindre er det kun fordi vi er blevet så afhængige af teknologi i vores liv, at forsøg på at underlægge teknologi samfundets magt ikke længere er lige så energiske. Teknologi gennemsyrer alle aspekter af menneskelivet. Udviklingen af elektricitet, udviklingen af kommunikation, udviklingen af medicin, udviklingen af maskinteknik og så videre har allerede beriget menneskelivet, og det er umuligt at afvise teknologi. Det er ikke længere muligt at sætte samfundet over teknologi, og samfundet er direkte påvirket af teknologi.
Dernæst kompenserer teknologi for den teknologiske determinismes ufuldstændighed. Tidligere var den teknologiske determinismes ufuldstændighed problematisk, fordi den var baseret på eksempler fra en tid, hvor teknologisk determinisme syntes at være dominerende, men teknisk set var teknologiens og samfundets indflydelse blandet. Men i betragtning af teknologiens og samfundets tovejslighed er ethvert eksempel uundgåeligt ufuldstændigt, og sådanne eksempler kan altid diskuteres. Teknologiens indflydelse på samfundet er dog nu større end den var i stigbøjlens, trykkeriets og dampmaskinens dage, og den teknologiske determinismes ufuldkommenheder bliver mindre og mindre udtalte. Med andre ord er den teknologiske determinismes ufuldkommenheder en uundgåelig, men formindsket faktor i forholdet mellem teknologi og samfund.
Endelig eksisterer den politiske diskurs, som den tidligere teknologiske determinisme viste, og som ikke udsprang af teknologiens egenskaber, stadig, men den har nået et punkt, hvor teknologien kan udvikle sin egen diskurs. Teknologi udvikler gradvist sin egen logik. Det betyder, at det bliver stadig vanskeligere kunstigt at skabe teknologisk determinisme. At engang dominerende virksomheder som Motorola ikke formår at bevare deres indflydelse og tabe til smartphones, viser, at selv politisk forankrede organisationer ikke kan skabe teknologisk determinisme. Mens der er mindre og mindre plads til, at samfundet kan gribe ind i teknologi, når teknologien et punkt, hvor den kan påvirke samfundet og sætte standarder for samfundet. Den prodemokratiske bevægelse i Hongkong i 2014, som blev udløst af sociale medier, er et godt eksempel.
Indtil videre har vi diskuteret betydningen af teknologisk determinisme i to dele, og hvorfor vi lever i en tid, hvor teknologisk determinisme sejrer over socialkonstruktionisme. I "Teknologiens determinisme på teknologi" viste vi, at teknologi forårsager teknologi. I "Teknologiens determinisme på samfundet" viste vi, at teknologi overvinder "forsigtigheden over for truende teknologier", "den teknologiske determinismes ufuldstændighed" og "fremkomsten af kunstig teknologisk determinisme", som var grundlaget for argumentet om, at socialkonstruktionisme er bedre end teknologisk determinisme. Samlet set tyder disse resultater på, at vi går ind i en periode i menneskets historie, hvor teknologisk determinisme igen er dominerende.
Det er dog vigtigt at bemærke, at problemerne og svaghederne ved teknologisk determinisme set fra et socialkonstruktionistisk perspektiv endnu ikke er blevet løst. Den nuværende teknologiske determinisme har en tendens til at maskere sine problemer og svagheder med sine styrker. Nu hvor samfundet er blevet bedømt ud fra de standarder, som teknologien sætter, er det blevet meget vanskeligt at holde teknologien under samfundets indflydelse. Selvom det er rimeligt at sige, at den tid, vi lever i, er formet af den teknologiske determinismes diskurs, skal vi være forsigtige med at absolutisere denne diskurs og lade dens problemer og svagheder påvirke samfundet.
