Dette blogindlæg undersøger, ud fra et økonomisk perspektiv, hvorfor statslig indgriben er nødvendig, og i hvilken grad den bør tillades, når priserne på daglige fornødenheder bliver ustabile, ved hjælp af eksemplet med rationeringssystemet for masker.
Maskekvotesystemet og maskerpriserne
Det er ikke kun flygtigt populære varer som Pokémon-brød, der kan blive svære at finde; selv essentielle daglige fornødenheder kan blive knappe. Forestil dig for eksempel en mangel på toiletruller. I starten tror du måske, at du midlertidigt kan erstatte dem med ansigtslommetørklæder eller køkkenrulle. Problemet er, at alle andre vil træffe den samme vurdering. Snart bliver disse erstatninger også svære at finde. Dette fænomen fandt faktisk sted over en lang periode i USA startende i marts 2020.
Så når prissystemer bliver kaotiske, skal regeringen så gribe ind, eller skal vi vente på, at markedet løser problemet selv? For at komme til sagen er regeringsindgriben den rigtige fremgangsmåde. Denne indgriben skal dog være baseret på en grundig forståelse af markedsprincipper.
Hvorfor forekommer hamstring?
Vanskeligheden med at skaffe specifikke daglige fornødenheder adskiller sig noget fra den knaphed, der skyldes en pludselig stigning i populariteten af et bestemt produkt, såsom Pokémon-brød. I førstnævnte tilfælde er den primære årsag ustabilitet i udbuddet. Forbrugerne køber typisk en konstant mængde dagligt. Hvis udbuddet til detailhandlere falder eller bliver uregelmæssigt, kan prisen på det pågældende produkt stige, eller det kan blive svært at finde det helt. Et mere betydeligt problem er dog hamstring. Hamstring refererer til handlingen at købe varer i store mængder ud over, hvad der er behov for. Når udbuddet bliver ustabilt ud over et vist niveau, bliver hamstring mere sandsynlig. Årsagerne til dette kan groft sagt opdeles i to.
Den første grund er profit. Overvej et simpelt eksempel. Antag, at toiletpapir koster 1,500 won i dag. Hvis det forventes at stige til 2,000 won en uge senere, garanterer det at købe det nu en fortjeneste på 500 won. Med andre ord, når forventningerne om en prisstigning dannes, bliver det et rationelt valg at købe på forhånd. Men hvad sker der, hvis utallige forbrugere foretager lignende vurderinger? Efterspørgslen stiger hurtigt, overstiger udbuddet, og priserne stiger igen i forhold til den øgede efterspørgsel. Som et resultat køber flere mennesker varer i løs vægt med den hensigt at videresælge dem til en højere pris til andre. Ligesom dem, der forsøger at sælge Pokémon-brødklistermærker til en højere pris, forekommer et lignende fænomen med hverdagens fornødenheder.
Den anden grund er angst. Selvom man kunne købe toiletpapir en uge senere, får tanken om, at udbuddet måske er ustabilt, og at der måske ikke er noget tilbage på det tidspunkt, kombineret med angsten eller frygten for at stå over for betydelige ulemper, folk til at handle. Folk handler for at opnå økonomisk profit, men samtidig har de en intens afsky for usikre situationer. Det større problem er, at det ofte er vanskeligt præcist at vurdere, hvor usikre de fleste usikkerheder virkelig er. I sådanne tider er den nemmeste måde at løse al usikkerhed på én gang at købe mere toiletpapir hurtigere. Fordi andre foretager den samme vurdering, stiger efterspørgslen kraftigt.
I sidste ende opstår hamstring, når to faktorer kombineres: folks jagt på profit eller grådighed, og deres angst eller frygt. Dette resulterer i en yderligere intensivering af mangler. Selvom forholdet mellem grådighed og frygt kan variere afhængigt af produktets art eller de omgivende omstændigheder, er det en klar kendsgerning, at løsning af mangler kræver, at begge faktorer adresseres.
Folks grådighed kan selvfølgelig ikke udelukkende ses som negativ. Mens regeringens tiltag mod hamstring af overdreven lagerbeholdning uden at sælge den, er selve ønsket om at tjene penge naturligt. Derfor bliver foranstaltninger, der forhindrer profit gennem hamstring, den mere grundlæggende løsning.
For at kontrollere både grådighed og frygt samtidig er det afgørende at få folk til at tro, at priserne ikke vil stige yderligere, og at udbuddet snart vil normalisere sig og dermed løse manglen. Hvis priserne holder op med at stige, forsvinder incitamentet til at købe varer i store mængder med profit for at opnå det. Desuden forsvinder frygten for at lide skade eller ulempe ved ikke at kunne få fat i varer, når udbuddet normaliseres.
Maskerationeringssystemet er ikke bare et simpelt rationeringssystem!
I januar 2020, da COVID-19 spredte sig, opstod der en mangel på masker. Scener med folk, der stod i lange køer for at købe masker, blev observeret over hele landet. Mens nogle købte i store mængder for at videresælge med fortjeneste, hamstrede de fleste masker på grund af ekstrem angst for potentielt at blive smittet med COVID-19. Denne sag er også et klassisk eksempel på et mangelfænomen drevet af en kombination af menneskelig grådighed og frygt.
Som reaktion herpå implementerede Moon Jae-in-administrationen i marts 2020 et system til rationering af masker for at løse forsyningsproblemet. Det første nøgleelement i denne politik var at give alle borgere mulighed for at købe op til to masker til 1,500 won pr. maske. Dette befriede folk fra frygten for potentielt slet ikke at kunne få fat i masker. Følgelig var der ikke længere behov for at betale ublu priser for masker, og hamstring med videresalgsprofit faldt naturligt.
Det er dog ikke muligt at fastsætte lave priser alene gennem regulering. Hvis regeringen blot sætter et loft over priserne, bliver leverandørerne tvunget til at sælge til lave priser og bliver tilbageholdende med at levere tilstrækkelige mængder. Nøglen til at løse mangler ligger derfor i at øge udbuddet og opbygge tillid til, at produktet vil blive let tilgængeligt.
Et andet kerneelement i maskenrationeringssystemet var at sikre tilstrækkelig forsyning. Det var nødvendigt at stabilisere priserne, samtidig med at det sikredes, at maskeproducerende virksomheder kunne opnå en rimelig profit. Hvis virksomheder krævede uforholdsmæssigt høje priser, kunne regeringen overveje at købe forsyningen ved hjælp af skattemidler og derefter sælge den til offentligheden til en lavere pris, afhængigt af situationen. I betragtning af at det ville være vanskeligt at skaffe masker, hvis alle borgere skyndte sig at købe dem på et bestemt tidspunkt, spredte regeringen efterspørgslen ved at opdele borgerne i fem grupper baseret på det sidste ciffer i deres fødselsår og sælge masker på bestemte ugedage. Dette var kernestrukturen i maskenrationeringssystemet.
Selvom politikken mødte en vis forvirring i starten ved implementeringen, lykkedes det relativt hurtigt at stabilisere udbud og efterspørgsel på markedet for masker. Som følge heraf blev rationeringssystemet for masker gradvist lempet fra den 1. juni samme år. Politikken opfyldte samtidig to centrale krav: at stabilisere priserne på masker og sikre tilstrækkeligt udbud. Dette beroligede med succes offentligheden og eliminerede både frygten for at skulle hamstre masker og det økonomiske incitament til at gøre det.
Hverken gratis distribution eller markedsmæssig laissez-faire er svaret!
Der var selvfølgelig også meninger, der modsatte sig den offentlige forsyning gennem maskeringsystemet på det tidspunkt. Deres argumenter faldt groft sagt i to kategorier. Den første var påstanden om, at masker skulle distribueres gratis. Gratis distribution ville ganske vist hjælpe borgere, der fandt selv 1,500 won pr. maske byrdefulde. Dette ville dog sandsynligvis føre til, at producenterne reducerede produktionsmængderne af masker, da de ikke ville profitere. Hvis regeringen skulle tage det fulde ansvar for forsyningen, ville det pådrage sig en finanspolitisk byrde på cirka 90 milliarder won om ugen. Desuden ville udbuddet uden kontrolforanstaltninger som fem-enhedssystemet have svært ved at følge med efterspørgslen, hvilket potentielt ville forlænge angsten.
Det andet argument er, at markedet bør overlades til sig selv. Logikken er, at hvis markedet overlader det til sig selv, vil det få priserne på masker til at stige, hvilket vil øge antallet af mennesker, der er villige til at producere masker, hvilket vil udvide udbuddet. I sidste ende vil udbud og efterspørgsel udligne sig og løse manglen på masker. Dette argument har både god grund på lang sigt og teoretisk set.
Det ville dog kræve betydelig tid at forsøge at løse dette problem gennem laissez-faire. Det tager betydelig tid at bygge nye fabrikker for at øge produktionen af masker, og manglen vil fortsætte i den periode. Desuden vil efterspørgslen falde kraftigt, når manglen på masker er løst, eller COVID-19-situationen ophører. I dette tilfælde vil de, der har investeret i udstyr til at udvide produktionen, lide tab. Med andre ord kan udbuddet ikke øges væsentligt og øjeblikkeligt som reaktion på ændringer i efterspørgslen.
Derudover vil lavindkomstgrupper lide mest, hvis priserne på masker bliver uforholdsmæssigt høje, hvilket uundgåeligt øger deres risiko for COVID-19-smitte. Masker er ikke kun et middel til at beskytte enkeltpersoner, men også en socialt nødvendig ting for at forhindre spredning af virussen til andre. Økonomisk set udgør dette en positiv ekstern effekt. Hvis priserne på masker stiger så højt, at lavindkomstgrupper har svært ved at bære dem, er dette ikke kun et problem med ulighed, men fører også til øget eksponeringsrisiko for hele befolkningen.
For sådanne socialt vitale varer er regeringen nødt til at styre priserne for at forhindre for store prisstigninger. Imidlertid kan det blot at kontrollere priserne føre til reduceret udbud, hvilket potentielt kan forværre problemet med knaphed. Men hvis regeringen direkte sikrer forsyningen af visse essentielle varer, samtidig med at den kontrollerer priserne, kan priskontrollen fungere med succes. I denne henseende kan det system til rationering af masker, der er implementeret i Sydkorea, evalueres som et modeleksempel.
Selvom økonomer generelt har en negativ holdning til priskontrol, blev der også fremført mange forskellige meninger under manglen på masker. Ifølge en undersøgelse foretaget af University of Chicago svarede over 70 procent af økonomerne, at det ikke var ønskeligt for det offentlige at overlade maskeproblemet til markedspriserne, og at statslig indgriben var nødvendig for at sikre en passende fordeling baseret på behov snarere end betalingsevne.
Imidlertid er statslig intervention på markedet, ligesom Koreas maskenationeringssystem, ikke altid ligetil eller garanteret succes. Der har været tilfælde, hvor velmenende statslig intervention mislykkedes, og afhængigt af situationen kan det være at foretrække at overlade tingene til markedet. Ikke desto mindre kan regeringen i kritiske faser af et problem, når den reagerer forsigtigt og omhyggeligt baseret på markedsprincipper, tydeligvis give bedre resultater. I denne henseende er maskenationeringssystemet fortsat et vigtigt casestudie, der demonstrerer, hvornår og hvordan statslig intervention bør fungere.
