Dette blogindlæg undersøger forventningerne og bekymringerne omkring Netflix' investering i Korea og analyserer roligt virkningen af ​​udenlandske investeringer på industriel konkurrenceevne, beskæftigelse og lederskab.

Netflix' investering i Korea og koreanske produktionsvirksomheders udenlandske investeringer

Den 24. april 2023 annoncerede Netflix' administrerende direktør, Ted Sarandos, under et møde med præsident Yoon Suk Yeol, at virksomheden ville investere 2.5 milliarder dollars i Sydkorea over de næste fire år. Dette repræsenterer et godt eksempel på udenlandske virksomhedsinvesteringer i Korea. Nogle kritikere reagerede på denne annoncering med negative synspunkter og argumenterede for, at udenlandske virksomheder dominerer Koreas produktionsmiljø, og at Korea er ved at blive en underleverandør til globale virksomheder.
I mellemtiden fremhævede Biden-administrationen i USA, at store sydkoreanske globale virksomheder som Samsung Electronics, Hyundai Motor og SK Hynix investerer i alt 100 milliarder dollars i USA, og understregede dette som en succes for den amerikanske økonomi. Dette repræsenterer udenlandske investeringer fra koreanske virksomheder. Også på hjemmefronten medførte dette negative reaktioner med synspunkter som "Job, der burde skabes indenlandsk, siver ud" og "sydkoreanske virksomheder lider under forholdet mellem USA og Korea".
Men en samlet undersøgelse af disse to sager afslører noget ejendommeligt. Kritik opstår, når udenlandske virksomheder investerer i Korea, og påstande om tab dukker op, når koreanske virksomheder investerer i udlandet. Virksomheders udenlandske investeringer er genstand for både økonomisk debat og politisk strid i mange lande. For at komme direkte til sagen involverer udenlandske investeringer komplekse sammenflettede gevinster og tab, hvilket gør det vanskeligt blot at opdele i vindere og tabere. Derfor er det vigtigt at forstå de specifikke karakteristika for de enkelte brancher og investeringsstrukturen.

Hvordan er der forskel på positionerne i det land, der modtager investeringen, og det land, hvor investeringshovedkvarteret er placeret?

For det første er det nødvendigt at undersøge virkningen af ​​virksomheders aktiviteter på økonomien. En national økonomi fungerer på to søjler: husholdninger, som er de primære forbrugere, og virksomheder, der håndterer produktion og investeringer. Når virksomheders aktivitet er robust, stiger BNP, den samlede økonomiske vitalitet stiger, og der skabes arbejdspladser. Virksomhedernes indtægter vender tilbage til arbejdstagerne i form af lønninger, og overskuddet tilfalder aktionærerne. Det er således klart, at virksomhedernes aktivitet i sig selv bidrager til økonomien.
Lad os nu se på tilfældet med en amerikansk virksomhed, der investerer i Korea. Hvis en amerikansk virksomhed etablerer en fabrik i Korea, oprettes der produktionsfaciliteter der, hvilket øger Koreas BNP og styrker den økonomiske aktivitet. Beskæftigelsesraten stiger også, da der skal ansættes arbejdere til at drive fabrikken. Salg genereret af fabrikken udbetales som løn til koreanske arbejdere. Virksomhedernes overskud overføres dog til det amerikanske hovedkvarter, hvilket skaber et problem med forskellige fortolkninger.
Meget forenklet set gavner indenlandske investeringer fra amerikanske virksomheder klart den koreanske økonomi i forhold til en situation uden investeringer overhovedet. Sammenlignet med et scenarie, hvor en koreansk virksomhed foretager den samme investering i landet, er der dog en relativ ulempe, idet virksomhedens overskud overføres til udlandet. Det vil sige, at hvis det fortolkes som en amerikansk virksomhed, der foregriber en investering, som en koreansk virksomhed i tilstrækkelig grad kunne have foretaget, er en negativ vurdering mulig. Ikke desto mindre har selve investeringen fundamentalt set en positiv indvirkning på økonomien.
Lad os nu undersøge situationen fra USA's perspektiv, hvor virksomhedens hovedkvarter ligger. Det amerikanske hovedkvarter drager fordel af det, fordi det kan udlodde overskud genereret ved at drive en fabrik i Sydkorea til sine hovedkvartermedarbejdere og aktionærer. Dette er klart et mere gunstigt resultat end hvis det amerikanske selskab slet ikke havde investeret. Så hvordan kan dette sammenlignes med, hvis det amerikanske selskab havde investeret indenlandsk?
Når en amerikansk virksomhed investerer indenlandsk, stiger både det amerikanske BNP og beskæftigelsen. Omvendt, når man investerer i Korea, forekommer disse effekter ikke direkte i den amerikanske økonomi. Selvfølgelig gavner overskuddet genereret gennem investeringer den amerikanske økonomi, men sammenlignet med at vælge at investere indenlandsk er der et relativt underskud.
I sidste ende giver virksomhedsinvesteringer fordele for den nationale økonomi gennem forskellige kanaler, men når der foretages udenlandske investeringer, deles disse fordele mellem værtslandet og hjemlandet. Selvom det er sandt, at både hovedkvarteret og datterselskabet opnår profit, oplever begge sider uundgåeligt et underskud sammenlignet med investeringer i landet.
Der er dog yderligere faktorer, der skal tages i betragtning afhængigt af arten af ​​de enkelte investeringssager. Som tidligere nævnt er det afgørende, når udenlandske virksomheder investerer indenlandsk, om branchen kunne have vokset tilstrækkeligt gennem indenlandske investeringer. Hvis udenlandske virksomheder træder ind i en branche, der kunne have udviklet sig gennem indenlandske investeringer, kan det fortolkes som, at udenlandske virksomheder besætter denne plads. I sådanne tilfælde kan den større andel af overskuddet, der går til udenlandske virksomheder, sammenlignet med hvis indenlandske virksomheder havde investeret, peges som en ulempe.
Omvendt, hvis udenlandske virksomheder besidder bedre ledelsesevner og teknologisk ekspertise sammenlignet med indenlandske virksomheder, kan deres adgang fremme overførsel af ledelsesmæssig knowhow og stimulere indenlandske virksomheders konkurrenceevne, hvilket giver positive effekter. Men hvis indenlandske virksomheder fortrænges af udenlandske virksomheder, eller der dannes et udenlandsk monopol, er der også potentiale for større skade for nationen som helhed.

Lyset og skyggen ved Netflix' indtræden i Korea

Hvis Netflix aktivt investerer i Sydkorea, vil indholdsindustrien opnå klare fordele, i hvert fald på kort sigt, da denne finansiering muliggør indholdsproduktion. Nogle udtrykker bekymring for, at Korea muligvis blot bliver en underleverandør til Netflix. Men ligesom Sydkoreas store halvledervirksomheder importerer materialer og komponenter fra Japan, samtidig med at de opretholder et gensidigt respektfuldt forhold baseret på pris og kvalitet, er det ikke altid tilfældet, at større virksomheder ensidigt dominerer mindre virksomheder i kontraktforhold.
Derfor er den afgørende faktor for forholdet mellem Netflix og den koreanske indholdsindustri konkurrenceevnen inden for koreansk indhold. Koreansk indhold nyder enorm popularitet globalt, især i den folkerige asiatiske region. Efterhånden som andelen af ​​koreansk indhold i Netflix' samlede bibliotek vokser, øges de indenlandske produktionsselskabers forhandlingsstyrke uundgåeligt. Følgelig udvides omfanget af investeringer, som produktionsselskaber kan sikre, naturligt.
En anden afgørende faktor er Netflix' monopolposition. Netflix dominerer i øjeblikket ikke kun det koreanske marked, men også det globale OTT-marked som den førende aktør. For at imødegå dette investerer andre globale OTT-platforme også aktivt i koreansk indhold. I 2023 udgav Disney+ faktisk værker som "Casino" og "Moving". Efterhånden som globale OTT'er viser større interesse for det koreanske indholdsmarked, får indenlandske produktionsselskaber overtaget ved forhandlingsbordet og kan sikre kontrakter på mere fordelagtige vilkår.
Indenlandske industrier, der konkurrerer direkte med Netflix, vil dog have svært ved at undgå påvirkning. Indenlandske OTT-platforme som Wavve og TVING kæmper for at matche Netflix' investeringsskala. Indenlandske tv-stationer og filmindustrien står også over for byrden af ​​seerfrafald. Da et miljø, der muliggør forbrug af indhold via OTT når som helst og hvor som helst, oplever tv-stationerne faldende seertal, og biografpublikummet skifter også til OTT, hvilket påvirker filmindustrien. Som følge heraf vil indholdsproduktionen for Netflix muligvis blive mere aktiv, mens indholdsproduktionen fra tv-stationer og filmstudier sandsynligvis skrumpe. Netflix' indenlandske investeringer i Korea har således dobbelt karakter: både en mulighed og en krise for den koreanske kulturindustri.

Hvordan skal vi se på den koreanske produktions ekspansion i udlandet?

Hvordan skal vi så se på den oversøiske ekspansion af store koreanske producenter, der allerede er kommet ind på markeder som Kina og Vietnam, og som for nylig styrker investeringerne i USA? Denne fortolkning varierer også afhængigt af, om vi ser det som et valg af udenlandske markeder på trods af, at der er betingelser for indenlandske investeringer, eller om vi ser indenlandske og udenlandske investeringer som separate beslutninger. I førstnævnte tilfælde styrker manglen på indenlandske investeringer de negative vurderinger, mens sikring af nye profitmuligheder i sidstnævnte tilfælde giver mulighed for en positiv evaluering.
Industrier, der ikke kræver avancerede fremstillingsprocesser og kan producere ved hjælp af billig arbejdskraft, etablerer ofte produktionsbaser i udviklingslande for at reducere omkostningerne. I betragtning af Koreas relativt høje lønniveauer er denne form for udenlandske investeringer til en vis grad uundgåelige. Men da der også er behov for job til lavtuddannede arbejdere på hjemmemarkedet, skal regeringen løbende stræbe efter at opretholde beskæftigelsesgrundlaget ved at tiltrække forskellige typer indenlandske og udenlandske virksomheder.
En anden grund til, at koreanske virksomheder investerer i USA og Europa, er for mere effektivt at imødekomme den udenlandske efterspørgsel ved at sælge lokalt producerede varer på disse markeder. Derudover er det vigtigt at omgå handelsbarrierer eller få adgang til subsidier. Mens eksport af indenlandsk producerede varer giver importlande mulighed for at anvende forskellige regler, står lokalt producerede varer over for relativt lempede restriktioner.
Biden-administrationen vedtog Inflation Reduction Act (IRA) i 2022, der introducerede subsidiesystemer som skattefradrag for at tiltrække avancerede industrier til USA. Dette skabte muligheder for koreanske virksomheder, der kom ind på det amerikanske marked, for at reducere deres skattebyrde. Problemet er naturligvis, at nogle reguleringer og subsidiesystemer stadig er designet til at stille udenlandske virksomheder dårligere.
Derfor er det mere rimeligt at påpege overdrevne amerikanske reguleringer og den koreanske regerings utilstrækkelige indsats for at håndtere dem, snarere end at sætte spørgsmålstegn ved koreanske virksomheders indtræden på det amerikanske marked. I betragtning af omfanget af de investeringer, som koreanske virksomheder har foretaget, er det nødvendigt at anmode den amerikanske regering om at løse de vanskeligheder, der er stødt på i løbet af denne proces. Der er behov for en mere dybdegående diskussion om manglen på klare fremskridt på dette område.
Mange verdslige anliggender synes at have klare vindere og tabere på overfladen, men i virkeligheden opstår der ofte gensidige fordele. International handel og virksomheders udenlandske investeringer er ingen undtagelse. Vi skal vogte os for at fortolke udenlandske investeringer som blot en sejr eller et nederlag for den ene side eller kategorisk hævde, at globale virksomheder udnytter arbejdere. Det er vanskeligt at se koreanske globale produktionsvirksomheder som udnyttere af amerikanske arbejdere af samme grund.
Det er værd at bemærke, at koreanske virksomhedsinvesteringer i USA er fortsat støt under både Moon Jae-in- og Yoon Suk-yeol-administrationerne, og Biden-administrationen rapporterede det samlede antal investeringer fra begge perioder. Investeringerne under Moon-administrationen mødte dog stærk modstand fra People Power Party og derefter oppositionen, mens investeringerne under Yoon-administrationen nu møder stærk modstand fra Det Demokratiske Parti, den nuværende opposition. Dette afslører en inkonsekvent holdning, hvor det samme økonomiske spørgsmål fortolkes forskelligt baseret på politisk tilhørsforhold.
Virksomheders udenlandske investeringer er et kritisk spørgsmål, der er direkte forbundet med virksomheders overlevelse og konkurrenceevne. I stedet for at bruge det som et redskab til politisk strid, er det at foretrække at erkende, at visse brancher og grupper kan stå over for relative ulemper på grund af udenlandske investeringer, og at udforme kompenserende politikker i overensstemmelse hermed. Ud fra dette perspektiv kan virksomheders udenlandske investeringer blive et objekt for koordinering og styring snarere end en kilde til konflikt.