Dette blogindlæg undersøger, hvorfor statsgælden tilbagebetales på trods af begrænsede håndhævelsesværktøjer. Det udforsker de faktiske drivkræfter bag indfrielsen af statsgælden gennem forskellige økonomiske hypoteser og empiriske studier.
Private gældsaftaler håndhæves af domstolene. Hvis en virksomhed nægter at tilbagebetale sin gæld, kan retssager føre til tvangssalg af aktiver eller likvidation. Men hvad med statsgæld? Traditionelt har stater været beskyttet mod gældsinddrivelse i henhold til princippet om suveræn immunitet, hvilket betyder, at en stat ikke kan retsforfølges ved en udenlandsk domstol uden dens samtykke. Selvom den generelle tendens i dag er, at suveræn immunitet ikke gælder for en stats kommercielle transaktioner, er det fortsat vanskeligt at håndhæve opfyldelsen af statsgæld gennem domstolene.
Af denne grund har mange økonomer fokuseret på, hvorfor statsgæld faktisk tilbagebetales på trods af de meget begrænsede juridiske sanktioner eller retsmidler, der er tilgængelige for statsgældsmisligholdelse, i et forsøg på at finde svaret. Et udgangspunkt for denne diskussion er Eatons klassiske hypotese. Han argumenterede for, at når BNP falder, kan et debitorland ikke sikre midler til at modvirke BNP-faldet gennem andre midler end udenlandsk låntagning. Desuden, hvis misligholdelse betød permanent udelukkelse fra kreditmarkederne, ville manglende evne til at genvinde adgang til disse markeder være en tilstrækkelig grund til gældsafvikling.
Denne hypotese blev dog efterfølgende mødt med stærk kritik på to fronter. Den første kritik påpegede, at antagelsen om, at udenlandsk låntagning er den eneste måde at opretholde den samlede efterspørgsel under BNP-fald, er urealistisk. Hvis der findes andre politiske værktøjer til at afbøde recession, mindskes behovet for udenlandsk låntagning for at opretholde den samlede efterspørgsel under nedture, hvilket svækker den afskrækkende effekt af truslen om udelukkelse fra kreditmarkederne. Den anden kritik vedrørte gyldigheden af antagelsen om, at misligholdelse fører til permanent udelukkelse fra kreditmarkederne. Når misligholdelse først indtræffer, er det ofte mere fordelagtigt for kreditorlande at genoptage kredittransaktioner end at håndhæve permanent udelukkelse. Empiriske data understøtter heller ikke Eaton-hypotesen. I løbet af de sidste 30 år har lande, der oplevede misligholdelse, været i stand til at genvinde adgang til internationale kapitalmarkeder relativt hurtigt. Den gennemsnitlige periode med udelukkelse fra kapitalmarkederne efter misligholdelse var cirka fire år i 1980 og blev derefter forkortet til mindre end to år.
Forskere, der fulgte Eatons antagelser, søgte at konstruere nye hypoteser uden direkte at anvende hans antagelser. Disse hypoteser falder generelt i tre kategorier. For det første er der hypoteser, der tilskriver årsagen til gældsafvikling til direkte sanktioner fra kreditorlande, såsom handelssanktioner eller indefrysning af aktiver. For det andet er der hypoteser, der er baseret på den logik, at debitorer tilbagebetaler af bekymring for konsekvenserne af kreditmarkedet, såsom øgede låneomkostninger. For det tredje er der hypoteser, der fokuserer på den skade, misligholdelse forårsager på debitorlandets indenlandske økonomi.
Empirisk arbejde for at verificere disse udføres indirekte gennem kvantitativ analyse af virkningerne af sanktioner, der pålægges efter misligholdelse, og den deraf følgende indenlandske økonomiske skade. For det første kan den direkte sanktionseffekt fra kreditorlandene måles ved at måle omfanget af reduktionen i handelsvolumen. Faktisk viser adskillige tilfælde fald i handelsvolumen i lande, der har erklæret misligholdelse. Varigheden af denne handelsreduktion er dog relativt kort og varer omkring 3-4 år, hvilket gør det vanskeligt at forklare gældsafvikling udelukkende med risikoen for handelssanktioner.
Dernæst kan omdømmeeffekten på kreditmarkederne verificeres ved at måle størrelsen af ændringer i lånerenter. Empirisk forskning baseret på data fra 1997 til 2004 viser, at spændet steg med cirka 4 procentpoint i det første år efter misligholdelse, men faldt til 2.5 procentpoint i det andet år, og efter det tredje år var det vanskeligt at finde et statistisk signifikant niveau. I betragtning af at stigningen i spændet ikke kun er beskeden, men også falder hurtigt, bortset fra den korte periode umiddelbart efter misligholdelse, er det vanskeligt at konkludere, at et fald i kreditmarkedets omdømme er den primære årsag til gældsindfrielse.
Endelig kan det vurderes, om gældsmisligholdelse påvirker den indenlandske økonomi negativt, ved at måle ændringer i BNP-vækstraterne. Nyere empiriske undersøgelser viser, at gældsmisligholdelse reducerer BNP-væksten med cirka 0.6 procentpoint, og når den ledsages af en bankkrise, når reduktionen 2.2 procentpoint. Selvom effekten på BNP-vækstraten mindskes til et statistisk ubetydeligt niveau et år efter misligholdelsen, er det klart, at selv et midlertidigt fald i BNP-vækstraten repræsenterer et permanent tab. Hvis de specifikke kanaler, hvorigennem misligholdelser forårsager BNP-fald, derfor er klart identificeret, vil forklaringskraften af denne hypotese blive yderligere forstærket.
