I dette blogindlæg vil vi undersøge, hvorfor videnskabelig sandhed stammer fra udkanten, og udforske, hvordan dette mønster fremstår i evolutionsdebatten.
Indtil slutningen af det 16. århundrede var den geocentriske model – troen på, at Jorden var centrum for hele universet, og at alle stjerner og planeter, inklusive Solen, kredsede om den – solidt forankret i folks bevidsthed. På dette tidspunkt afslørede Galileo, baseret på sine observationer af himmellegemer, den heliocentriske model: at Jorden ikke var centrum for universet, men blot en af flere planeter, der kredsede om Solen. Men på trods af at have fremlagt videnskabelige beviser, var det vanskeligt øjeblikkeligt at ændre ideer, der havde været indgroet i folks bevidsthed i århundreder. Den berømte anekdote om Galileo, der stille mumlede "Og alligevel bevæger den sig", da han forlod retssalen, er velkendt.
Charles Darwins tilfælde var lignende. I sin bog Om Arternes Oprindelse forklarede han mekanismen for tilpasning og udvikling af arter gennem naturlig selektion - evolutionsteorien. Han argumenterede for, at da de tidligste arter levede i forskellige miljøer og tilpassede sig over lange perioder, opstod nye arter med karakteristika, der var egnede til deres miljøer. Selvom der nu ikke er uenighed i det videnskabelige samfund om biologisk evolution, troede folk i det 18. århundrede, at alle arter var skabt af Gud. Hans påstande udløste således enorm religiøs kontrovers og modreaktion.
Således, mens evolutionsteorien - engang en marginal idé - overvandt kreationismen og blev mainstream, divergerede meningerne inden for den evolutionære ramme senere og splittede sig i mainstream teorier (adaptationisme, genselektionsteori osv.) og ikke-mainstream teorier (anti-adaptationisme, flerniveauselektionsteori). Som set i tilfældene med Galileo og Darwin, er etablering af en ny teori, der adskiller sig fra de fremherskende ideer - mainstreamteorien - en ekstremt vanskelig opgave. Men ligesom den heliocentriske teori og evolutionsteorien, der engang blev anset for forkerte, i sidste ende blev bevist sande, bør debatter om videnskabelige spørgsmål udelukkende bedømmes ud fra et videnskabeligt perspektiv og eksklusive personlige tanker, ideologier og præferencer.
Fra dette videnskabelige perspektiv modsætter jeg mig adaptationismen og genselektionsteorien, der i øjeblikket dominerer evolutionsteorien, og støtter i stedet anti-adaptationisme og flerniveauselektionsteori. I forbindelse med dette ønsker jeg at dele mine tanker efter at have læst bogen Darwins tabel.
Darwins bord er en bog præsenteret som en fiktiv dialog mellem førende evolutionsbiologer, der deltager i begravelsen af William Hamilton, der betragtes som den største evolutionsbiolog siden Darwin. De diskuterer forskellige kontroversielle emner inden for evolutionsteorien. Som titlen antyder, inkluderer deltagerne Darwins efterkommere, der accepterer kernekonceptet i hans teori: naturlig selektion. Selvom de deler den samme teori, adskiller de sig i dens omfang og intensitet og deltager i heftige debatter om hvert aspekt. Dawkins-teamet, repræsenteret af Dawkins, støtter mainstream-teorien, mens Gould-teamet, repræsenteret af Gould, støtter ikke-mainstream-teorien.
For det første, med hensyn til hvorvidt menneskeligt sprog skal ses som et resultat af tilpasning eller et biprodukt af intelligensudvikling, indtager Dawkins en adaptationistisk holdning. Adaptationisme er den holdning, der hævder, at de fleste karakteristika ved biologiske arter er resultatet af tilpasning til deres miljø. Jeg er dog imod denne opfattelse, da jeg mener, at sprog er et biprodukt af menneskers tilpasning til deres miljø. For det første er det menneskelige sprogapparat medfødt, og lignende strukturer forekommer hos andre primater som chimpanser. Desuden besidder andre organismer udover primater forskellige former for kommunikation og de stemmeorganer, der understøtter dem. Men i betragtning af at primater, og blandt dem mennesker, har den mest udviklede grammatik sammenlignet med andre organismer, og at mennesker besidder det højeste niveau af hjerneudvikling og intelligens blandt alle dyr, er det rimeligt at se menneskeligt sprog som et fænomen, der stammer fra hjerneudvikling og intelligensens evolution. For det andet bekræfter eksperimenter, der lærer chimpanser - et af de mest intelligente dyr efter mennesker - menneskelig grammatik at konstruere sætninger, også, at menneskeligt sprog stammer fra intellektuel udvikling. Chimpanser, der har hjerner på en fjerdedel til en tredjedel af størrelsen af en menneskehjerne, har iboende begrænsninger i deres tilegnelse af sprog, uanset hvor meget de bliver undervist i. I modsætning hertil kan mennesker løbende generere nye sætninger ved hjælp af regler, de har lært i løbet af deres første par leveår. Mennesker udvikler intelligens op til et vist punkt under væksten, hvilket gør dem i stand til at lære flere sprogregler. I modsætning hertil har andre dyr lavere intelligens og minimal udviklingskapacitet, hvilket forhindrer dem i at tilegne sig omfattende sprog.
Med hensyn til ovenstående argument kan fortalere for adaptationisme indvende, at kompleksiteten og sofistikeringen af sproglig grammatik opfylder kriterierne for træk, der betragtes som 'adaptive' - nemlig et tærskelniveau for kompleksitet - og at menneskeligt sprog derfor kan ses som en tilpasning som følge af naturlig selektion. Imidlertid er kriterierne for 'kompleksitet' og 'sofistikering', som adaptationister påberåber sig, meget tvetydige. Afhængigt af den subjektive vurdering hos det menneske, der anvender disse kriterier, kan stort set ethvert fænomen i naturen fortolkes som en tilpasning. For at udvikle dette argument yderligere er adaptationister nødt til at finde mere bevismateriale og definere kriterierne for 'sofistikering' mere præcist.
Lad os for det andet undersøge fænomenet 'samarbejde', som observeres i naturen. Der er hyppige tilfælde, hvor individer samarbejder med andre eller bringer fuldstændige ofre, selvom de ikke modtager nogen personlig fordel til gengæld; arbejdermyrer og arbejderbier er gode eksempler.
I forbindelse med dette fænomen hævdede Dawkins-teamet, der går ind for genselektionsteorien, at "mennesker og alle dyr blot er overlevelsesmaskiner og bærere af gener", hvilket fremmer genreduktionisme. De argumenterede for, at selv den ekstreme selvopofrelse hos arbejdermyrer og bier udelukkende har til formål at sprede gener mere bredt. Som svar herpå fremfører Gould-teamet, at selvom evolution kan forekomme på genniveau, er den ikke nødvendigvis begrænset til dette niveau alene. De argumenterer for, at evolution kan forekomme på celle-, organ- og organismeniveau, der udgør levende væsener, og på ethvert niveau af biologisk klassificering: art, slægt, familie, orden, klasse, række og kongerige. Dette kaldes flerniveauselektionsteori.
Personligt hælder jeg til flerniveau-selektionsteorien. For at være præcis mener jeg ikke, at gencentreret selektionsteori er helt forkert; snarere mener jeg, at de niveauer, hvorpå evolution finder sted, er meget forskellige og spænder fra små DNA-strenge til individuelle organer, organismer, arter og videre. Det er sandt, at gener er der, hvor ændringer i sidste ende sker gennem evolution. Vi skal dog bemærke, at evolution her ikke blot betyder evolutionen af gener, men snarere evolution gennem 'naturlig selektion'. Årsagen til en organismes evolution stammer fra ændringer i dens interaktion med naturen på grund af ændringer i det naturlige miljø. I denne proces er det hele organismen, ikke generne selv, der interagerer direkte med det naturlige miljø.
I betragtning af den nuværende mangel på beviser for evolution, vil debatterne i "Darwins tabel" sandsynligvis fortsætte. Selvom beviserne er begrænsede, kan produktive debatter som dem i "Darwins tabel" bidrage betydeligt til udviklingen af evolutionær videnskab ved at hjælpe med at etablere logiske teorier. Efter min mening forbliver mange fænomener dog uforklarlige af de gængse teorier om adaptationisme og genselektionsteori, hvilket antyder, at disse teorier ikke er perfekte. I stedet for at tage et eksklusivt standpunkt mod andre teorier, kan overvejelsen af muligheden for, at ikke-gængse teorier kan være korrekte, hjælpe med at identificere svagheder i gængse teorier og yderligere fremme videnskabelig teori.
