Dette blogindlæg undersøger balancen og vigtigheden af, om forskere bør fokusere på forskning eller prioritere kommunikation med offentligheden.
I takt med at interessen for videnskab og teknologi vokser, engagerer flere forskere sig med offentligheden. De bruger en indsats på kommunikation gennem foredrag, bogskrivning og medieoptrædener. Offentlig engagement i sig selv er positivt og gavnligt for både samfundet og enkeltpersoner. Men hvad nu hvis forskere prioriterer offentlig kommunikation frem for deres forskning? Der har faktisk været tilfælde, hvor nogle forskere forsømte deres forskning for at opnå offentlig popularitet og sikre forskningsfinansiering. Dette kan skabe betydelige problemer for videnskabens og samfundets fremskridt.
Emnet, som denne artikel behandler, er, om forskere nødvendigvis skal have evnen til at holde foredrag for offentligheden og skrive til det brede publikum. En videnskabsmands primære ansvar er at afdække ny videnskabelig viden og dyrke enestående talent. At kræve, at de også besidder ikke-forskningsmæssige talenter, såsom kommunikationsevner, kan lægge en unødvendig byrde på både den enkelte videnskabsmand og samfundet. Dette ville naturligvis ikke gælde for forskere, der allerede besidder stærke kommunikationsevner. Men da mange forskere mangler disse færdigheder, ville det være mere effektivt at have separate medier eller personale dedikeret til effektivt at formidle forskningsresultater til offentligheden.
Desuden er en af grundene til, at forskere kommunikerer deres resultater med offentligheden, sandsynligvis at de vinder popularitet og berømmelse. Dette er for at sikre mere forskningsfinansiering, og under sådanne omstændigheder, hvis forskere bliver alt for optaget af popularitet, kan muligheden for at forvrænge deres forskningsindhold ikke udelukkes. For eksempel opnåede Dr. Hwang Woo-suk i 2005 stor offentlig popularitet ved at fabrikere sine forskningsartikler, men den efterfølgende afsløring af dette bedrageri forårsagede en stor skandale. Denne hændelse plettede den offentlige opfattelse af stamcelleforskning, spredte mistillid til videnskaben og hindrede i sidste ende teknologiske fremskridt. Handlinger, der prioriterede offentlig popularitet over ens egen forskning, hæmmede i sidste ende videnskabens og teknologiens fremskridt.
På den anden side er der også betydelige positive effekter, når forskere besidder evnen til at kommunikere med offentligheden. I takt med at offentlighedens gennemsnitlige uddannelsesniveau er steget, er niveauet for videnskabelig og teknologisk forståelse også steget, og offentligheden har udviklet den intellektuelle kapacitet til at forstå nogenlunde avanceret videnskab. Dette giver forskere fordelen af at dele deres forskningsretning med offentligheden, modtage feedback og foretage justeringer. Men hvis forskningsretningen fastsættes ved i overdreven grad at afspejle den offentlige mening, er der en høj risiko for at skævvride mod kommerciel forskning snarere end akademisk forskning. Offentligheden har en tendens til at være interesseret i forskning med umiddelbare praktiske anvendelser, hvilket gør denne orientering sandsynligvis til at prioritere kommerciel forskning frem for akademisk forskning. Følgelig, efterhånden som videnskabelig og teknologisk forskning hælder mod kommercielle områder, kan udviklingstempoet inden for naturvidenskabelig forskning aftage relativt.
Selvom der for nylig er en tendens til stigende investeringer i den naturvidenskabelige sektor, er realiteten stadig, at forskningsmidlerne til ingeniørområder er overvældende større. Selv hvis finansieringen til naturvidenskabelig forskning skulle stige betydeligt, ville det være vanskeligt at matche niveauet af investeringer i ingeniørforskning. Denne ubalance i finansieringsfordelingen blev faktisk fremhævet i forskningsrapporten fra 2006, "A Study on Rational Research Funding Distribution for Basic Science Development", og essayet fra 2012, "We Must Eliminate Resistance and Bubble in Basic Science Investment". Denne opfattelse vil sandsynligvis ikke ændre sig let på kort sigt, hvilket gør det meget sandsynligt, at forskere vil fokusere på forskning, der afspejler den offentlige efterspørgsel.
Evnen til at kommunikere med offentligheden kan selvfølgelig spille en positiv rolle i at revitalisere forsømte forskningsfelter ved at understrege deres betydning og nødvendighed. Dette kredser dog i sidste ende tilbage til argumentet om, at forskningens betydning i sig selv skal prioriteres højere. Dette skyldes, at forskningens betydning og nødvendighed kan formidles tilstrækkeligt gennem dens resultater.
Berømte videnskabsmænd som Richard Feynman eller Stephen Hawking dækker primært indhold, der er tilgængeligt for den brede offentlighed, i populærvidenskabelige bøger eller forelæsninger snarere end i deres forskningsartikler. Selvom dette er med til at øge den offentlige interesse og forståelse for videnskab, giver det ikke substantiel forskningsinformation. At gøre videnskabelig viden bredt kendt og fortrolig for offentligheden er positivt, men det kan ikke give offentligheden praktisk teknisk information.
Der har også været tilfælde, hvor kommunikationen med offentligheden blev afbrudt under udviklingen af videnskab og teknologi. For eksempel kunne farlige anlæg som atomkraftværker og deponeringsanlæg for radioaktivt affald udvikle sig netop på grund af denne afbrydelse fra offentligheden. Hvis farerne ved atomkraft havde været bredt kendt på forhånd, ville den ikke have udviklet sig i sit nuværende omfang. Selvom manglen på kommunikation med offentligheden var en fejltagelse, har den ført til udviklingen af mange teknologier, der bidrager til menneskelivet. For eksempel ville mange mennesker uden atomkraftværker lide af elmangel, og miljøødelæggelsen ville være alvorlig. Hvis vi forsøger at fremme videnskab og teknologi, samtidig med at vi konstant advarer offentligheden om farerne ved teknologi, må vi tage højde for, at tempoet i de videnskabelige fremskridt kan aftage på grund af mindre risici.
Afslutningsvis bør forskere prioritere deres forskning og pligter frem for kommunikation med offentligheden. Mens passende kommunikation kan skabe positiv synergi, ville det at glemme sine pligter og udelukkende jagte offentlig popularitet kaste en mørk skygge over fremtiden for videnskabelige fremskridt.
