Dette blogindlæg ser på den indflydelse, som videnskabelige og teknologiske fremskridt har haft på menneskeheden, og de kontroverser, der ligger bag dem.
Siden den videnskabelige revolution i det 16. og 17. århundrede har menneskeheden kontinuerligt forfulgt og udviklet videnskaben. I modsætning til andre akademiske eller teknologiske områder viser det faktum, at kun videnskab beskrives som en 'revolution', den dybtgående indflydelse, den har haft på menneskeheden. En undersøgelse af videnskabens bidrag til menneskeheden afslører, at den rækker ud over blot at belyse principperne bag naturfænomener. Teknologisk udvikling baseret på videnskab har drevet væksten inden for ingeniørvidenskab og beriget menneskelivet betydeligt. Efterhånden som livskvaliteten blev forbedret, investerede kapitalister i teknologi, hvilket skabte yderligere effekter, der drev den globale økonomiske vækst.
Videnskabens bidrag til menneskeheden kan også verificeres gennem objektive målinger. Sammenlignet med middelalderen, hvor religion var central for den menneskelige civilisation, viser den moderne tidsalder tydelige fremskridt inden for forskellige målinger såsom pengemængde, økonomiske vækstrater, forventet levealder og sygdomsforekomst. Videnskab har således ikke været begrænset til et enkelt felt, men har fungeret som den grundlæggende drivkraft på tværs af næsten alle områder.
Udover disse positive aspekter eksisterer der dog også det perspektiv, at videnskaben forårsager skade på menneskeheden. For eksempel har udviklingen af våben, mens den har bidraget til at beskytte menneskeheden mod rovdyr, samtidig ført til skabelsen af masseødelæggelsesvåben som atomvåben, kemiske våben og biologiske våben, hvilket udgør en risiko for øjeblikkelig død hos hundredtusindvis. Desuden har fossile brændstoffer som kul og olie medført en hidtil uset energioverflod i menneskets historie, men de har også forårsaget alvorlige miljøproblemer som forurening med fint støv og global opvarmning.
Ser man længere ind i fremtiden, forventes fremskridt inden for bioteknologi at øge landbrugets produktivitet og forbedre sundheden, men i betragtning af de enorme forskningsomkostninger er der også bekymring for, at det kan blive visse kapitalisters eksklusive domæne. Big data-teknologi kan også give sikrere og mere rationelle beslutningskriterier, men den indebærer også en risiko for at begrænse individuelt potentiale og valg.
Indtil nu har menneskeheden accepteret disse kompromiser ud fra det grundlæggende princip om, at "for at opnå noget, må man opgive noget." Tempoet i moderne videnskabelige fremskridt er imidlertid så hurtigt, at omfanget af forandringer bliver uforudsigeligt enormt, som at "ride på en tiger". Muligheden for begivenheder, der indtræffer på mellemstadier, som menneskeheden ikke kan håndtere, kan ikke ignoreres. Når man ser på fremtiden på denne måde, kan det nuværende hurtige tempo i den videnskabelige udvikling virke negativt.
Ikke desto mindre tror jeg, at kontinuerlig videnskabelig udvikling vil bringe gavn og lykke til menneskeheden. Denne overbevisning kan forklares ud fra følgende tre perspektiver.
Den første grund ligger i princippet om at "bruge gift til at modvirke gift". Dette betyder at modvirke gift med gift, hvilket repræsenterer perspektivet om, at skadelig videnskab og teknologi kan opvejes gennem fremskridt inden for anden videnskab og teknologi. Selvom dette princip kritiseres som blot en midlertidig foranstaltning, kan det tjene som en praktisk metode, der giver håndgribelige resultater.
For eksempel bliver miljøforureningsproblemet forårsaget af brugen af fossile brændstoffer adresseret gennem bioteknologi, der udnytter generne fra mikroorganismer, der lever af kuldioxid. Et historisk eksempel er atomteknologi. Selvom atomfysik kan misbruges til at skabe krigsvåben, har den også den positive side af atomkraftproduktion. Atomulykker som Tjernobyl og Fukushima er naturligvis registreret som nogle af de værste menneskeskabte katastrofer i menneskets historie og har øget modviljen mod atomteknologi. Ikke desto mindre opretholder mange nationer stadig deres atomkraftprogrammer. Årsagen er, at de økonomiske og energimæssige chok, der følger af at opgive atomkraft, kan være mere alvorlige end konsekvenserne af en atomulykke.
Drevet af denne nødvendighed har atomteknologien løbende udviklet sig og nået et niveau, hvor sandsynligheden for en atomulykke nu kan reduceres til 10^-7. Modstand mod udfasning af atomkraft er også baseret på denne teknologiske tillid. Således kan videnskabelige og teknologiske fremskridt, der potentielt kan skade menneskeheden, i tilstrækkelig grad afbødes af andre videnskabelige og teknologiske innovationer. Repræsentative eksempler omfatter udviklingen af kunstige adsorbenter, der opfanger fint støv, eller kunstig fotosynteseteknologi, der bruger kuldioxid som energikilde. Disse teknologier demonstrerer, at videnskab kan fungere som et 'negativt feedback'-system og opnå balance gennem selvregulering.
Den anden grund er, at 'videnskabens monopol er umuligt'. Påstanden om, at videnskabelige fremskridt skader menneskeheden, stammer generelt fra bekymringer om, at fordelene ved videnskab og teknologi er koncentreret blandt et par privilegerede. Som Alvin Toffler påpegede i The Future of Wealth, flytter de primære aktiver i det moderne samfund sig fra fysiske varer til viden og information. Derfor lyder argumentet, at hvis et mindretal, der monopoliserer denne intellektuelle ejendom, tilegner sig fordelene ved videnskab og teknologi, kan det føre til ufattelig ulighed.
Virkeligheden er dog anderledes. De fleste forskere offentliggør deres forskningsresultater i form af artikler eller rapporter, hvilket gør det muligt for andre forskere at forstå og bygge videre på dem. Dette stammer både fra videnskabens iboende natur som en disciplin baseret på deling og akkumulering, og fra det personlige ønske om at efterlade teoremer eller konstanter, der bærer ens navn. Teknologisektoren er ikke anderledes. Patenter tjener både som et middel til at beskytte teknologi og en mekanisme til at afsløre dens kerneindhold. Derfor kan de fleste teknologier replikeres med det nødvendige udstyr.
Mens nogle bekymrer sig om muligheden for, at visse teknologier udvikles i hemmelighed, kræver nye teknologier årtiers forskning og massive kapitalinvesteringer. For eksempel koster det i gennemsnit omkring 10 billioner won at udvikle et nyt lægemiddel. Felter som kunstig intelligens og kunstig replikation opnås også gennem internationalt samarbejde og investeringer, der spænder over generationer. I det moderne samfund registreres og styres kapitalstrømmen i realtid, hvilket gør det praktisk talt umuligt i hemmelighed at udvikle og monopolisere teknologi.
Derudover har teknologiudviklere en stærk tendens til at søge profit ved at offentliggøre og udnytte deres teknologi i vid udstrækning i stedet for at skjule den. Når man ser på apps eller spil som Facebook, Twitter, KakaoTalk, PUBG og League of Legends, er det let at se, at teknologi fungerer på en måde, der maksimerer værdi gennem deling og spredning snarere end monopol. Af denne grund er det vanskeligt at opnå monopolisering af videnskab og teknologi i virkeligheden.
Den tredje grund skyldes videnskabens 'funktion af indre forbedring'. Videnskab er fundamentalt set en disciplin af 'tænkning' for at udforske og forstå naturen, og blev endda kaldt 'naturfilosofi' i sine tidlige dage. Mens de tidligere forklaringer fokuserede på videnskabens praktiske anvendelighed og nytteværdi, fremhæver dette argument, at videnskab kan give mennesker mental stabilitet og tilfredsstillelse.
Mange mennesker tror måske, at videnskab blot er et praktisk værktøj til at berige dagligdagen. Imidlertid er videnskab fundamentalt set en streng ræsonnementsproces og en disciplin, der tilfredsstiller menneskelig intellektuel nysgerrighed. For eksempel kan det videnskabelige koncept om, at entropien i universet altid stiger, gribes an med en forståelse, der kan sammenlignes med at fortolke "Sangen fra den østlige hovedstad". Videnskab virker ofte vanskelig, primært fordi den bruger matematikkens sprog; hvis vi accepterer dette som en udtryksform, ligesom noder, er adgangsbarrieren ikke særlig høj.
Ligesom litteratur beriger følelser, og musik giver følelsesmæssig stabilitet, kan videnskab tilbyde mental opfyldelse. Faktisk bruges det i psykoterapi at læse eventyr eller lytte til klassisk musik, hvilket viser, at kulturelle aktiviteter har en betydelig effekt på mental sundhed. På samme måde kan videnskab uddybe menneskelig tænkning og give følelsesmæssig tilfredsstillelse ved at tilbyde nye perspektiver på at forstå verden. Hvis vi opgiver vores aversion mod videnskab og omfavner den naturligt, kan den anerkendes som en disciplin, der er i stand til at bevæge os, ligesom Shakespeares fire store tragedier eller Stolthed og fordom.
Af disse grunde tror jeg, at flere mennesker gennem den fortsatte udvikling af videnskab og teknologi vil opleve den åndelige værdi og lykke, som videnskab besidder. Dette fører direkte til overbevisningen om, at videnskab kan give mennesker åndelig opfyldelse.
Afslutningsvis er jeg, baseret på de tre ovennævnte grunde – videnskabens og teknologiens selvregulerende evne, det teknologiske monopols uvirkelighed og dens funktion af indre forbedring, der fører til åndelig tilfredsstillelse – overbevist om, at videnskabens og teknologiens fortsatte fremskridt vil overvinde de nuværende bekymringer og give menneskeheden et mere velstående og lykkeligt liv. Videnskab har altid været den kraft, der finder nye veje, og det vil den fortsat være.
