Dette blogindlæg undersøger, hvilken balance der er nødvendig for at videnskab og etik kan harmonere midt i teknologiens blændende fremskridt.
Den roste japanske anime 'Ghost in the Shell', 'Terminator'-serien, der definerede en æra i filmhistorien, og Aldous Huxleys 'Brave New World', rangerede som nummer 5 blandt de 100 største værker af engelsk litteratur i det 20. århundrede. Hvad har disse tre til fælles? De er alle værker, der skildrer samfundets mørke side, som kan dukke op, når den teknologiske udvikling bliver ekstrem. Disse værker advarer på forhånd om de forskellige sociale og etiske problemer, der kan opstå, når mennesker bliver alt for afhængige af teknologi, og skildrer en virkelighed, hvor menneskelig identitet, sociale værdier og selve definitionen af menneskehed kan rystes. Det er, som om de gennem dystopisk fantasi afslører de ubehagelige facetter af en fremtid, vi kan stå over for.
I takt med at verden skrider frem, opløses grænsen mellem maskiner og mennesker gradvist. Med den hurtige udvikling af bioteknologi, herunder kunstige livmodere, er den direkte 'produktion' af mennesker blevet en realistisk mulighed. I denne sammenhæng er de mørke samfundsvisioner, der er skildret i de førnævnte film og romaner, ikke længere begrænset til fiktion; de nærmer sig vores ikke alt for fjerne fremtid. Derfor ønsker vi at diskutere temaet 'Etisk regulering af videnskab og teknologi er nødvendig'.
De, der går ind for deregulering og aktiv udnyttelse af videnskab og teknologi, argumenterer for, at reguleringer af videnskab og teknologi hindrer den samlede videnskabelige fremgang. De hævder, at forskellige reguleringer og begrænsninger begrænser forskningen og dermed lægger en betydelig byrde på forskere. De udtrykker særlig utilfredshed med de mange nationale restriktioner og relaterede love inden for droner og autonome køretøjer. De argumenterer for, at rigide reguleringer skaber adskillige hindringer for at banebryde nye markeder, hvilket i sidste ende svækker fremtidige industriers konkurrenceevne og fører til potentielle økonomiske tab. Deres holdning er, at reguleringer skal afskaffes for at fremme kommercialiseringen af nye teknologier og lette markedsadgangen for disse nye produkter eller tjenester.
Sådanne argumenter kan ses som gyldige. Økonomisk velstand og videnskabelige fremskridt er unægtelig værdier, vi ikke har råd til at opgive. Dette skyldes, at nye teknologier åbner nye muligheder på tværs af forskellige industrier og besidder potentialet til at forbedre dagligdagen på måder, der tidligere var utænkelige. Men selv hvis fjernelse af reguleringer af videnskab og teknologi skulle anspore til videnskabelige fremskridt, ville dette så virkelig gavne samfundet som helhed? Nej, det ville det ikke. Hvis vi forfølger videnskabelige fremskridt uden at overveje de etiske implikationer, kan videnskaben fremme og i høj grad gavne nogle, men den kan også skabe betydelige problemer for andre. For eksempel kan fremskridt inden for bioteknologi og spredning af genetiske modifikationsteknikker føre til et ulige samfund, hvor kun visse klasser kan 'udvælge' specifikke gener, hvilket alvorligt underminerer menneskelig lighed og værdighed.
Jagten på videnskabelige fremskridt kan ødelægge det omgivende miljø, fratage folk deres leveplads og krænke deres ret til liv. Desuden kan manglen på passende tilsynssystemer under teknologisk udvikling og kommercialisering senere føre til større og mere komplekse problemer. Tænk på eksemplet med selvkørende biler, som hurtigt udvikler sig og nærmer sig kommercialisering i udlandet. Oktober 2015-udgaven af MIT Technology Review indeholdt en artikel med titlen "Hvorfor selvkørende biler skal programmeres til at dræbe." Selvom autonome køretøjer utvivlsomt kan være sikrere end konventionel kørsel, kan uventede situationer altid opstå. Artiklen fremhæver tre hovedscenarier: at vælge mellem at dræbe flere fodgængere eller en enkelt fodgænger; at vælge mellem at skade en enkelt fodgænger eller føreren selv alvorligt; og at vælge mellem at skade flere fodgængere eller føreren alvorligt. Det er afgørende at løse disse etiske valgproblemer. Fra førerens perspektiv ville de ikke ønske at købe en bil, der er designet til at dræbe dem i en nødsituation. Fra samfundets perspektiv kan det ikke let tolerere biler, der er designet til at dræbe uskyldige fodgængere. Derfor kan det at fokusere udelukkende på udvikling uden at adressere disse problemer på forhånd forårsage større social uro senere hen.
Derfor kan afskaffelse af reguleringer af videnskab skabe betydelige samfundsproblemer. Videnskaben skal udvikle sig, samtidig med at den tager hensyn til sine etiske problemstillinger gennem forskellige reguleringer. Desuden bør etiske overvejelser inden for videnskab og teknologi ikke blot ses som idealistiske moralske standarder, men som praktiske nødvendigheder, der er opmærksomme på interaktioner i den virkelige verden. Det vil sige, at vi skal finde måder, hvorpå videnskabelige resultater kan give håndgribelige fordele for flertallet, samtidig med at social skade minimeres. Fra dette perspektiv er etisk regulering af videnskab og teknologi ikke en lænke på teknologiske fremskridt, men hjælper snarere forskere med at udføre deres forskning med en følelse af ansvar.
Dette vil gøre det muligt for videnskaben at udvikle sig i en sundere retning, der er i overensstemmelse med samfundets forhåbninger. For eksempel mente forskere involveret i Manhattanprojektet, der udviklede atombomben under Anden Verdenskrig, at sådanne etiske bekymringer var politikernes ansvar, og at de udelukkende burde fokusere på forskning. Men da de så atombombens overvældende destruktive kraft – som fremskyndede krigens afslutning – og de utallige tab, den forårsagede, indså mange senere alvoren af deres handlinger. Derfor understregede den tyske fysiker og filosof Werner Heisenberg kraftigt forskernes interne ansvar sammen med deres eksterne forpligtelser. Den atomtrussel, der stadig eksisterer den dag i dag, kan være den dyre pris, der betales for forskere – og faktisk samfundet på det tidspunkt – for at forsømme at overveje ringvirkningerne af deres arbejde tilstrækkeligt og undlade at anlægge et omfattende perspektiv.
Urimelige reguleringer eller urealistiske begrænsninger, der ikke afspejler tiden, bør naturligvis lempes for at fremme teknologisk udvikling. Men dette må aldrig udvikle sig til ubetinget tolerance. Nu, hvor videnskabens og teknologiens indflydelse og udbredelse er mere formidabel end nogensinde, er en selvtilfreds holdning om "udvikl først, bekymre dig senere" uholdbar. Dette skyldes, at der er en betydelig risiko for, at færdiggjorte nye teknologier kan undslippe videnskabsmændenes kontrol og blive misbrugt. Derfor kan vi kun undgå at gentage tidligere fejltagelser, når alle samfundssektorer aktivt deltager i diskussionen og ikke længere er ligeglade med videnskab eller etikken i videnskab og teknologi. Videnskab er en umådelig magtfuld kraft, men jo større magten er, desto større er behovet for visdommen til at bruge den korrekt. Under det fælles mål om ultimativ menneskelig og samfundsmæssig lykke bør videnskab og etik ikke længere være modsatrettede begreber, men opretholde et gensidigt komplementært forhold, idet de ved, hvordan de kan opmuntre og anspore hinanden.
