Dette blogindlæg undersøger den struktur, hvorved penge skabes som gæld, og logikken bag bankudlån. Det udforsker roligt, hvorfor finansielle kriser opstår igen, og hvordan gæld understøtter kapitalismen.

Ingen gæld, ingen penge

Penge er 'gæld'. For at banker kan skabe penge, skal de gennemgå en 'udlånsproces'. Med andre ord tager penge form af 'gæld' og fordeles til mange mennesker. Det betyder, at kapitalismen kun kan fungere normalt, hvis der er mennesker, der optager gæld. Og banker tjener profit ved at opkræve renter af denne 'gæld'. Uden 'gæld' er der ingen banker.
Ellen Brown, advokat og præsident for Institute for Public Finance, udtalte:

"Penge har i dag intet at gøre med guld. Banker puster pengesystemet op. Det er det, banker gør. De skal yde flere lån for at skabe flere penge i systemet. Bankerne spiller et skalspil."

Marriner Akers, der fungerede som formand for Federal Reserve under Roosevelt-administrationen, fremførte et lignende synspunkt.

"Uden gæld i vores monetære system er der ingen penge."

På en måde har vi måske været overdrevent naive omkring penge og gæld. Vi har hørt ordsproget "Sæt dig ikke i gæld; tjen dine penge ærligt", indtil det er indprentet i vores hoveder, men den virkelighed, at vores samfund kun kan fungere med gæld, føles nogle gange direkte som forræderi. Gæld, der læres som ondskab, har forvandlet sig til en dyd fra kapitalismens perspektiv.
Men i det kapitalistiske samfund bruger de med penge denne 'gæld' til at tjene endnu flere penge, mens de uden penge drives mod ruin netop på grund af denne 'gæld'. 'Subprime-krisen', der brød ud i USA i 2008, kan også forstås i denne kontekst.

Hemmeligheden bag subprime-boliglån

Før vi undersøger denne krise, der kastede USA ud i finansiel uro, må vi først præcisere betydningen af ​​begrebet 'subprime'. I USA er individuelle kreditvurderinger kategoriseret som 'Prime (Excellent)', 'Alt-A (Intermediate)' og 'Subprime (Low Credit)'. Et subprime-boliglån refererer således til et boliglån rettet mod personer med lav kreditvurdering. Med andre ord blev lån ydet selv til dem, der manglede tilstrækkelig tilbagebetalingsevne.
Dette forklares af John Steele Gordon, en amerikansk finanshistoriker.

"De fleste amerikanske banker låner ud ti gange deres indlånsbase. Lehman Brothers, selvom det ikke var en bank, men en investeringsbank, opererede med 40 gange sin egenkapital i lånte midler. Ikke 10 gange, men 40 gange."

I starten virkede denne struktur yderst succesfuld. Personer med lav kreditvurdering og begrænsede midler kunne købe luksushuse og derefter nemt tjene betydelige fortjenester ved at videresælge dem, når ejendomsværdierne steg. Især da lån til låntagere med lav kreditvurdering havde høje renter, var det fra bankens perspektiv et win-win-produkt, der tillod dem at inddrive hovedstolen og samtidig opnå en høj fortjeneste.
De konstant stigende ejendomspriser begyndte dog til sidst at falde, hvilket i sidste ende blev den direkte årsag til finanskrisen. Professor Raghuram Rajan fra University of Chicago Booth School of Business forklarer det på denne måde.

"Boliglån var den ultimative form for lån. Fordi boligpriserne steg, følte folk ikke, at de lånte penge. Det føltes, som om de lovligt udnyttede deres egne aktiver. Efterhånden som boligpriserne blev ved med at stige, lånte de det, der svarede til den stigning. Men da priserne begyndte at falde, var der intet sikkerhedsnet. De havde allerede pantsat deres hjem. De havde allerede købt huse og biler og brugt penge på livsstile, der matchede disse køb. Så selvom deres indkomster ikke var steget, faldt de i illusionen om, at de levede godt."

Efterhånden som ejendomspriserne faldt, mistede folk evnen til at tilbagebetale ikke kun hovedstolen, men også renterne. Der opstod endda tilfælde, hvor salg af huset ikke var nok til at betale gælden af. Derudover skabte og solgte finansielle institutioner forskellige derivater baseret på subprime-boliglån som det underliggende aktiv, hvilket gjorde problemet endnu mere alvorligt.
Dette forklares af Eric Maskin, professor i samfundsvidenskab ved Princeton University.

"Derivate instrumenter er finansielle kontrakter, og credit default swaps (CDS) falder ind under denne kategori. De er produkter, der fordeler den risiko, der potentielt kan opstå ved en specifik investering, blandt flere investorer."

Da den amerikanske økonomi gik ind i en recession, og subprime-boliglån blev risikable, blev de derivater, der var baseret på dem, natten over til værdiløse rester. Credit Default Swaps (CDS), som skulle kompensere sælgeren, hvis realkreditobligationerne misligholdte, blev også hurtigt farlige. En kædereaktion af misligholdelser var begyndt. Mange amerikanske investeringsbanker og finansielle institutioner havde allerede investeret i disse derivater med profit i tankerne, og disse produkter var endda blevet solgt over hele verden.
Dette er ifølge professor Raghuram Rajan fra University of Chicago Booth School of Business.

"Mange europæiske institutioner købte meget giftige realkreditobligationer fra amerikanske institutioner, fordi de var rated som AAA. Ifølge deres tilsynsstandarder virkede de problemfri. Selv med lave renter leverede de over gennemsnittet afkast, så alle var begejstrede, og produkterne spredte sig hurtigt. Men til sidst forsvandt de alle. De blev købt udelukkende på grund af AAA-ratingen. Mange købte dem også, fordi nogen i branchen forsikrede dem om, at de var sikre. Rigtig mange mennesker købte dem uden fuldt ud at forstå risiciene eller få ordentlige forklaringer."

På det tidspunkt nåede størrelsen af ​​de credit default swaps (CDS) alene, som Lehman Brothers Holdings ejede, op på 800 milliarder dollars. Omregnet til koreanske won betød det, at cirka 900 billioner won var udsat for risiko, hvilket gjorde ringvirkningerne uundgåeligt ufattelige. I sidste ende gik Lehman Brothers Holdings, et af de fem største amerikanske finansfirmaer, konkurs.
Den amerikanske finanshistoriker John Steele Gordon tilbyder en lignende forklaring.

"I midten af ​​1990'erne var der en boligboble, en vedvarende stigning i boligpriserne. Mange mennesker følte, at de var blevet velhavende, fordi de ejede aktiver, der hurtigt steg i værdi. Så de lånte flere penge gennem andet realkreditlån eller øgede forbruget, i den tro, at de havde betydelige aktiver. Og de sparede næsten ingenting op. De følte, at deres nettoformue steg gratis, efterhånden som deres boligpriser steg. Men som alle bobler bristede den til sidst. Markedet blev oversvømmet med boliger til salg, og folk undlod i stigende grad at opfylde deres gældsforpligtelser. Tegn på, at noget var galt, begyndte at dukke op. Boligpriserne begyndte at falde. Boligpriserne er stadig under niveauet fra 2007. Konsekvenserne påvirkede andre områder af økonomien. Faldet i boligpriserne fik forbruget til at falde kraftigt."

Et system for bankfolk, af bankfolk

Ansvaret for hele denne situation kan placeres hos de banker, der udvidede udlån til selv låntagere med lav kreditvurdering, som manglede evnen til at tilbagebetale. Pointen, vi dog nøje skal undersøge her, er, at dette ikke blot var en fejltagelse eller en fejlvurdering fra bankernes side.
Med inflationen på sit højeste og pengestrømmen oversvømmede markedet, havde bankerne intet andet valg end at vende deres opmærksomhed mod låntagere med lav kreditvurdering for at overleve.
Ligesom en almindelig virksomhed løbende skal sælge sine produkter for at opretholde sin forretning, er en banks produkt 'lån'. Banken som virksomhed kan kun fungere, hvis der altid er folk til at optage lån. Men efterhånden som pengeudbuddet på markedet blev overdrevent stort, behøvede folk med god kredit ikke længere at stole på banklån. Derfor havde bankerne intet andet valg end at udvide udlån til selv dem uden penge og fortsætte med at sælge deres produkt.
Og da ejendomspriserne faldt, begyndte folk, der ikke kunne tilbagebetale deres gæld, at dukke op i hobetal. Dette markerede den fuldendte start på den deflationsfase, vi almindeligvis kalder den globale finanskrise. Situationen i vores land er ikke væsentligt anderledes. Vores fædres generation levede i den tro, at boligpriserne kun nogensinde steg. Dette skyldtes, at de levede gennem 'sommer'-sæsonen i den økonomiske cyklus. Alligevel ser vi nu med egne øjne det vedvarende fald i ejendomspriserne.
Alle disse fænomener kan ikke blot ses som problemer med 'økonomisk nedtur' eller 'recession', men som problemer, der er strukturelt iboende i selve det kapitalistiske system. Som Ellen Brown, præsident for Public Banking Institute i USA, har udtalt, er vi bestemt til at leve i et "privat banksystem for bankfolk, af bankfolk", ikke et demokratisk system.
Hvorfor opstår der igen finansielle kriser? Hvorfor viser problemerne ringe tegn på løsning? Hvorfor har ejendomspriserne svært ved at komme sig? Hvorfor kan den yngre generation ikke finde stabile job? Rodårsagen til alle disse spørgsmål skal søges i selve det kapitalistiske system. Gæld, der aldrig mindskes, uanset hvor meget vi betaler tilbage – vi er i sidste ende bundet af en uundgåelig kæde af gæld.
I det kapitalistiske samfund er det aldrig en handling af "hensyn til de socialt sårbare" at låne penge ud af banker, selv til dem, der ikke er i stand til at betale tilbage. Det er ikke et valg, der er født af medfølelse, og det er heller ikke en velgørende handling for at hjælpe personer med lav kreditvurdering, der står over for barske realiteter. Hele denne proces er en iboende lov i det kapitalistiske system og samtidig et hensynsløst princip, der driver de sårbare mod gensidig ødelæggelse.
Song Hongming, forfatter til 『Valutakrige』, skriver følgende i sin bog:

"Finansielle konglomerater opdagede alvorlige bobler, der dannede sig under overophedningen af ​​økonomien. Dette fænomen var også en uundgåelig konsekvens af at oversvømme markedet med overdrevne pengemængder. Hele denne proces minder om finansielle konglomerater, der opdrætter fisk i et akvarium. De injicerede massive mængder valuta i økonomiske enheder ved at oversvømme markedet med penge, ligesom at hælde vand i et akvarium. Når pengene flyder frit, arbejder folk fra alle samfundslag dag og nat, drevet af grådighed til at tjene mere og skabe velstand. Dette ligner fisk i et akvarium, der absorberer forskellige næringsstoffer og gradvist tager på i vægt. Når de finansielle konglomerater indser, at høstsæsonen er kommet, og begynder at dræne akvariet, kan fiskene kun vente på det øjeblik, de bliver fanget og spist."

Hvilken virkelighed står vi over for inden for dette kapitalistiske princip? Det er kamp. Livsstilen kendt som 'uendelig kamp' - konstant konkurrence om at overleve i en barsk verden - dominerer os i sidste ende.