Dette blogindlæg dykker ned i, om AI virkelig er et væsen, der er i stand til at 'tænke' som mennesker, eller om det bare er en maskine, der imiterer intelligens.
Hvad er AI?
Det er let at se, at AI står for kunstig intelligens. AI fortolkes ofte som systemer, der efterligner viden om menneskelig adfærd for at handle derefter. For eksempel kaldes AlphaGo, som besejrede Lee Sedol i Go, eller de systemer, der er programmeret i selvkørende biler – alle maskiner, der kan efterligne menneskers intelligens og omsætte den til handling – AI. Jeg mener dog, at vi skal genfortolke AI baseret på dens bogstavelige betydning. AI betyder simpelthen kunstigt udviklet intelligens. Kunstig indebærer et objekt, der er "skabt" af menneskeheden, hvad enten det er bevidst eller utilsigtet. Alligevel er intelligens en ekstremt vanskelig evne at definere. Da forskellige forskere fortolker intelligens på forskellige måder, er det endnu mere udfordrende at definere den for den brede offentlighed. Derfor ønsker jeg at bruge Alex Wissner-Gross' artikel om intelligens.
Intelligens: En evne, der adskiller sig fra tanke
Alex Wissner-Gross foreslår, at hvis vi skulle efterlade en enkelt sætning for at hjælpe fremtidige efterkommere med at rekonstruere eller forstå kunstig intelligens, ville det være: "Intelligens er en fysisk proces, der maksimerer friheden i fremtidige handlinger og forhindrer begrænsninger på sin egen fremtid." Han udtrykte dette derefter som følgende formel:
F = T∇Sτ
Dette er en formel for intelligens. Hvis vi antager, at intelligens er F, repræsenterer T en kraft, S betegner mangfoldigheden af opnåelige fremtider, og τ betegner et specifikt punkt i fremtiden. Ved første øjekast styrer denne tilsyneladende absurde formel adfærd, som vi almindeligvis forbinder med intelligens. Indtast denne formel i et system placeret i en specifik situation, og det vil balancere en stang uden instruktioner eller spille Pong på egen hånd. Det gør det også muligt for systemer at øge deres egne aktiver i simuleret aktiehandel eller at skabe velforbundne sociale netværk. Vi kan observere, at det, mennesker betragter som intellektuelle handlinger, såsom socialt samarbejde, induceres af denne formel.
Det er dog let at se, at en maskine, der besidder intelligens, og selve tænkningen er to separate sager. Som tidligere nævnt er intelligens blot et formålsdrevet koncept for at undgå fremtidige begrænsninger. Tænkning er imidlertid et højere ordens koncept, der omfatter dette. Det involverer at forfølge mål og ønsket om at forudsige fremtiden. For eksempel, når vi observerer andre dyr, der bruger værktøj eller jager i grupper, betragter vi dem som intelligente jagere, men det er svært at se dem som tænkende væsener. Desuden udviser personer med intellektuelle handicap ofte bemærkelsesværdig kreativitet på forskellige områder på trods af ufuldstændig udvikling af intellektuelle evner. Dette antyder, at intelligens blot er et værktøj, der bruges til at opnå et formål; at besidde intelligens er ikke det samme som at tænke. Derfor skal selve udtrykket "AI" ændres i det øjeblik, AI demonstrerer, at den tænker. Det ville have overskredet niveauet af blot at besidde intelligens for rent faktisk at engagere sig i tanker.
Er der en måde at bevise tænkning på?
Gennem historien har menneskeheden udviklet AI, mens den kun observerede forsiden af medaljen. Forsiden refererer til de beregnede værdier, som AI viser udadtil. Det vil sige et system, hvor indtastning af data A producerer output B, hvilket giver et præcist svar på et spørgsmål. For at forklare det mere enkelt kan man se et eksempel. I Ken Goldbergs TED Talk-video kan man se en robot kaldet "Remote Garden". En fjernhave er et system, der giver alle adgang til en haverobot online for at vande planter eller plante frø. Dette system er installeret i lobbyen på et museum i Østrig. Man kunne dog stille dette spørgsmål til dem, der fjernstyrer den: "Er robotten VIRKELIG?" Selv hvis der ikke findes nogen robot, kunne vi sprede fotos online ved hjælp af forskellige billeder for at få folk til at tro, at der er en robot der. Dette afspejler Descartes' epistemologiske problem. AI kan på lignende måde ses som et epistemologisk problem. Om AI er et system, der udsender data baseret på inputdata, er et epistemologisk spørgsmål. Med andre ord kan vi ikke lade være med at sætte spørgsmålstegn ved, om AI tænker.
Så kan vi ikke se den anden side af medaljen? Til dette spørgsmål vil jeg frimodigt sige JA. I et TED-foredrag, jeg så af Blaise Agüera y Arcas, stillede han et spørgsmål om kreativitet ved hjælp af følgende ligning:
Y = W(*)X
W repræsenterer hjernens komplekse neurale netværk, X er dataene for objekter, der opfattes gennem de fem sanser, og (*) angiver, hvordan det neurale netværk interagerer, når X-data indtastes. Endelig er Y de data, vi i sidste ende opfatter og outputterer fra X. TED antyder, at det neurale kort W kan tilnærmes ved hjælp af operationerne X, Y og (*). Dette giver os mulighed for at udlede resultatet Y, når vi indtaster X. Gennem dette fik vi et vist indblik i kreativitet og tænkning. Det får dog én til at undre sig over, om den resulterende Y-værdi virkelig er fuldstændig. I TED, da inputværdien 'hund' blev indtastet i X, så vi den tegne et billede af en hund som Y. Men hvis vi bad mennesker om at tegne en hund, kunne de så producere et billede, der var lige så detaljeret og umiskendeligt genkendeligt som det fra TED? Jeg spekulerede på, om de kunne tegne en hund anderledes end andre, hvis de blev bedt om det. Med andre ord føles det som intet andet end en samling data, der stammer fra big data. Men hvad nu hvis menneskeheden perfekt dechifrerede W, det neurale netværk? Det kunne sandsynligvis udlede værdien Y gennem X, (*) og W, ligesom mennesker gør. Så i stedet for udelukkende at stole på big data, kunne den udvikle W uafhængigt, ligesom mennesker, og udtrykke værdien Y på sin egen unikke måde. Dette ville give menneskeheden mulighed for at vende medaljen og afsløre bagsiden: kreativitet og tanke.
Så hvornår vil vi forstå nervesystemet fuldt ud, fremme neurovidenskaben og fuldt ud fortolke samlingen af neuroner? I den forbindelse vil jeg gerne citere Dijkstra: "Spørgsmålet om, hvorvidt maskiner kan tænke, er omtrent lige så relevant som spørgsmålet om, hvorvidt ubåde kan svømme." Det tog menneskeheden tusinder af år efter at have bygget skibe og sejlet på havene endelig at skabe ubåde og begynde at udforske havets tidligere ukendte dybder. AI er i øjeblikket i gang med at bygge skibe og navigere på havene. Derfor er jeg ikke i tvivl om, at menneskeheden en dag vil fortolke tankens ukendte verden og skabe maskiner, der tænker.
