Dette blogindlæg undersøger begrundelsen for, hvorfor mennesker bør anerkendes som ligeværdige væsener, og dykker dybt ned i forskellene mellem Rawls' koncept om moralsk personlighed og Singers forestilling om evnen til at tage hensyn til interesser, og de debatter, de genererer.
Ligestilling er, sammen med frihed, blevet en central ideologi i det moderne samfund. Mennesker betragtes som lige uanset faktorer som race eller køn. Men hvad betyder denne påstand - at alle mennesker er lige - egentlig? Og hvad er dens grundlag? For det første fortolker ingen dette som absolut lighed, hvilket betyder at behandle alle mennesker identisk i enhver henseende. Dette skyldes, at mennesker besidder forskellige medfødte evner og talenter, som ikke kan gøres fuldstændig identiske. Absolut lighed er også i konflikt med værdier som individualitet og autonomi.
Kravet om lighed har ikke til formål at betragte al ulighed som ond. Målet er snarere at eliminere ulighed, der mangler tilstrækkelig begrundelse. Princippet om betinget lighed, ofte kaldet forbuddet mod uberettiget forskelsbehandling, kræver begrundelse, når der forekommer forskelsbehandling. Det betyder, at hvis der gives passende begrundelse, kan ligebehandling nægtes dem, der tilhører en bestemt kategori, mens forskelsbehandling er tilladt for dem uden for denne kategori. Hvad er så kriterierne for at klassificere mennesker i specifikke kategorier? Dette spørgsmål fører straks til undersøgelsen af grundlaget for lighed.
Lighedsbegrebet, der præsenteres i forskellige moderne menneskerettighedserklæringer, forstod lighed mellem individer som en medfødt naturlig rettighed. Denne teori om naturlige rettigheder afslørede imidlertid forskellige problemer, såsom hvad der udgør en naturlig rettighed, og hvordan eksistensen af en sådan rettighed kan være selvindlysende. Derfor søgte Rawls at præsentere et grundlag for menneskelig lighed uden at forlade sig på eksisterende teori om naturlige rettigheder. Han mente, at formel retfærdighed realiseres, når regler fungerer retfærdigt og konsekvent og behandler lignende tilfælde ens. Han vurderede dog, at det blot at overholde regler baseret på formel retfærdighed ikke kan garantere retfærdighed. Fordi regler i sig selv kan være i konflikt med andre idealer, der besidder højere moralsk autoritet, er indholdet af reglerne afgørende for at sikre substantiel retfærdighed.
For at forklare grundlaget for menneskelig lighed introducerede Rawls konceptet om rækkeviddeegenskaber. For eksempel deler punkter inden for en cirkel den samme rækkeviddeegenskab – de er alle inden for cirklen – på trods af forskellige positioner. Omvendt har punkter inden for og uden for cirklen forskellige rækkeviddeegenskaber, defineret af grænselinjen. Rawls foreslår moralsk personlighed som den rækkeviddeegenskab, der berettiger individer til ligebehandling. En moralsk person er en person, der er i stand til at fremsætte moralske appeller og være opmærksom på sådanne appeller. Ethvert væsen, der besidder denne evne, selv minimalt, har ret til at kræve ligebehandling. Her indebærer udtrykket "moralsk person" ikke moralsk ekspertise; det bruges som et begreb i kontrast til væsener, der er moralsk irrelevante.
Der kan dog opstå spørgsmål om, hvorvidt et barn opfylder minimumskriterierne for at være en person. I den forbindelse argumenterer Rawls for, at minimumskravet for at konstituere en moralsk person er potentiel kapacitet, ikke dens aktualisering, og dermed er selv et barn et ligeværdigt væsen.
Singer kritiserer dette forsøg fra Rawls. Han hævder, at niveauet af følsomhed over for moral varierer blandt mennesker, og hvis evnen til moralsk personlighed er så afgørende, er det ikke klart, hvorfor der ikke bør etableres et moralsk hierarki baseret på graden af denne evne. Han påpeger også, at spørgsmålet om, hvor minimumstærsklen for at blive en enhed med lige rettigheder skal sættes, forbliver problematisk. Desuden ville individer, der enten aldrig har haft moralsk evne eller permanent har mistet den, ifølge de kriterier, som Rawls foreslår, blive nægtet moralsk status, hvilket er i konflikt med det almindeligt forståede begreb om lighed.
Af disse grunde foreslår Singer princippet om lige hensyntagen til interesser som grundlag for lighed. Efter hans opfattelse skal en enhed, for at have interesser – det vil sige at have en andel – grundlæggende have evnen til at opleve smerte og nydelse. En enhed, der besidder denne evne, er en enhed med en andel og bliver dermed genstand for lige moralsk hensyntagen. På dette tidspunkt er det også muligt at give større hensyntagen til enheder med stærkere andele. Omvendt kan væsener, der mangler denne evne, ikke besidde nogen præferencer eller interesser og kvalificerer sig derfor ikke som genstande for lige moralsk hensyntagen. Singers argument, ved at påpege begrænsningerne ved eksisterende lighedsprincipper og kræve en genovervejelse af den moralske status for forskellige væsener – herunder både menneskelige og ikke-menneskelige enheder – fortsætter med at give betydelig indsigt i nutidig etik.
