Dette blogindlæg undersøger, hvorfor Kants eksterne proposition, ved at underminere både den kategoriske og hypotetiske karakter af juridiske normer, paradoksalt nok komplicerer betingelserne for etablering af juridiske befalinger.
Etiske normer og juridiske normer ligner hinanden, idet de ikke blot beskriver, hvilke handlinger der kræves af mennesker, men også besidder en præskriptiv karakter, der leder individer mod sådanne handlinger. Men når man dykker ned i mere specifikke aspekter, afslører de to tydeligt forskellige karakteristika. Kant præsenterede dette punkt i en usædvanlig klar form. Ifølge hans forklaring vedrører juridiske normer i modsætning til etiske normer kun de eksterne aspekter af en handling og ikke den disposition, hvorfra aktøren gik til handlingen. Dette skyldes, at loven i sidste ende fokuserer sit primære fokus på den eksterne form, der sikrer den frie udfoldelse af hvert individs vilje i en situation, hvor alle mennesker sameksisterer.
Ifølge "Kants forklarende ramme" gælder følgende detaljerede udsagn vedrørende juridiske normer. For det første, normativitetsudsagnet: juridiske normer indeholder forskrifter, der instruerer folk i, hvad de bør gøre, og hvad de ikke bør gøre. For det andet, det eksterne udsagn: juridiske normer kræver kun, at folk handler på en måde, der eksternt er i overensstemmelse med dem, uden at kræve, at overholdelse i sig selv er motivet for handlingen. For det tredje angiver udsagnet om ubetingethed, at juridiske normer binder alle personer under deres jurisdiktion, ikke kun dem, der deler et bestemt formål.
Det er imidlertid blevet påpeget, at påstanden om eksternalitet i Kants forklarende ramme synes at forårsage et alvorligt paradoks. Denne kritik bliver tydelig, når man undersøger, hvordan juridiske normer kan udtrykkes som befalinger. For det første forudsætter juridiske normer ikke de faktiske formål eller behov hos dem, der følger dem. Netop fordi de kun forudsætter ekstern frihed, besidder juridiske normer ubetingethed og umiddelbar virkning. Således synes juridiske normer ved første øjekast kun at kunne udtrykkes som kategoriske imperativer.
Den eneste måde at adlyde et kategorisk imperativ på er imidlertid at følge det netop fordi det befaler. En handling udført fordi det er en kommando skal skelnes fra en handling, der tilfældigvis stemmer overens med en kommando. For eksempel, hvis man udfører en handling krævet af et kategorisk imperativ af frygt for straf, kan dette ikke kaldes sand lydighed mod det kategoriske imperativ. Heraf følger, at juridiske normer ikke kan udtrykkes som kategoriske imperativer, så længe princippet om ekstern motivation gælder. Dette skyldes, at juridiske normer skal adskille sig fra etiske normer, idet de ikke kræver den indre motivation for at følge dem.
Skal juridiske normer så udtrykkes som hypotetiske imperativer? Ikke nødvendigvis. Et hypotetisk imperativ tager form af "Hvis du ønsker at undgå risikoen for tvang og straf, så gør, hvad loven foreskriver." Men hvis de formuleres på denne måde, ville juridiske normer kun være effektive for dem, der søger at undgå risikoen for tvang og straf, hvilket er i konflikt med den førnævnte ubetingede proposition.
I sidste ende, selvom vi anerkender både den præskriptive proposition og den ubetingede proposition, der synes at gælde for både etiske og juridiske normer, kan juridiske normer ikke længere udtrykkes som hverken kategoriske imperativer eller hypotetiske imperativer i det øjeblik, vi introducerer den eksterne proposition, der er unik for juridiske normer. Dette resulterer i den paradoksale situation, hvor vi, specifikt for juridiske normer, ikke kan anerkende den præskriptive proposition. Med andre ord, selvom juridiske normer ikke blot beskriver, hvilke handlinger de kræver eller forbyder, kan de paradoksalt nok ikke instruere, befale eller kræve, at man handler i overensstemmelse hermed.
Ikke desto mindre er det inden for Kants forklarende ramme, som udelukkende lokaliserer forskellen mellem etiske og juridiske normer i form af lovgivning – det vil sige i autonomien versus heteronomien i den måde, hvorpå forpligtelsen håndhæves – vanskeligt at opgive propositionen om eksternalisering. Da Kant definerer begrebet lovgivning gennem to elementer – norm og motiv – må juridiske normer også præsentere et bestemt motiv. Og det motiv, han anser for egnet til juridiske normer, er netop det eksterne motiv af heteronom tvang. Derfor gør juridiske normer, i modsætning til etiske normer, det muligt for andre at tvinge dem, der ikke frivilligt overholder dem, til at gøre det. Så længe ekstern gyldighed udgør det centrale kendetegn ved juridiske normer, er det vanskeligt at se bort fra den inden for Kants forklarende ramme. Dette fører naturligt til den konklusion, at paradokset med juridiske befalinger forårsaget af introduktionen af propositionen om ekstern gyldighed fortsat er vanskeligt at løse let.
