Dette blogindlæg undersøger de modsatrettede fortolkninger af den amerikanske revolution, som innovationisme, konsensushistoriografi og New Left-historiografi tilbyder, og udforsker, hvordan konflikt og konsensus fungerede samtidig.
I takt med at USA bevægede sig ud over et landbrugssamfund og gennemgik en hurtig industrialisering og urbanisering i slutningen af det 19. århundrede, opstod der forskellige konflikter sideløbende med de strukturelle forandringer, der fejede hen over samfundet. Midt i denne kontekst opstod den såkaldte innovationistiske historieskrivning, anført af Turner, karakteriseret ved dens identifikation af konflikt som historiens centrale drivkraft. For eksempel definerede Turner grænselandet - et rum, hvor barbari og civilisation sameksisterede - som kilden til amerikansk udvikling og understregede konflikten mellem det industrialiserede Nord og det landbrugsmæssigt dominerende Syd. En anden progressiv historiker, Becker, foreslog en dobbelt revolutionsteori. Han afslørede, at den amerikanske revolution ikke kun var en kamp mellem de amerikanske kolonier og moderlandet om skattespørgsmål, men også en magtkamp mellem konservative, feudale koloniale eliter - såsom overklassekøbmænd og jordbesiddere - og underklassehåndværkere og arbejdere. Desuden forstod den innovativistiske historieskrivning forfatningen som resultatet af en kamp vundet af en gruppe ejere af løsøre – bestående af finansfolk og købmænd – mod en gruppe ejendomsejere af bondeoprindelse, der var tynget af gæld, og betragtede den som et udemokratisk dokument. Denne innovativistiske historieskrivning dominerede amerikansk historieforskning indtil 1940'erne.
Efter Anden Verdenskrig begyndte den konservative offentlige mening i USA imidlertid, efter at have været vidne til Nazitysklands undertrykkelse af menneskerettighederne og kommunismens ekspansion, at revurdere de amerikanske værdier, som den innovativistiske historieskrivning havde kritiseret: den private ejendomsrets hellighed, individualisme og økonomisk liberalisme. Erkendelsen af, at national enhed var afgørende for at bevare amerikansk identitet inden for den kolde krigs orden, nærede også dette skift. Det var i denne tids atmosfære, at konsensusskolen opstod, der søgte at forstå amerikansk historie gennem konsensus og kontinuitet. I modsætning til de progressive historikere, der fortolkede den amerikanske revolution som en dramatisk kamp mellem konservative arvinger og de lavere klasser, argumenterede Hofstadter, der repræsenterede konsensusskolen, for, at amerikanere, forenet af amerikanske værdier som en fælles ideologi, opretholdt social homogenitet og minimerede konflikter. I sidste ende understregede konsensusskolen, at amerikansk historie fundamentalt set demonstrerede kontinuitet, ikke et pludseligt brud eller en afbrydelse forårsaget af revolutionen. I denne sammenhæng blev den amerikanske revolution vurderet som en ret begrænset begivenhed. Harts var også enig i Tocquevilles observation om, at Amerika manglede en feudal fortid. Han forklarede, at de, der flygtede fra den feudale undertrykkelse i den gamle verden, allerede var født frie og derfor ikke havde behov for at udløse en revolution for at skabe en fri verden. Mens reformistiske historikere som Beard betragtede forfatningens vedtagelse som et produkt af klassekonflikt, lagde konsensusskolen større vægt på, at forfatningen blev opnået gennem middelklassens konsensus. Fokus var på processen med at opbygge konsensus blandt delegerede til forfatningskonventet snarere end deres individuelle økonomiske interesser. Desuden supplerede Boorstin denne fortolkning ved at spore den amerikanske ånd af generøsitet og kompromis tilbage til grænseoplevelsen. Således dominerede konsensushistoriografi, som fastholdt en kritisk holdning til reformistisk tankegang, samtidig med at den understregede Amerikas liberale tradition og nationale konsensus, amerikansk historieforskning i 1950'erne og 1960'erne.
Fra midten af 1960'erne og frem gik det amerikanske samfund imidlertid ind i en periode med alvorlig ideologisk omvæltning, præget af Vietnamkrigen og borgerrettighedsbevægelsen. Denne virkelighed rejste spørgsmål om det klare billede af Amerikas fortid og nutid, som konsensushistoriografi præsenterede. Følgelig opstod en ny tendens, der, i modsætning til konsensushistoriografi, men svarende til progressiv historiografi, fokuserede på konflikt og fattigdom. Dette kaldes New Left-historiografi. Blandt de historikere, der stod i spidsen for denne bevægelse, var den diplomatiske historiker Williams. Hvor konsensushistoriografien betragtede politikere som værende distancerede fra imperialistisk ekspansionspolitik efter slutningen af det 19. århundrede og definerede den spansk-amerikanske krig i 1898 som en "stor afvigelse", kritiserede Williams, at politikere konsekvent førte oversøiske ekspansionspolitikker under dække af at "åbne døren" for kapitalen, enten for at skjule indenlandske splittelser eller for at tjene kapitalens interesser. New Left-historikere som Howard Zinn tilsluttede sig progressiv historiografi, samtidig med at de fastholdt, at historie også skal reagere på ideologiske krav. I modsætning til progressiv historiografi reducerede New Left-historie dog ikke historien til materielle forhold eller klassekonflikt alene. I studier af den amerikanske revolution og forfatningen fokuserede mange New Left-historikere ikke kun på konflikten mellem de besiddende og ejendomsløse klasser, men også på folkets historie og magtrelationer. New Lefts historieskrivning, der opstod på baggrund af forskellige sociale bevægelser – den sorte borgerrettighedsbevægelse, indianerbevægelser, kvindebevægelser og fattigfolksbevægelsen – lagde særlig vægt på at genoprette de aktive roller, disse undertrykte grupper spillede under den amerikanske uafhængighedskrig og i udarbejdelsen af forfatningen. Dette restaureringsarbejde afslørede rollerne af flerlagede aktører, der blev overset af de dominerende fortællinger i udfoldelsen af amerikansk historie, og blev en afgørende katalysator for at forstå amerikansk historie som en mere kompleks og mangesidet proces.
