Dette blogindlæg undersøger de kriterier, en dommer bør bruge, når juridisk samvittighed og moralsk vurdering støder sammen, og udforsker, hvordan retslig legitimitet og demokratiske værdier opnår balance.
Spørgsmålet om, hvorvidt der kræves oprigtighed af dommere, er under diskussion. Moderne demokratiske stater giver dommernes afgørelser fuldbyrdelsesret, men kræver samtidig, at afgørelserne angiver deres begrundelser for at sikre demokratisk kontrol med udøvelsen af domstolsmagten. I sådanne tilfælde skal dommere klart afsløre deres kerneargumenter uden usandhed eller fortielse, og afsløre, hvad de mener, og deres tankegang. Der er modstand mod dette synspunkt. En fremtrædende opfattelse hævder, at da domstolene har til opgave at løse sociale konflikter og spændinger, er det at foretrække, at dommere fremstår samlet i deres meninger, når de håndterer meget kontroversielle spørgsmål som dødsstraf eller abort. Om nødvendigt er det bedre at anføre grunde, der adskiller sig fra deres indre overbevisning, eller at tvetydigt undgå kernespørgsmålet. Denne modsatrettede opfattelse forudsætter, at borgerne mangler evnen til at håndtere sandheden, hvilket er i modstrid med demokratiske principper og er vanskeligt at acceptere. Argumentet om, at der findes undtagelser, hvor dommere skal vælge at lyve, er dog værd at overveje.
For dommere, der skal dømme i henhold til lov og samvittighed, betyder samvittighed i sagens natur juridisk samvittighed, så konflikter mellem lov og samvittighed er sjældne. Situationen er dog anderledes, når juridiske rettigheder og moralske rettigheder støder sammen, som i tilfældet med en slaveejer, der hævder ejerskab over en flygtet slave, der er flygtet til en stat, hvor slaveri var forbudt i den tid, hvor slaveri blev anerkendt. I sådanne situationer kan den juridiske konklusion føre til dybt uretfærdige resultater. Det er vanskeligt at finde grundlag for at ugyldiggøre den juridiske ret, men det er moralsk forkert at anvende loven strengt. En dommer kan enten anvende loven imod sin moralske samvittighed eller afstå fra at anvende den til fordel for sin moralske samvittighed. Førstnævnte benægter dog dommerens samvittighed, og sidstnævnte krænker hans professionelle pligt. Fratræden gavner ingen, så det eneste valg, der er tilbage for en dommer, der opretholder moralske rettigheder, er at udtrykke denne juridiske ret over for parterne i strid med hans egen overbevisning. Det vil sige, at dommeren, selvom de ikke kan benægte, at en rettighed er juridisk anerkendt, skaber en anden legitim fortolkning af loven og derefter, gennem resultatet af denne fortolkning, gør den juridiske rettighed uanvendelig i dommen, hvorved de i hemmelighed befrier sig selv fra kniben.
Men denne diskussion ophæver ikke dommerens pligt til oprigtighed. I dag er ekstreme kløfter mellem lov og moral sjældne, og et demokratisk samfund, der skelner og opretholder sandhed, ville ikke skabe situationer, der kræver, at dommere finder smarte løsninger. Alligevel forsvandt dilemmaet mellem lov og moral, sammen med pligten til oprigtighed, ikke helt med slaveriet. Dommere oplever fortsat moralsk modstand mod specifikke love, selv i moderne tid. Her påvirker dommerens valg konsekvent retfærdighed, demokrati og retsvæsenets legitimitet.
