Dette blogindlæg undersøger, hvordan begrænsningerne i juridisk formulering og omfanget af domstolenes skøn kolliderer og harmonerer, og præsenterer et perspektiv, der tilbyder en afbalanceret forståelse af spændingen mellem demokratisk legitimitet og formålsrationalitet.
Der har længe eksisteret en debat om, hvorvidt juridisk fortolkning skal være strengt bundet af teksten. Nogle bekræfter en sådan binding og argumenterer for, at der skal skelnes klart mellem lovgivning og fortolkning. Andre hævder, at i betragtning af selve lovgivningens iboende ufuldstændighed kan en fortolkning, der går ud over teksten, være at foretrække i visse tilfælde.
Traditionel juridisk metode har diskuteret dette spørgsmål i forbindelse med, hvorvidt man skal anerkende fortolkninger, der går ud over lovens bogstavelige tekst eller endda modsiger den, ud over fortolkninger, der er begrænset til lovtekstens rammer. Afhængigt af doktrinen kaldes disse henholdsvis intrajuridisk retsdannelse og ekstrajuridisk retsdannelse. Førstnævnte forstås som forsøg på at supplere mangler inden for en specifik lovs oprindelige anvendelsesområde, mens sidstnævnte ses som udført ud fra hele retsordenens og dens vejledende principper perspektiv. Denne forklaring er dog ikke helt tilfredsstillende. Selvom det at adressere juridiske mangler, der ikke formelt er synlige, kan synes at udfylde huller, er det i sidste ende ikke meget mere end at omstøde den konklusion, som loven præsenterer, ud fra hele retsordenens synspunkt.
I mellemtiden har traditionelle juridisk-filosofiske diskussioner haft en tendens til at fokusere fremtrædende på den iboende ubestemthed af det sprog, der danner teksten. Ord besidder generelt både en kerne af bestemt betydning og en periferi af ubestemt betydning. Den fremherskende opfattelse er således, at mens forhold, der falder inden for kernen, skal være strengt bundet af teksten, kræver forhold i periferien uundgåeligt fortolkerens skøn. Overvej for eksempel en regel, der forbyder hold af vilde dyr i boligområder. Mens en løve fra savannen utvivlsomt kvalificerer som et vildt dyr, er det ikke ligetil at afgøre, om vildtlevende hunde, herreløse katte eller dyr skabt i et laboratorium ved at kombinere gener fra forskellige vilde arter falder ind under dette forbud. Følgelig er det i sidste ende fortolkerens skøn, der kræves.
Der er imidlertid blevet rejst modargumenter mod denne opfattelse, hvor det hævdes, at selv perifere tilfælde ikke udelukkende bør overlades til fortolkerens skøn, men skal begrænses af regelens formål. Desuden vinder pointen om, at selv i centrale tilfælde kan den bogstavelige formulering ikke fuldt ud binde fortolkeren uden henvisning til regelens formål, også overbevisende kraft. Selv hvis man bekræfter, at en sjælden frø, der opdages i nærheden, kunne placeres i et boliganlæg med et miljø, der mest ligner det, hvor den blev fundet, med henblik på forskning og beskyttelse, kan man ikke benægte, at frøen i sig selv semantisk kvalificerer som et vildt dyr.
For nylig er der gjort forsøg på at overvinde de vanskeligheder, som begge sider har rejst, ved at præsentere eksisterende juridiske metodologiske diskussioner og juridiske filosofiske diskussioner som en enkelt sammenhængende ramme. Ifølge denne tilgang kan der, ud over standardtilfælde, hvor teksten giver et rimeligt svar, forekomme tilfælde, hvor teksten slet ikke giver noget svar, eller hvor det svar, teksten giver, er upassende. Disse svarer præcist til de situationer, hvor der forsøges fortolkninger ud over teksten og fortolkninger, der er i strid med teksten. Begge typer sager har den fælles egenskab, at de er vanskelige at afgøre. De skal dog skelnes: førstnævnte er vanskelig at afgøre på grund af tekstens sproglige ubestemthed, mens sidstnævnte er vanskelig, fordi det svar, den giver, på trods af at teksten besidder sproglig bestemmelse, er vanskeligt at acceptere som korrekt.
Betyder det, at selve teksten i vanskelige tilfælde ikke længere behøver at blive taget i betragtning? Ikke nødvendigvis. Selv når teksten ikke giver et svar og kræver supplering gennem fortolkning, kan selve regelens sprog vejlede fortolkeren i at finde dens formål. Desuden, selv når svaret i teksten virker upassende eller tåbeligt, kan det ikke benægtes, at en sådan evaluering forbliver begrænset til fortolkerens subjektive perspektiv. Holdningen, der kræver overholdelse af teksten, selv når et åbenlyst upassende resultat er forudsigeligt, kan ved første øjekast virke urimelig. Ikke desto mindre er det nødvendigt at forstå, at vægtningen af teksten er begrundet i bekymringer om potentialet for vilkårlig styring fra dem, der udøver skøn, og i refleksioner over demokratiets essens.
Love er resultatet af besværlige kompromiser, der er nået mellem borgerrepræsentanter. Strengt taget er det kun lovens bogstavelige tekst, der er demokratisk bestemt; ud over det – selv lovgivningens intention eller lovens formål – er det vanskeligt at se den som havende lige så stor autoritet som teksten. Fra dette perspektiv kan det mere betydningsfulde spørgsmål være, om man skal give specifikke fortolkere autoritet til at bedømme, om en juridisk anvendelses resultat er upassende, snarere end om resultatet i sig selv er upassende. Kort sagt, for dem, der anser det for uønsket at give en sådan autoritet til fortolkere, kan det være mere rationelt at insistere på at være bundet af teksten, selv når et upassende resultat forventes. I betragtning af disse punkter er debatten om grænserne for bogstavelig fortolkning og omfanget af skøn fortsat i gang. Hvordan man forener spændingerne mellem demokratisk legitimitet, juridisk stabilitet og værdien af formålsrationalitet, er fortsat en afgørende opgave for fremtiden.
