Dette blogindlæg undersøger den intellektuelle udvikling og historiske kontekst, der førte græske intellektuelle under romersk styre til at bevæge sig væk fra føjelighed og kompromis mod i sidste ende assimilation.
I midten af det 2. århundrede e.Kr. holdt Aristides, en græker fra en romersk provins, Talen mod Rom, en tale der beskrev de romerske styres karakteristika. Denne tekst har særlig betydning som et nutidigt vidnesbyrd om Romerriget og som kommentarer fra en provinsiel eller kolonial intellektuels perspektiv – ikke en erobrers. Hans forklaring af principperne for romersk regeringsførelse var dog faktisk ukendt for romerne selv. For eksempel roste han åbenheden i de romerske statsborgerskabspolitikker i høj grad og fortolkede dem som et ideologisk princip, der sigtede mod at realisere universelt statsborgerskab. Alligevel så romerne selv ingen ideologisk overvejelse bag disse politikker. For dem var det at give statsborgerskab til provinsielle eliter blot en strategi for del-og-hersk-styring.
Aristides havde imidlertid god grund til at søge at forstå romersk politik på et ideologisk niveau. I over 300 år havde græske intellektuelle deltaget i diskussioner om den romerske magts natur og den holdning, grækerne burde indtage under romersk styre. Siden de faldt under romersk dominans i midten af det 2. århundrede f.Kr., havde græske intellektuelle dybt overvejet, hvordan grækerne burde reagere. De første til at diskutere dette var filosofferne Panaetius og Posidonius, der var aktive i det 2. til 1. århundrede f.Kr. Deres argument var baseret på påstanden om, at de bedstes herredømme over de svage var gavnligt selv for de svage. Gennem denne logik indtog grækerne en konformistisk holdning ved at anerkende den moralske legitimitet af romersk styre. Men var romerne virkelig de bedste? I betragtning af de hyppige beskyldninger fra provinsens indbyggere mod de militære kommandører og embedsmænd, der var stationeret i provinserne på det tidspunkt, var svaret ikke svært.
I mellemtiden, efter at Roms politiske system gik fra republik til imperium i begyndelsen af det 1. århundrede e.Kr., begyndte substantiel administration i regioner, der tidligere kun havde været underlagt besættelse. Følgelig blev romersk styre mere fast etableret, og fordelene ved den fred, Rom bragte, blev gradvist accepteret som selvindlysende. Desuden, efterhånden som romerske kejsere i stigende grad viste hensyn til græsk kultur, mindskedes grækernes følelse af tabt frihed betydeligt. I denne periode var grækerne parate til at gå på kompromis med romersk magt til gengæld for anerkendelse af deres kulturelle autoritet i litteratur og filosofi. Dette kunne betegnes som en kompromisånd. For eksempel hævdede historikeren Dionysius fra det tidlige 1. århundrede, i mangel af empiriske beviser, at romerne i det væsentlige var af græsk oprindelse, og fremførte en slags assimilationistisk teori. Dette var dog ikke blot smiger mod romerne, men et signal om kompromis til fordel for grækerne. Opfattelsen greb fat om, at der ikke var behov for bevidst at modarbejde romerne, der havde haft succes som erobrere. Retorikeren Dio, der var aktiv omkring samme tid, forudsagde, at hvis kejserne ikke degenererede, ville Rom udøve et generøst styre og realisere den harmoni, som grækerne længe havde idealiseret. På det tidspunkt stræbte grækerne stadig efter at bevare deres identitet.
Men på Aristides' tid ændrede holdningen hos provinsielle intellektuelle sig gradvist mod assimilationisme. Historikeren Appian betragtede det kejserlige system som noget, der bragte stabilitet, fred og velstand, og beskrev Roms overgang fra republik til imperium som en slags velsignelse. Dette viser, at han følte en stærkere følelse af enhed med det nye system end den traditionelle romerske herskende klasse, der stadig nærede nostalgi for republikken. Desuden understregede Aristides ikke længere fordele og hensyntagen til Grækenland i sine romerske påstande, men satte i stedet perspektivet om kejserligt statsborgerskab i centrum. Han udtalte, at inden for den fred, som det kejserlige styre bragte, kæmpede de græske regionale eliter ikke længere indbyrdes om regeringsmyndigheden, hvilket effektivt postulerede en afpolitisering af de koloniale eliter. Den verden, Aristides skildrede, var en verden, hvor den politiske autonomi for alle provinsbyer opløstes inden for rammerne af det enorme imperium.
Desuden havde Rom fra hans perspektiv en klar fordel i forhold til tidligere imperier, især Persien, med hensyn til administrativ organisation og regeringsideologi. Den romerske administrative struktur var karakteriseret ved sin enorme og systematiske natur; denne systematisering betød en depersonalisering af regeringsførelsen, der stod i skarp kontrast til den persiske konges vilkårlige styre. Roman Songsa illustrerer således levende de græske intellektuelles holdning i midten af det 2. århundrede e.Kr., da Pax Romana nåede sit højdepunkt. De sympatiserede med og allierede sig med romersk politik og assimilerede sig i sidste ende i imperiet. Denne holdning afspejler de provinsielle intellektuelles tænkning om den nye orden og identitet, der blev dannet under romersk styre. Den har betydelig historisk betydning selv i dag, da den forklarer det kulturelle fundament, der muliggjorde imperiets kontinuitet og integration.
