Dette blogindlæg undersøger asymmetrien mellem den lykke og smerte, som fødsel medfører, ud fra et filosofisk perspektiv og udforsker dybt, hvordan den etiske betydning adskiller sig fra, hvad der eksisterer, og hvad der ikke gør.
Ægteskab fører ofte naturligt til at få børn, men børn kan lide skade ved at blive født ind i denne verden. De kan blive pådraget uønskede sygdomme eller udholde vanskelighederne ved at leve i en barsk verden. Fødsel pålægger således et menneske en byrde uden deres samtykke. Når man bringer et andet menneske til live og derved udsætter dem for risiko, er der et moralsk ansvar for at have tilstrækkelig begrundelse. Med hensyn til hvorvidt fødsel er etisk, argumenterer nogle for, at det er nødvendigt at få børn på grund af glæden ved at opdrage dem og forventningen om, at de vil leve lykkeligt. Omvendt argumenterer andre for, at det at få børn bør undgås, fordi det er smertefuldt at opdrage dem, og det virker usandsynligt, at barnet vil leve lykkeligt i denne verden. Men da dette afhænger af individuel subjektiv vurdering, kan man ikke hævde, at enten det at få børn eller ikke at få børn er bedre baseret på sådanne grunde. Filosoffen David Benatar præsenterer et argument, der i stedet for at stole på denne erfaringsmæssige tilgang bruger en logisk analyse, der viser, at glæde og smerte ikke er symmetriske, til at argumentere for, at det ikke at blive født er bedre.
Benatars argument er baseret på følgende idé: Mens gode ting i en persons liv beriger dette liv sammenlignet med et liv uden dem, ville en person, hvis de aldrig havde eksisteret, ikke miste noget ved ikke at eksistere. Dette skyldes, at der ikke er nogen, der kan miste noget i første omgang. Men ved at opstå lider personen alvorlig skade, som ikke ville være sket, hvis de ikke havde eksisteret. De, der ønsker at modsætte sig dette argument, kan påpege, at de fordele, som de velhavende og privilegerede nyder godt af, opvejer den skade, de måtte lide. Men Benatars modargument er baseret på påstanden om, at der er en asymmetri mellem fraværet af godt og fraværet af ondt. Fraværet af noget dårligt, som smerte, betragtes som godt, selvom der ikke er nogen, der rent faktisk oplever det. Omvendt vurderes fraværet af noget godt, som nydelse, kun som dårligt, når der er nogen, der risikerer at miste det gode. Denne logik hævder, at da smerte ikke eksisterer, når man ikke eksisterer, udgør den godhed, og selvom nydelse ikke eksisterer, er der ingen grund til at fordømme dens fravær. Omvendt, når en sådan eksisterer, vurderes tilstedeværelsen af smerte som dårlig, og tilstedeværelsen af nydelse vurderes som god. Baseret på denne ramme understreger Benata, at fraværet af smerte er en klar fordel, når den ikke eksisterer, hvorimod fraværet af nydelse aldrig er et tab. Han konkluderer i sidste ende, at ikke-eksistens er bedre end eksistens.
For at modbevise Benatas argument må man kritisere hans kernepræmis om, at der er asymmetri mellem fraværet af godt og fraværet af ondskab. For den første kritik kan man forestille sig et land med ti millioner indbyggere. Fem millioner udholder konstant lidelse, mens yderligere fem millioner nyder lykke. En engel, der er vidne til dette, appellerer til Gud og beder om, at fem millioners lidelse er overdrevent hård og kræver handling. Gud er enig og vender tiden om for at genskabe verden, så de fem millioner, der var ulykkelige, aldrig led. Men ifølge Benatars logik kunne Gud have vendt tiden om for helt at forhindre eksistensen af dette land med ti millioner. Men hvis Gud havde accepteret englens bøn på denne måde, ville ikke kun englen, men de fleste mennesker være forfærdede. Dette tankeeksperiment demonstrerer, i modsætning til Benatas påstand, at fraværet af godt ikke blot er neutralt, men kan være aktivt skadeligt - det vil sige, at det at eliminere liv er en for høj pris at betale for at fjerne lidelse.
Den første kritik accepterede Benatas præmis om, at fraværet af dårlige ting eller fraværet af gode ting kan have positiv eller negativ værdi, selv i fraværet af et subjekt til at opleve dette fravær. Den anden kritik udfordrer imidlertid selve denne præmis. Evalueringsudtryk har kun mening, når de refererer, selv indirekte, til mennesker. Derfor er det meningsløst og uønsket at hævde, at fraværet af gode eller dårlige ting har betydning uafhængigt af ethvert subjekt til at opleve dette fravær. I Benatars teori kan udtrykket "fravær af ondskab" aldrig have et subjekt. I konteksten af ikke-eksistens kan der ikke være noget individ til at undgå det onde.
Hvis Benatars påstand er korrekt, kan fødsel aldrig være godt, og moralsk refleksion over fødsel må nødvendigvis føre til, at man opgiver fødslen. Og vi ville ikke have behov for at være taknemmelige for de forældre, der bragte os til denne verden. Derfor skal begrundelsen for hans påstand diskuteres kritisk, og filosofisk refleksion over eksistens og fødsel må fortsætte selv i dag.
