Dette blogindlæg undersøger, hvordan den nye krigsførelse, som globaliseringen og fremkomsten af ikke-statslige aktører har medført, ryster rammerne for et nationalstatsbaseret demokrati, og hvilken slags forandring den kræver.
Moderne demokrati har udviklet sig inden for nationalstatens politiske fællesskab, centreret omkring nationalisme, national identitet og de borgerrettigheder, der følger med nationalitet. Den seneste globalisering medfører dog betydelige ændringer i demokratiets orden og internationale relationer baseret på nationalstaten. Midt i disse ændringer opstår såkaldte 'nye krige' med andre karakteristika end dem fra nationalstatsæraen, og disse krige ryster nationalstatens eksisterende orden.
Frem for alt afslører den nye krig det karakteristiske ved slørede grænser. I modsætning til nationalstatstiden, hvor krige udspillede sig mellem stater, og fred blev etableret gennem internationale juridiske procedurer efter krigens afslutning, udfolder nutidens krige sig ofte uden skelnen mellem front og bag, hvilket udvisker grænserne mellem kombattanter og civile, offentlige og private sfærer, og hvor selv krigens begyndelse og slutning ofte er uklare. Desuden leverer private militærkompagnier, der fungerer som lejesoldater i det moderne samfund, stort set alle militære tjenester, fra træning til efterkrigsoperationer.
Derudover udbryder krige nu af forskellige årsager ud over politiske eller ideologiske konflikter. I Østeuropa, efter det socialistiske systems sammenbrud, er spørgsmål om religion, sprog, skrift og etnicitet dukket op igen. I Mellemøsten forårsager religiøse konflikter komplekse problemer. I Afrika flettes faktorer som stammekonflikter, grænsedragninger fra kolonitiden, de skrøbelige statssystemer i nyligt uafhængige nationer og ressourceproblemer sammen og skaber komplekse udløsere for krig.
Derudover dukker forskellige former for krigsførelse op, herunder netværkskrigsførelse, asymmetrisk krigsførelse, guerillakrigsførelse og terrorisme. Netværkskrigsførelse er i høj grad afhængig af horisontale koordineringsmekanismer drevet af fælles værdier eller mål snarere end bureaukratiske kommandostrukturer, mens guerillakrigsførelse udfolder sig baseret på sofistikeret organisering på trods af uklare frontlinjer. Et godt eksempel er situationen under den første Golfkrig i begyndelsen af 1990'erne: på trods af at det amerikanske angreb lammede den irakiske regerings kommando- og kontrolsystem inden for få timer, var det irakiske militær selv ude af stand til at bestemme placeringen af koalitionsstyrkerne. Dette illustrerer tydeligt en facet af den nye krigsførelse.
Krigsøkonomien afslører også nye karakteristika. I ny krigsførelse sikres finansiering ikke kun gennem den officielle økonomi, der opererer under statskontrol, og statsindtægter via beskatning, men også gennem udnyttelse af den uformelle økonomi. Når produktionsgrundlaget kollapser, og skatteopkrævning bliver praktisk umulig, sikrer kampgrupper sig krigsmidler ved at mobilisere plyndring og kidnapning, ulovlig handel med våben, narkotika og ressourcer, pengeoverførsler fra emigranter, en form for 'beskatning' af humanitær bistand og sponsorering fra udenlandske regeringer.
Samtidig er der også kritik af, at mange fænomener, der præsenteres som 'nye' i disse nye krige, faktisk eksisterede i tidligere krige, men simpelthen ikke fik tilstrækkelig opmærksomhed. Kritikere påpeger, at den nye krigsteori lægger for stor vægt på visse fænomener, og at den øgede synlighed af forskellige aspekter af krig blot er et resultat af medieudviklingen. De kritiserer yderligere studier, der taler for ny krigsførelse, for selektivt at vælge gunstige tilfælde midt i uklare empiriske data og utilstrækkeligt materiale, og argumenterer for, at borgerkrige generelt er faldet siden 1992, og at omfanget af 'nye' fænomener er statistisk ubetydeligt sammenlignet med Anden Verdenskrig.
Ikke desto mindre giver konceptet 'ny krigsførelse' vigtig indsigt i forståelsen af nye trusler og nylige ændringer i international politik. Dette skyldes, at ny krigsførelse har en tendens til at gå i opløsning snarere end at danne stater. Tænk på Somalia, der ofte nævnes som et godt eksempel på en 'fejlslagen stat' på grund af krig. I modsætning til frygt førte statens sammenbrud ikke til udbredt kaos; i stedet var der tegn på forbedring i visse aspekter af folks liv. Dette skyldes, at internationalt samarbejde og traditionelle økonomier, snarere end staten, er ansvarlige for at levere offentlige goder, mens sædvaneret og stammenetværk bidrager til at opretholde den sociale orden. Desuden fremkommer elementer som religion eller stamme i Mellemøsten som nye former for nationalisme, hvilket antyder, at nationalisme ikke nødvendigvis kræver, at en stat fungerer.
Fra dette perspektiv er nationalstaten blot en eurocentrisk model, der er dannet i en specifik historisk periode. Historisk erfaring viser, at forskellige politiske enheder kan sameksistere. De hyppige nye krige i Afrika og Mellemøsten synes at føre verden tilbage til en tilstand, der minder om det præmoderne Europa, hvor kaotisk sameksistens mellem forskellige politiske fællesskaber som bystater, nationer og imperier herskede.
Denne tendens giver dog samtidig en mulighed for at materialisere forskellige muligheder for nye fællesskaber. Demokratiet skal udvikle sig, ikke ved at styrke nationalstaten, sådan som den højreekstremistiske nationalisme gør, men ved at overskride nationalstatens begrænsninger og rammer og krydse dem. Det flerlagede rum, der dannes af globale byer og deres netværk, hvor verdensborgere med flere identiteter sameksisterer på grundlag af ligeværdigt medborgerskab, og af overnationale fællesskaber som EU, kan blive en anden arena for demokrati. Det demokrati, der blev opnået i nationalstaternes æra, skal nu bevares inden for nye fællesskaber, samtidig med at det undergår transformation, og det skal udvides yderligere inden for disse nye borgere og de fællesskaber, de skaber.
