Dette blogindlæg undersøger roligt de indsigter, som Otto Hösles tredelte opdeling af objektivitet, subjektivitet og intersubjektivitet giver i strukturen og argumentationsmetoderne i filosofisk skrivning.
Definitionen af filosofiske skrivemetoder er direkte knyttet til, hvordan vi definerer filosofiens akademiske natur. I modsætning til empiriske videnskaber, hvor validitet bestemmes gennem empiriske data om fænomener, søger filosofi at udforske metaprincipper ud over fænomener. Samtidig kan filosofi som akademisk disciplin aldrig undslippe pligten til at retfærdiggøre og må eksistere ikke som blot en påstand, men som en stringent argumentation. Derfor afhænger det, om en tekst kan beskrives som 'filosofisk', af, om dens præsentationsmåde opfylder disse betingelser. I sidste ende er strukturen af filosofisk skrivning ikke blot et spørgsmål om personlig smag, men et komplekst spørgsmål, der er direkte knyttet til, hvor meget denne form kan forbedre filosofiens akademiske sundhed.
I denne henseende tiltrækker Otto Hösles teori om filosofiske genrer sig særlig opmærksomhed. Hans teori udfolder sig omkring kategorierne 'objektivitet', 'subjektivitet' og 'intersubjektivitet', en tredelt opdeling med sin egen begrundelse. Primært omfatter disse tre kategorier henholdsvis eksistens, kognition og kommunikation, som tilsammen repræsenterer helheden af filosofisk emne. Med andre ord, uanset hvilken holdning en individuel forfatter indtager, eller hvilket emne de fokuserer på, falder filosofiske udsagn i sidste ende i mindst en af tre kategorier: udsagn om et objektivt objekt, udsagn om det subjekt, der står over for dette objekt, eller udsagn om forholdet mellem subjekter. Desuden er disse kategorier også nyttige til typologisk at klassificere formerne for filosofisk skrivning. Det vil sige, at filosofiske udsagn kan udfolde sig ved direkte at adressere problemets emne, ved at beskrive forfatterens interne tankestrøm vedrørende emnet eller ved direkte at konfrontere forskellige påstande omkring problemet. Otto Hösle kalder disse tre former henholdsvis 'objektivitetsgenren', 'subjektivitetsgenren' og 'intersubjektivitetsgenren'. De tre kategorier og tre former svarer naturligvis ikke én-til-én; et emne, der tilhører én kategori, kan beskrives ved hjælp af en anden kategoris skrivestil.
For det første optræder subjektet i objektivitetsgenren primært som sætningens subjekt. Selv hvis forfatterens personlighed afsløres stilistisk, optræder forfatteren som individ ikke direkte i teksten. For eksempel taler Hegel aldrig om sig selv i sin 'Logik'; dette værk består udelukkende af beskrivelser af de logiske definitioner af begreber og overgangsforholdene mellem dem. Dette er et middel til at sikre, at udsagnsforløbet ikke dikteres af forfatterens vilkårlige konstruktion, men af selve subjektets logik. Omvendt afsløres forfatterens personlige tankeproces eller den, der er relateret til subjektet, direkte i subjektivitetsgenren. Et godt eksempel er Descartes' 'Meditationer', hvor de fleste sætninger er konstrueret ved hjælp af førstepersons entalsverber eller pronominer. Denne tilgang guider læserne til levende at spore og verificere forfatterens tankeproces. Endelig er dialoger som Platons Republik paradigmatiske for den intersubjektive genre. Her optræder ikke kun forfatteren, men også andre eksplicit som talere, og nogle gange optræder forfatteren selv i form af en anden person. Dette præsenterer ikke blot argumenter mere levende, men afslører også naturligt de antagonistiske og sympatiske forhold mellem dem.
Otto Hösles særlige fokus på den dialogiske genre stammer fra den exceptionelle status, han tildeler kategorien intersubjektivitet. Filosofiske temaer afslører sig ikke uafhængigt af hinanden; de bringes kun til overfladen som subjekter gennem forfatterens talehandling. Desuden forudsætter forfatterens talehandling eksistensen af en læser, der allerede har læst og forstået teksten, stillet spørgsmål eller fremsat modargumenter. Med andre ord kræver objektivitet subjektivitet, og subjektivitet får kun mening gennem sit forhold til en anden subjektivitet; således konvergerer de to kategorier i sidste ende til intersubjektivitet. Bortset fra dette grundlæggende aspekt har dialoger også den fordel, at de delvist løser det strukturelle problem, at filosofiens oprindelige gåder - problemer på metaniveau - er vanskelige at konstruere som berettigede argumenter. Dette skyldes, at for at forfatterens argument kan være overbevisende, skal det modstå forventede modargumenter. I dialoger fremstår deltagere, der repræsenterer forskellige synspunkter - ikke kun dem, der går ind for forfatterens position, men også dem, der fremfører modargumenter - som ligeværdige debattører. Gennem den løbende proces med at bestride disse modargumenter med sine egne gendrivelser, kan forfatteren opbygge en mere robust begrundelse for sine påstande.
I dag skrives dialoger sjældent i filosofi. Otto Hösle, der går ind for værdien af intersubjektivitet, må finde denne situation beklagelig. Dette stammer fra den almindelige overbevisning blandt mange filosoffer om, at argumentationens stringens – livsnerven i filosofiske tekster – bedre opnås inden for objektivitetsgenren, som centrerer sig om 'selve subjektet'. Men i betragtning af at dialoger nogle gange kan være mere fordelagtige med hensyn til argumentationens bredde og immunitet over for potentielle modargumenter, er Otto Hösles beklagelse over denne genres nuværende næsten forsvinden fuldt ud forståelig.
